ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Жамбалдоржиевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Молчановой Т.А., истца Козулиной М.С., представителя истцов Трифонова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козулина ФИО12, Козулиной ФИО13 к Каримову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обращаясь в суд с иском к Каримову Ш.К., просит взыскать с ответчика в пользу истца Козулина А.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 317 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 818 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Козулиной М.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.05 час. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> без гос.рег.знака Каримов Ш.К. при совершении обгона выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением водителя Козулиной М.С. ДТП произошло из-за нарушения водителем Каримовым Ш.К. требований п.п.1.3, 1.5, 9.1 (1) ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Динамо Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей составила 1 101 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 352 500 руб., годные остатки 34800 руб. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 317 700 руб. (рыночная стоимость автомашины 352 500 руб. – годные остатки 34 800 руб.). Кроме того, истец Козулин А.С. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Истец водитель Козулина М.С. в результате ДТП получила повреждения, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие средней тяжести врез здоровью. Козулина М.С. в связи с полученными травмами находилась на лечении, несла физические и нравственные страдания. Ответчик не принес извинения Козулиной М.С. за причиненные травмы, не принял меры к заглаживанию причиненного вреда. Размер компенсации морального вреда Козулина М.С. оценивает в 200 000 руб., кроме того Козулина М.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.
Истец Козулин А.С. в судебное заседание не явилась, извещенный о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Козулина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что пострадала в ДТП, ей были причины физические и нравственные страдания, до настоящего времени проходит медицинское обследование, появился страх перед вождением автомобиля, просыпается ночью от страшных снов, во сне вновь переживает аварию, в связи с переломом ребер, стало тяжело дышать, не может как ранее выполнять работу по дому в частном секторе, мучают головные боли после перенесенного сотрясения мозга и ушиба, на бедре до сих пор наблюдается гематома, которая видна невооруженным взглядом, на фоне пережитого стресса связанного с аварией у нее начались проблемы с органами малого таза по женской линии.
Представитель истцов Трифонов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Каримов Ш.К. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ ответчик считает надлежащим образом извещенным.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Помощник прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Молчанова Т.А. полагала, что исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Выслушав представителя истцов, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1 пункта 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, г/н № под управлением Козулиной М.С. (собственник Козулин А.С.) и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Каримова ФИО15.
ДТП произошло по вине Каримова Ш.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что действия водителя Каримова Ш.К. не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП, следствием которого потерпевшая Козулина М.С. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, назначено наказание в виде административного штрафа.
Согласно карточкам учета ТС автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит Козулин ФИО16, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Каримову ФИО17.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Так, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая экспертиза об определении ущерба, причиненного ДТП.
Согласно представленному экспертному исследованию №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо Эксперт», восстановительная стоимость ремонта без учета износа составляет 1 104 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № в до аварийном состоянии с учетом округления составляет 352 500 руб., величина суммы годных остатков транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № в до аварийном состоянии составляет 34 800 руб.
Заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется. Представленное заключение содержит все необходимые сведения о стоимости деталей, подлежащих, замене, стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимо будет использовать при производстве этих работ. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП.
Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Ответчиком Каримовым Ш.К. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 104 000 руб., что превышает рыночную стоимость самого автомобиля 352 500 руб., то размер ущерба в этом случае определяется как действительная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Каримова Ш.К. в пользу истца суммы ущерба в размере 317 700 рублей (рыночная стоимость автомашины 352 500 руб. – годные остатки 34 800 руб.).
Истцом Козулиной А.С. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб.
Согласно ст. 1061 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин. на <адрес> водитель Каримов Ш.К. следуя на автомашине «<данные изъяты>» без гос.рег.знака со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № под управлением Козулиной М.С., Козулина М.С. получила травмы. У Козулиной М.С. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобно-теменной области, закрытые переломы 5-6 ребер слева, гематомы (2) правого бедра. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья человека более 21 дня.
При рассмотрении дела суд также учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был нанесен моральный вред.
Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий, испытанных истцом Козулиной М.С.
С учетом всех названных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем, находит его подлежащим снижению до 130 000 рублей.
Суд признает расходы истца Козулина А.С. за проведение экспертной оценки в размере 15 000,00 руб., необходимыми расходами в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 19.02.2026, актом о проделанной работе и взыскивает с ответчика Каримова Ш.К. указанные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика Каримова Ш.К. в пользу истца Козулина А.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 818 руб.
Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При рассмотрении дела интересы истцов Козулина А.С., Козулиной М.С. представлял Трифонов О.Н., действующий на основании нотариальных доверенностей от 04.03.2026, 23.12.2025.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя Трифонова О.Н. в размере 40 000 руб. и 50 000 руб., подтверждены договорами поручения от 04.02.2026, 25.12.2025, расписками о получении денежных средств от 04.02.2026, 25.12.2025.
С учетом объема выполненных работ, в том числе составления искового заявления и предъявление его в суд, подготовки необходимых документов, участия в одном судебном заседании, характера заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что размер, подлежащий взысканию в пользу истцов суммы в счет возмещения указанных им расходов необходимо определить в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных доверенностей в размере 2700 руб., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы Козулин А.С., Козулина М.С. понесли расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 04.03.2026, 23.12.2025 в размере 2700 руб., 2500 руб. соответственно, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.
Из указанных доверенностей от 04.03.2026, 23.12.2025, удостоверенных нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Рябовой Г.Я., следует, что Козулин А.С., Козулина М.С. доверили Трифонову О.Н. представлять их интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, в судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч. ГИБДД, МВД, прокуратуре и пр.
Таким образом, расходы в сумме 2700 руб. в пользу истца Козылина А.С., в сумме 2500 руб. в пользу истца Козулиной М.С., связанные с составлением доверенностей, также подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Козулина А.С. в полном объеме, об удовлетворении исковых требований Козылиной М.С. частично.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козулина ФИО18 к Каримову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Каримова ФИО20 в пользу Козулина ФИО21 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 317 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 818 руб.
Исковые требования Козулиной ФИО22 к Каримову ФИО23 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Каримова ФИО24 в пользу Козулиной ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Каримова ФИО26 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Жамбалдоржиева
Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2026 г.