АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Чупошева Е.Н.
судей коллегии Дандаровой А.А., Кудряшовой М.В., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия к ООО «Древо» о возложении обязанности оформлять карантинные сертификаты на вывозимую подкарантинную продукцию, по апелляционной жалобе представителя ООО «Древо» по доверенности – Чебунина Д.Г. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Обязать ООО «Древо» оформлять карантинные сертификаты на каждую партию подкарантинной продукции (лесопродукции: круглой древесины, лесоматериалов и продуктов их переработки), вывозимой из карантинных фитосанитарных зон, расположенных на территории <...> и других лесничеств Республики Бурятия, установленных приказом Пограничной Государственной Инспекции по карантину растений по Республике Бурятия Филиала ФГУ «Государственная Инспекция по карантину растений Российской Федерации» от 1 сентября 2004 г. № 140 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны» (в ред. приказа Управления по Иркутской области и Республике Бурятия от 8 октября 2021 г. № 191), приказом Управления от 13 мая 2024 г. № 231 «Об изменении карантинных фитосанитарных зон» с даты вступления в законную силу решения суда по 31 декабря 2026 г.
Обязать при поступлении в адрес ООО «Древо» лесопродукции принимать ее для переработки при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата с даты вступления решения в законную силу по 31 декабря 2026 г.
Взыскать с ООО «Древо» государственную пошлину в доход муниципального образования «Хоринский район» в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия обратилось в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями к ООО «Древо» о возложении обязанности оформления карантинных сертификатов на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую из карантинных фитосанитарных зон, расположенных на территории <...> и других лесничеств Республики Бурятия с даты вступления в законную силу решения суда по 31 декабря 2026 г., обязать при поступлении в адрес ООО «Древо» лесопродукции принимать ее для переработки при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата с даты вступления в законную силу решения суда по 31 декабря 2026 г.
Требования мотивированы тем, что по данным системы Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней Федерального агентства лесного хозяйства в 2024-2025 годах, обществом с ограниченной ответственностью «ДРЕВО» совершались сделки по вывозу древесины за границы/пределы карантинной фитосанитарной зоны - <...>. В соответствии с информацией, предоставленной Управлению <...> лесничеством, за первое полугодие 2025 года ООО «ДРЕВО» фактически заготовлено лесоматериалов общим объемом ... м3, за 9 месяцев 2025 года – ... м3. Управлением с целью стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований и недопущения противоправных действий ООО «ДРЕВО» неоднократно были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по оформлению карантинных сертификатов на каждую партию подкарантинной продукции при ее вывозе из карантинных фитосанитарных зон. Возражения на объявленные предостережения в Управление в установленный законом срок от ответчика не поступали. Между тем, при мониторинге ФГИС «Аргус-Фито» установлен факт отсутствия в течение 2024-2025 гг. и по сегодняшний день заявлений ООО «ДРЕВО» на выдачу карантинных сертификатов на вывозимую из установленной карантинной фитосанитарной зоны подкарантинную продукцию, в данном случае на круглую древесину, лесоматериалы из хвойных пород (сосна обыкновенная, лиственница сибирская). Соответственно, карантинные сертификаты ООО «ДРЕВО» не выдавались. В целях недопущения распространения карантинных вредителей леса внутри региона, в других регионах РФ и за ее пределами, а также для локализации и ликвидации выявленных очагов, существуют требования, правила и нормы обеспечения карантина растений. Одним из требований является карантинная фитосанитарная сертификация подкарантинной продукции. ООО «ДРЕВО» своим бездействием, связанным с отсутствием оформления карантинных сертификатов на вывозимую продукции из карантинной фитосанитарной зоны, создает угрозу причинения вреда охраняемым законом ценностям - карантинной фитосанитарной безопасности территории Республики Бурятия.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представитель ООО «Древо» по доверенности – Чебунин Д.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не были исследованы и не получили должной правовой оценки доводы ответчика, а именно, что достоверность установления карантинной зоны требует проверки и обоснования в связи с наличием заключения специализированного уполномоченного органа противоположного по содержанию результата предполагаемого фитосанитарного мониторинга. Приказ Управления, основанный на недостоверных сведениях и несоответствующий требованиям закона в части основания его принятия является недействительным. Приказ незаконно возлагает на ответчика обязанности по оформлению карантинных сертификатов и по соблюдению фитосанитарных требований, а также создает препятствия в свободном обороте производимой продукции. Лесопользование и лесозаготовка осуществляются ответчиком на основании договоров купли-продажи лесных насаждений и договора аренды в различных кварталах и выделах Курбинского лесничества, в связи с чем, доводы истца об осуществлении ответчиком деятельности в пределах карантинных фитосанитарных зон является не доказанным по причине отсутствия конкретизации (локализации) места выхода подкарантинной продукции. Несмотря на существенное превышение установленного контрольного срока, результаты исследования карантинного фитосанитарного состояния подкарантинного объекта истцом не приложены, что создает обоснованные сомнения в актуальности и необходимости сохранения карантинной фитосаниторной зоны и фитосанитарного режима. Указывает, что единственной специализированной формой государственного экологического мониторинга в сфере лесопользования является государственный лесопатологический мониторинг, осуществляемый специализированными органами, к числу которых Управление Россельхознадзора по Иркутской области и РБ, ни Бурятский территориальный отдел Байкальского филиала ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» не относится. В правовом смысле применяемого Порядка осуществления государственного лесопатологического мониторинга выявление только лишь факта существования вредного организма на конкретной территории не является достаточным основанием для установления на этой территории очага и, следовательно, для применения ограничительных фитосанитарных мер.
Представитель истца Управления Россельхознадзора по Иркутской области и РБ по доверенности – Баженова Н.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, подав свои возражения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Древо» Чебунин Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От представителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и РБ Баженовой Н.В. поступило ходатайство от 5 мая 2026 г. об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности обеспечения явки представителя Управления ввиду нахождения в ежегодном отпуске. В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией, с учетом ходатайства представителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и РБ Господниковой О.А. от 22 мая 2026 г. о рассмотрении жалобы в их отсутствие, отказано виду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, её дополнений, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19 ноября 2025 г., основным видом деятельности ООО «Древо» является лесозаготовки (код ОКВЭД 02.20), дополнительными - предоставление услуг в области лесозаготовок (код ОКВЭД 02.40.2), распиловка и строгание древесины (код ОКВЭД 16.10), производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (код ОКВЭД 16.10.1), производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки (код ОКВЭД 16.10.2), торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (код ОКВЭД 46.73.1), торговля оптовая пиломатериалами (код ОКВЭД 46.73.2).
По данным ЛесЕГАИС Федерального агентства лесного хозяйства в 2024-2025 годах ООО «ДРЕВО» совершались сделки по вывозу древесины за границы/пределы карантинной фитосанитарной зоны - <...> (выборочные скриншоты ЭСД из ЛесЕГАИС).
В соответствии с информацией, предоставленной Управлению <...> лесничеством, за первое полугодие 2025 года ООО «Древо» фактически заготовлено лесоматериалов общим объемом ... м3 (ответ от 29.07.2025 № 113), за 9 месяцев 2025 года - ... м3 (ответ от 15.10.2025 № 175).
Управлением с целью стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований и недопущения противоправных действий ООО «Древо» были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 31 октября 2024 г. №10936, от 13 ноября 2024 г. №11405, от 6 февраля 2025 г. №№ 1241, 1242, от 8 сентября 2025 г. №6979, от 13 октября 2025 г. №№ 7875, 7876 (реестры почтовых отправлений, сканы электронных отправлений прилагаются), и предложено принять меры по оформлению карантинных сертификатов на каждую партию подкарантинной продукции при ее вывозе из карантинных фитосанитарных зон.
Возражения на объявленные предостережения в Управление в установленный законом срок от Ответчика не поступали.
Между тем, при мониторинге ФГИС «Аргус-Фито» установлен факт отсутствия в течение 2024-2025 гг. и по текущее время заявлений ООО «Древо» на выдачу карантинных сертификатов на вывозимую из установленной карантинной фитосанитарной зоны подкарантинную продукцию, в данном случае на круглую древесину, лесоматериалы из хвойных пород (сосна обыкновенная, лиственница сибирская). Соответственно, карантинные сертификаты ООО «Древо» не выдавались.
Установив факт того, что ООО «Древо» своим бездействием, связанным с отсутствием оформления карантинных сертификатов на вывозимую продукции из карантинной фитосанитарной зоны, создает угрозу причинения вреда охраняемым законом ценностям - карантинной фитосанитарной безопасности территории Республики Бурятия, руководствуясь положениями ст. 42 Конституции РФ, п. 1 ст. 46 ГПК РФ, п. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 76 ФЗ от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15, ч.2, ч.4, ч.5 ст. 18, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6 ст. 21, ч. 7 ст. 29, ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 21 июля 2014 г. №206-ФЗ «О карантине растений», с учетом пп.1,2,3 п. 3, пп.5 п.4 Программы локализации очагов карантинных объектов и ликвидации популяции карантинных объектов, утвержденной приказом Пограничной Государственной Инспекции по карантину растений по Республике Бурятия Филиала ФГУ «Государственная Инспекция по карантину растений Российской Федерации» № 140, приказом Управления по Иркутской области и Республике Бурятия от 13 мая 2024 г. № 231 «Об изменении карантинных фитосанитарных зон», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, с учетом выявления фактов нарушения ответчиком правил вывоза подкарантинной продукции из карантинной фитосанитарной зоны <...>.
Доводы представителя ответчика об отсутствии достаточных оснований полагать, что ООО «Древо» осуществляют свою деятельность на подкарантинной территории, об отсутствии у истца полномочий по определению наличия опасных карантинных организмов, доказательства наличия очагов карантинных организмов в <...> установленных уполномоченным органом в области государственного лесопатологического мониторинга, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку стороной истца представлен акт мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации №26, составленный Россельхознадзором, согласно которому, в ходе проведения мониторинга карантинного фитосанитарного состояния лесных угодий, карантинных фитосанитарных зон, в том числе <...>, установлено и отобрано 14 проб с живыми насекомыми, по результатам заключения карантинной экспертизы выявлены карантинные организмы.
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств дела, оформление карантинных сертификатов на каждую партию подкарантинной продукции при ее вывозе из карантинных фитосанитарных зон является обязательным условием, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не считает основаниями, влекущими отмену решения суда, поскольку они повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой позиции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отказа в возложении судом обязанности по оформлению карантинных сертификатов на вывозимую подкарантинную продукцию судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что в настоящее время ответчиком не осуществляются мероприятия по вывозу лесопродукции с подкарантинной территории, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о возможной угрозе причинения вреда карантинной фитосанитарной безопасности Республики Бурятия, в частности, и Российской Федерации в целом.
Вопреки доводам апеллянта, Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия как федеральный орган исполнительной власти, государственный орган, будучи наделенный полномочиями по обеспечению охраны растений и территорий Российской Федерации от проникновения на нее и распространение по ней карантинных объектов, а также по обеспечению соблюдения карантинных фитосанитарных требований, несоблюдение которых несет риски фитосанитарной безопасности территории Республики Бурятия и других регионов Российской Федерации, вправе обратиться в суд с избранным им способом защиты о возложении обязанности, что предполагает неосуществление деятельности по вывозу лесопродукции из карантинной фитосанитарной зоны до получения соответствующего сертификата.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 206-ФЗ, в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 того же Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 206-ФЗ установлено, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в гом числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования, одним из которых является оформление карантинных сертификатов на каждую партию подкарантинной продукции при ее вывозе из карантинных фито санитарных зон.
Процедура выдачи карантинного сертификата урегулирована приказом Минсельхоза России от 12 января 2022 г. N 7 "Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата".
Древесина, изделия и отходы из нее, включены в Перечень подкарантинной продукции, на которую выдается карантинный сертификат, утвержденный приказом Минсельхоза России от 30 июля 2020 г. N 432 (пункт 14).
Таким образом, оформление карантинных сертификатов на каждую партию подкарантинной продукции при ее вывозе из карантинных фитосанитарных зон является обязательным условием.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своему существу, фактически направлены на субъективную оценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, а также необоснованное несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам их совокупной оценки, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: