ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, подсудимого <ФИО5>, представителя потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 110а, ранее судимого:
1) <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, испытательный срок 1 год;
2) <ДАТА4> Рубцовским городским судом <АДРЕС> края, по ч. 3 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА3>), к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. Освобожден <ДАТА5> из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Штраф оплачен <ДАТА6> г.;
3) <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ч.1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА8> в период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 25 мин. у <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Комитету по управлению муниципальной собственностью г. <АДРЕС>.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, <ДАТА8> в период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 25 мин., находясь во дворе дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 111а/ пер. <АДРЕС>, 26, <ФИО5>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, снял с колодца крышку чугунного канализационного люка, диаметром 65 см., стоимостью 2833 руб., принадлежащую Комитету по управлению муниципальной собственностью г. <АДРЕС>, которую поместил в находящуюся при нем сумку.
После чего <ФИО5> с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником Росгвардии около дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 113.
В случае доведения <ФИО7> своего преступного умысла до конца, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. <АДРЕС> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 833 руб.
В судебном заседании подсудимый <ФИО5> виновным себя признал полностью, раскаялся, при этом указал, что полагал, что люк не находится в чьей-либо собственности, является бесхозным, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что проживая по адресу ул. <АДРЕС>, 111а в г. <АДРЕС>, он обнаружил, что во дворе заброшенного дома, по адресу: ул. <АДРЕС>, 111а, находится канализационный колодец и прилегающий к нему чугунный люк. <ДАТА8> около 15 час. 00 мин. у него возник умысел снять данный люк для последующей продажи, поскольку он находился в трудном финансовом положении. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <ДАТА8> около 15 час. 00 мин. он взял большую клетчатую сумку у себя дома, после чего снял вышеуказанный люк с колодца, при этом он понимал, что совершает хищение чужого имущества, после чего поместил люк в клетчатую сумку, находившуюся при нем, и вышел со двора дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 111а и направился на металлоприемник по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 118к3. В этот момент к нему подъехали сотрудники Росгвардии и спросили у него, что он несет в сумке, на что он ответил - люк, на вопрос, где он его взял, он ответил, что во дворе дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 111а. Далее он совместно с сотрудниками Росгвардии проследовал к указанному дому, где они увидели открытый канализационный люк, на котором отсутствовала крышка люка, после чего сотрудники Росгвардии вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции его доставили в отдел полиции по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. (л.д. 62-65).
Указанные показания <ФИО5> подтвердил в ходе проверки показаний на месте <ДАТА9> (л.д. 67-72).
Представитель потерпевшего <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА10> в комитет по управлению муниципальной собственностью г. <АДРЕС> поступил звонок сотрудника <АДРЕС> водоканала, который сообщил о попытке кражи крыши канализационного люка по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 111а. Пояснил, что люк сети канализации по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 111а, входит в состав сети канализации, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 111а, который принадлежит городскому округу - г. <АДРЕС> края на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, которая была представлена им в отделение полиции. Указанная сеть канализации передана во владение и пользование ООО «<АДРЕС> водоканал» на основании концессионного соглашения, которое занимается обслуживанием системы канализаций. После случившегося комитетом в отдел полиции было написано заявление по факту попытки кражи, подготовлены необходимые документы. Указанный канализационный люк был передан сотрудниками полиции для хранения сотруднику <АДРЕС> водоканала, с оценкой крышки похищенного чугунного канализационного люка в размере 2 833 руб. согласен.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:
Оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО8>, согласно которым <ДАТА11> в дневное время ему поступил звонок от сотрудника полиции по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, который сообщил, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 111а, пытались похитить канализационный люк, после звонка он (<ФИО8> начал выяснять к какой территории относится данный люк. Выехав на место, по вышеуказанному адресу, он увидел открытый колодец, где отсутствовала крышка канализационного люка. В этот же день, <ДАТА10>, он позвонил в комитет по управлению муниципальной собственностью г. <АДРЕС>. После того, как он сообщил сведения в комитет, ему сообщили, что комитету не где хранить указанный люк, в связи с чем на его имя была выдана доверенность от <ДАТА12> <НОМЕР> на хранение указанного люка. Также указал, что им передана в обслуживание, а именно во владение и пользование система канализаций, в том числе и канализационные люки с чугунными крышками, расположенными на территории г. <АДРЕС>. (л.д. 51-52).
Оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО10>, который показал, что состоит в должности старшего полицейского 2 взвода 3 роты ОВО по г. <АДРЕС> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю». <ДАТА13> он находился на маршруте патрулирования <НОМЕР> «Центр» совместно с полицейским (водителем) 2 взвода 3 роты ОВО по г. <АДРЕС>, <ФИО11> Около 15 час. 25 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 113, ими был замечен гражданин, который тащил по земле клетчатую сумку, который вызвал у них подозрение. Подъехав к указанному гражданину, они остановились, установили его личность - <ФИО5> Алексекй Алексеевич, <ДАТА14> г.р., который пояснил, что в клетчатой сумке он несет крышку от канализационного люка, на вопрос о том, где он ее взял, последний ответил, что взял крышку от люка во дворе дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 111а, и хотел сдать ее в металлоприемник. Далее они с <ФИО7> проследовали к дому по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 111а, где увидели открытый канализационный люк, на котором отсутствовала крышка люка, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. После чего <ФИО5> был доставлен в отдел полиции по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. (л.д. 55-56)
Оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО11>, который дал показания, аналогичные показаниям <ФИО10> (л.д. 57-58)
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, участка местности, расположенного около дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 111а. (л.д. 14-18)
-протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА15>, согласно которому были осмотрены: клетчатая сумка с крышкой металлического канализационного люка, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА8> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 111а. (л.д. 73-75)
-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому была установлена общая стоимость похищенного имущества в размере 2 833 руб.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Довод подсудимого о том, что похищенное им имущество являлось бесхозяйным и не принадлежало Комитету по управлению муниципальной собственностью г. <АДРЕС> суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в АКПНД, АКНД не состоит.
Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА17> <ФИО5> хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает, имеет признаки «Органического расстройства личности и поведения неустойчивого типа с негрубой когнитивной недостаточностью сосудисто-интоксикационного генеза». Выявленное психическое расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию <ФИО5> не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительном лечении у психиатра <ФИО5> не нуждается.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его поведение в ходе судебного разбирательства
В качестве смягчающих вину обстоятельств в силу п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче показаний признательного характера, состояние здоровья подсудимого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания <ФИО5> наличие в его действиях рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает <ФИО5> наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи, без применения ст.73 УК РФ. При этом, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.
Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с <ФИО5> подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката в ходе дознания в сумме 5 968,50 рублей и в суде первой инстанции, за участие в 4 судебных заседаниях в сумме 8 259,30 руб., а всего в сумме 14 227,8 руб.
Вместе с тем, учитывая, имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд считает возможным освободить <ФИО5> от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА18>, назначить <ФИО5> окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Осужденному <ФИО5> к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному <ФИО5>, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы..
Избранную в отношении <ФИО5> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: клетчатую сумку, отданную под сохранную расписку <ФИО5> - оставить по принадлежности у <ФИО5>; крышку металлического канализационного люка, отданную под сохранную расписку <ФИО8> - возвратить в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. <АДРЕС>.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, <ФИО5> освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы мировому судье.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.
Мировой судья <ФИО1>