ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2025 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ поступило на рассмотрение в Северобайкальский городской суд РБ из Северобайкальской межрайонной прокуратуры Республики Бурятия.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом может быть вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно положениям ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.2.1 данного Кодекса, рассматривают судьи.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий).
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый).
Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не следует, что по делу фактически проводилось административное расследование.
Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Северобайкальского межрайонного прокурора района Республики Бурятия Кубышкиным Д.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В данном постановлении содержится указание на то, что появилась необходимость в получении дополнительных материалов из ПАО «МТС», проведении их анализа специалистами Роскомнадзора.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором направлен запрос в адрес Руководителя Управления роскомнадзора по Республике Бурятия, ответ на который поступил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором направлен запрос в адрес начальника МО МВД России» северобайкальский» об оказании содействия в установлении места нахождения Вахрушевой С.В. и вызове её в прокуратуру, ответ на который поступил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором направлен запрос в СО МО МВД России «Северобайкальский» на предоставление копии материалов уголовного дела №, ответ на который поступил 25/07.2025.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором направлен запрос в Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о предоставлении информации
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры был произведен опрос Вахрушевой С.В., от неё отобрано объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Кубышкиным Д.С. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, которое обосновано необходимостью получения дополнительных сведений от Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций, не поступлением ответа из указанного органа.
Ответ Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций поступил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Кубышкиным Д.С. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, которое обосновано необходимостью получения дополнительных сведений о соответствии системе и плану нумерации абонентского номера.
Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о проведении административного расследования, и определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока расследования такое расследование фактически проводилось, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.
Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведение прокурорской проверки, включающее направление запроса и исследование представленных документов, получение объяснений ранее допрошенной потерпевшей и иных участников производства по уголовному делу, нельзя признать элементами административного расследования. Представленные материалы не содержит сведений о проведении каких-либо действий, о привлечении специалистов для исследования.
Таким образом, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В абзацах втором и третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ является неисполнение оператором связи обязанности по прекращении оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, то есть объективная сторона означенного административного правонарушения выражена в форме бездействия, а значит дело об административном правонарушении надлежит направить по месту нахождения оператора связи, в рассматриваемом случае - ПАО "МТС".
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно материалам дела, место нахождение юридического лица по адресу - ПАО «Мобильные Теле Системы» и местом совершения правонарушения является <адрес> стр. 1, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 459 Таганского судебного района города Москвы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ передать по подсудности судебного участка № 459 Таганского судебного района города Москвы.
Копию определения направить в адрес Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия, ПАО «МТС», Вахрушевой С.В.
Судья В.В.Атрашкевич