ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2025 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Григорьева В.В., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.2.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 13.2.1 КоАП РФ поступило на рассмотрение в Северобайкальский городской суд РБ из Северобайкальской межрайонной прокуратуры Республики Бурятия.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом может быть вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно положениям ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.13.2.1 данного Кодекса, рассматривают судьи.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, изложенной в подп."а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий).
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ (абзац пятый).
Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
При изучении материалов установлено следующее.
Так, 22.08.2025 заместителем Северобайкальского межрайонного прокурора района Республики Бурятия Кубышкиным Д.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому имеется необходимость в получении дополнительных результатов анализа из ФГУП «Главный радиочастотный центр», а также сведений ПАО «Ростелеком», ООО «Сбербанк - Телеком», ПАО «Мегафон» по обстоятельствам административного правонарушения, опроса потерпевшей по уголовному делу, истребования материалов уголовного дела, т.е. выполнения процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление.
26.08.2025 года заместителем прокурора направлены запросы в адрес ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон» о предоставлении информации о маршруте прохождения звонка, МО МВД России «Северобайкальский» об установлении местонахождения потерпевшей Сурковой Д.А. и вызове ее для опроса, СО МО МВД России «Северобайкальский» об истребовании копий материалов уголовного дела.
Ответы даны 16.09.2025 года, 12.09.2025 года, 26.08.2025 года соответственно.
При этом в представленных материалах имеется запрос в ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 20.06.2025 года, информация по которому предоставлена 30.06.2025 года.
22.09.2025 года вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования ввиду необходимости получения ответов на запросы по обстоятельствам административного правонарушения, которые не поступили.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что по делу фактически административное расследование не проводилось, поскольку со дня вынесения 22.08.2025 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также 22.09.2025 года о продлении срока административного расследования такое расследование фактически проводилось, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.
Между тем, согласно требованиям законодательства проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведение прокурорской проверки, включающее направление запроса и исследование представленных документов, получение данных материалов уголовного дела нельзя признать элементами административного расследования.
Представленные материалы не содержат сведений о проведении каких-либо реальных действий, требующих значительных временных затрат направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения
Таким образом, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В абз.2 и 3 подп."з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.13.2.1 КоАП РФ является неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования либо обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, то есть объективная сторона означенного административного правонарушения выражена в форме бездействия, а значит дело об административном правонарушении надлежит направить по месту нахождения оператора связи, в рассматриваемом случае - ПАО "Ростелеком".
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно материалам дела местом нахождения юридического лица ПАО «Ростелеком» является: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, набережная Синопская, д.14 литера А, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 209 Смольнинского района города Санкт-Петербурга.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.2.1 КоАП РФ передать по подсудности мирового судьи судебного участка № 209 Смольнинского района города Санкт-Петербурга.
Копию определения направить в адрес Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия, ПАО «Ростелеком», Сурковой Д.А.
Судья В.В. Григорьева