АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., с участием прокурора Шулуновой С.М., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Ивана Сергеевича к Тараненко Ольге Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе истца Никулина И.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-удэ от 05 февраля 2026 года, которым исковые требования Никулина И.С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Никулин И.С. обратился в суд с иском к ответчику Тараненко О.А., просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: <...>; выселить ответчика из жилого помещения; снять ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска указывает, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>, однако, реализовать свои правомочия в полной мере не может в связи с препятствиями и систематическим противоправными действиями со стороны ответчика, имеющей право проживания в жилом помещении, но пользующейся им с нарушением норм действующего законодательства. По мнению истца в действиях ответчика, как и в ее бездействии, усматривается нарушение требований, предусмотренных к порядку пользования жилым помещением, они носят системный, длящийся и умышленный характер. После приобретения права собственности на квартиру истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении доступа в жилое помещение, однако, получал отказ и угрозы со стороны Тараненко О.А., вынужден был обратиться в суд. По результатам осмотра жилого помещения 16 октября 2024 года был выявлен факт незаконной перепланировки квартиры, свою причастность к незаконным действиям ответчик не отрицала. Никулин И.С. смог получить доступ к жилому помещению только на основании решения суда от 19 февраля 2025 года о его вселении. Само вселение происходило при содействии службы судебных приставов 16 июня 2025 года. Несмотря на предупреждение, направленное собственником в адрес Тараненко О.А., квартира находилась в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии, последствия перепланировки жилого помещения и переустройства инженерных сетей устранены не были. Имелись также признаки нарушения требований пожарной безопасности и правил эксплуатации электрических приборов. На данный момент в жилом помещении отсутствуют отопительные приборы, что влечет за собой нарушение теплового контура, разрушение наружных стен жилого помещения. На запрос собственника жилого помещения в ПАО «ТГК-14» поступил ответ от 30 октября 2025 года о том, что ответчик отказывается предоставить доступ сотрудников ресурсоснабжающей организации. В настоящее время Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора передала материалы в Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ с целью установления факта бесхозяйного пользования жилым помещением, 09 июля 2025 года и 02 октября 2025 года были составлены акты обследования жилого помещения. Таким образом, действия и бездействие ответчика привели не только к причинению существенного ущерба имуществу истца и всего многоквартирного дома, систематически нарушают законные интересы остальных жильцов, и создают реальную угрозу лишения истца его собственности.
Определением суда от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тараненко В.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Никулин И.С., его представитель по доверенности Свиридова А.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 13 июля 2023 года, однако, в полной мере реализовать права относительного жилого помещения не может. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, злоупотребляет правами, произвела самостоятельно перепланировку жилого помещения, привела в непригодное для проживания состояние. Ответчик имеет иное постоянное место жительства и фактически проживает в ДНТ «Восход», о чем поясняла ране в ходе иных судебных разбирательств. В настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ рассматривается гражданское дело по иску МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом. С целью устранения возникших противоречий считают необходимым проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертиз.
Ответчик Тараненко О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Тараненко О.А. по доверенности Раковская Ю.С. исковые требования не признала, полагая заявленные требования необоснованными. Решением суда за Тараненко О.А. признано самостоятельное право пользования спорным жилым помещением. Доказательств систематичности противоправных виновных действий ответчика, несмотря на предупреждения собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, не представлено. Истцом не представлено доказательств целенаправленности действий, влекущих повреждение жилья. Полагает доводы истца о разрушении стен ввиду отсутствия отопительных приборов необоснованными, ввиду недоказанности причинно - следственной связи. Ответчик Тараненко О.А. постоянно проживает в спорном жилом помещении, иного места жительства не имеет. Истцом избран неверный способ защиты права, ответчик членом семьи истца не является. Истцом не представлено доказательств целенаправленных действий ответчика, влекущих повреждение жилья.
Представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Тумашова М.А. полагала, что при доказанности действий ответчика о приведении жилого помещения в непригодное для проживания состояния требования истца подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица АО «МКС-Улан-Удэ» по доверенности Сулимова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель АО «МКС–Улан-Удэ» Сулимова О.Д. возражений против требований истца не заявила, представила в материалы дела акт обследования жилого помещения по адресу: <...>, указывая на то, что обследование произведено по заявке ответчика Тараненко О.А.
Третьи лица Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия, Тараненко В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия по доверенности Казаков А.В. указал, что при наличии подтверждающих основания иска документов исковые требования подлежат удовлетворению. Полагал, что ходатайство истца о проведении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.
Прокурор Дашинимаева Л.Е. в заключении указала об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований Никулина И.С.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Никулин И.С. полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд безосновательно полагает, что оснований для применения в отношении ответчика положений ч.2 ст.35 ЖК РФ, не имеются. Соответствующие доказательства им были представлены в суд первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никулин И.С., его представитель Свиридова А.Н., представившая диплом о высшем юридическом образовании, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил удовлетворить.
Ответчик Тараненко О.А., представители МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», АО «МКС-Улан-Удэ», Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия, Тараненко В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Прокурор Шулунова С.М. в своем заключении полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение, подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из представленных материалов дела следует, что 19 августа 1980 года Исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета народных депутатов ФИО1 как работнику авиационного завода выдан ордер, удостоверяющий право проживания в квартире по адресу: <...>. В ордер включены члены его семьи: жена ФИО2., трое детей: ФИО3 О.А., изменившая фамилию после первого замужества на ФИО4, затем, после второго замужества - на Тараненко, ФИО5 (после замужества ФИО6) и ФИО7.
После смерти отца ФИО1 нанимателем жилого помещения стала ФИО5., ордер на квартиру переоформлен на нее в 1992 году.
На основании договора приватизации 23 февраля 2001 года квартира перешла в собственность ФИО5 и ее детей ФИО11 (изменившим фамилию на ФИО12) Д.В. и ФИО13.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2011 года Тараненко (ранее ФИО14) О.А. на основании решения суда с 2005 года зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
Этим же решением суд установил, что Тараненко (ФИО15) О.А. проживала в спорной квартире с июня 1992 года и имела право на участие в ее приватизации.
На основании договоров дарения от 07 февраля 2020 года и от 20 января 2022 года, заключенных между дарителями ФИО11 и ФИО13 и одаряемой ФИО5., последняя стала единоличным собственником спорного жилого помещения.
По договору купли-продажи от 17 июня 2022 года ФИО5 продала квартиру ФИО20.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО20 к ответчику Тараненко О.А. по иску ФИО20 к Тараненко О.А., Медведеву А.С. о признании утратившими право пользования, выселении из спорной квартиры. В указанном судебном решении установлено, что Тараненко О.А. вселена в спорную квартиру нанимателем, в момент приватизации проживала в квартире, в связи с чем имела равные права с нанимателем на пользование данным жилым помещением, поэтому суд пришел к выводу о возникновении у Тараненко О.А. самостоятельного права пользования указанной квартирой, не зависящего от прекращения семейных отношений с собственниками жилого помещения. Аналогичные выводы содержатся в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года, также отметившего, что право пользования Тараненко О.А. спорной квартирой не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции РФ.
13 июля 2023 года ФИО20 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Никулиным И.С.
Право собственности на квартиру за Никулиным И.С. зарегистрировано 18 июля 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости.
В 2024 году Никулин И.С. обратился в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение и определение порядка пользования квартирой.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2025 года иск Никулина И.С. об определении порядка пользования и вселении в спорную квартиру удовлетворен. На Тараненко О.А. возложена обязанность передать Никулину И.С. ключи от всех помещений квартиры, не препятствовать вселению Никулина И.С.
Исходя из анализа имеющихся судебных решений следует, что у Тараненко О.А. имеется право постоянного пользования спорным жилым помещением.
Указанные в судебных решениях обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по снованиям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, указав, что ответчик Тараненко О.А. постоянно проживает в спорной квартире с 1992 года, имеет самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, при этом членом семьи собственника жилого помещения Никулина И.С. не является, выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, и истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Прекращение права пользования жилым помещением возможно в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.
В рассматриваемом случае ответчик Тараненко О.А. имеет самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, при этом членом семьи собственника жилого помещения Никулина И.С. не является, поэтому как верно отметил суд первой инстанции, приведенные нормы права к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.2 ст.35 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.)
Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
Вместе с тем, истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество, нарушает права соседей, суду не представлено.
Согласно Акту обследования от 14 января 2026 года, представленного АО «МКС-Улан-Удэ» следует, что в жилом помещении произведено восстановление переустройства, возведены отсутствующие межкомнатные стены, производится косметический ремонт. Сети электроснабжения имеют следы видимых ремонтных работ, освещение в жилом помещении восстановлено (л.д.129). Сторонами не оспаривается, что указанные в Акте обследования действия предприняты именно ответчиком Тараненко О.А.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик надлежащим образом предупреждалась о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия. То обстоятельство, что между сторонами имеются конфликтные отношения, не является основанием для выселения ответчика из квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлено экспертное заключение строительной экспертизы по выявлению дефектов, возникших при эксплуатации спорной квартиры. Вместе с тем, представленное истцом заключение не является результатом судебной экспертизы, подготовлено по заказу Никулина И.С., потому не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства. Более того, представленное заключение экспертизы не опровергает выводы суда первой инстанции, и не свидетельствует о необходимости удовлетворения иска и выселении ответчика Тараненко О.А. из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-удэ от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина И.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.05.2026 г.