Апелляционное определение
30 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Кудряшова М.В., рассмотрев частную жалобу ответчика Николаева А.К., представителя истца ООО «БМПК» Кочневой О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2025 г., которым постановлено:
Заявление ответчика Николаева Алексея Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» в пользу Николаева Алексея Константиновича расходы на оплату услуг представителя Поповой Е.В. в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя Вишневского Е.А. в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 45 000 руб., всего 198 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, установил:
Обращаясь в суд, ответчик Николаев А.К. просит взыскать с истца ООО «БМПК» судебные расходы в размере 898 000 руб., а именно расходы по оплате услуг представителя Поповой Е.В. в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя Вишневского Е.А. в размере 300 000 руб., обязательства по оплате «гонорара успеха» представителю Вишневскому Е.А. в сумме 500 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Суд, рассмотрев указанное заявление, вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель истца ООО «БМПК» Кочнева О.А., просит определение суда отменить. Указывая, что представленные Николаевым А.К. платежные документы, как подтверждение несения им расходов на представителя, не содержат указание на плательщика данных денежных средств. Из определения суда не видно исходя из чего, суд пришел к выводу о наличии взаимной связи между указанными платежными документами и договором возмездного оказания услуг от 18 февраля 2025 г., заключенного между Николаевым А.К. и Вишневским Е.А. и договором от 25 сентября 2023 г. с ИП Поповой Е.В. При том, что дополнительные документы у Николаева, не запрашивались. Соотнести данные платежи с договором между ИП Поповой Е.В. и Николаевым А.К. от 25 сентября 2023 г. не представляется возможным. Суд указанным доводам оценки не дал. Также, отмечает, что Николаев А.К. в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, пояснял, что 2 платежа адвокату Вишневскому А.К. в размере 120 000 руб. от 19 февраля 2025 г. и 150 000 руб. от 30 апреля 2024 г. осуществлены переводом с карты сына – Николаева Н.А. Однако доказательства принадлежности данного счета сыну заявителя не представлены. Также судом не дана оценка доводам представителя истца относительно регламентированного порядка расчета между клиентом и адвокатом. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, связанным с исполнением поручения подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо на расчетный счет адвокатского образования. Судом в указанном случае не исследован вопрос надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвоката Вишневского Е.А. в кассу коллегии адвокатов Республики Бурятия, заполнения приходно – кассовых ордеров, подтверждающих прием денежных средств. В нарушение указанных требований, кассовая книга не исследовалась. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств на оплату услуг адвоката в кассу коллегии адвокатов, членом которой является адвокат, представлявший интересы Николаева А.К. Также суд, определяя размер судебных расходов на представителя, не учтены критерии их разумности. Присужденные судом суммы превышают стоимость подобных юридических услуг по г. Улан-Удэ.
В частной жалобе ответчик Николаев А.К. просил определение отменить, его заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить в полном объеме, возражая относительно доводов частной жалобы представителя ООО «БМПК». Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что «гонорар успеха» не может включаться в судебные расходы.
В возражениях на частную жалобу Николаева А.К., представитель ООО «БМПК» указала, о согласии с выводами суда относительно отказа во взыскании с истца в пользу ответчика Николаева А.К. «гонорара успеха». В остальной части изложила те же доводы, которые содержатся в ее частной жалобе относительно оформления платежных документов и взаимоотношения сторон, где одной из них является адвокат.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Таким образом, разумность расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2024 г. исковые требования ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» к Николаеву Евгению Михайловичу, Николаеву Алексею Константиновичу о возмещении ущерба, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии от 28 июля 2025 г. решение от 25 декабря 2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Николаеву Алексею Константиновичу, отказано в удовлетворении иска в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 г. апелляционное определение Верховного суда РБ оставлено без изменения.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявителем Николаевым А.К. представлен договор возмездного оказания услуг от 25 сентября 2023 г., заключенного между Николаевым А.К. и ИП Поповой Е.В., которая представляла интересы Николаевы в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции качестве представителя ответчика Николаева А.К. выступал адвокат Вишневский Е.А., на основании соглашения об оказании юридических услуг от 18 февраля 2025 г.
Согласно материалам дела, ИП Попова Е.В., действуя в рамках заключения между нею и Николаевым А.К. договором, обязалась изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, непосредственно участвовать в судебных заседаниях, подготовить необходимые документы в суд. Сумма вознаграждения данного представителя составляет 50 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены справки о переводах от 26 сентября 2023 г. на сумму 35 000 руб., от 06 декабря 2024 на сумму 15 000 руб. В качестве плательщика указан Николаев А.К., в качестве получателя денежных средств указана «Евгения Владимировна П.».
Адвокат Вишневский Е.А., согласно соглашению от 18 февраля 2025 г. обязался оказывать в пределах условий соглашения следующую помощь: анализ документации в деле по иску ООО «БМПК» к Николаеву Е.М., Иванову Д.В. и Николаеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром; обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке; участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Оплата по договора составляет 300 000 руб. Заявителем, в подтверждение несения расходов суду представлены сведения о переводах 18 февраля 2025 г. на сумму 30 000 руб., от 19 февраля 2025 г. на сумму 120 000 руб., а также от 30 апреля 2024 г. на сумму 150 000 руб. В последнем платеже, в качестве плательщика указан Николаев А.К., в качестве получателя денежных средств указан «Евгений Александрович В».
Также, п. 3.3 Договора предусмотрено, что в случае достижения положительного результата (отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Николаева А.К. суммы ущерба, причиненного пожаром) доверитель Николаев А.К. уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар успеха) в размере 500 000 руб.
В подтверждение оплаты «гонорара успеха» суду представлена квитанция № 02 от 30 октября 2025 г. Коллегии Адвокатов Республики Бурятия о получении от Николаева А.К. 500 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика, как стороны выигравшей спор, расходов по оплате услуг представителей.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)
Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний в которых участвовали представители ответчика, сложность дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей, суммы в размере 150 000 руб.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы частной жалобы представителя ООО «БМПК» о том, что платежные документы, оплаты услуг представителя ИП Поповой Е.В. являются ненадлежащими, так как в них не указано назначение платежа, поскольку последней юридические услуги действительно оказаны Николаеву А.К., оплата по заключенному с представителем договору производилась в соответствии с условиями договора. Сумма вознаграждения составляет 50 000 руб. Суду представлены справки о переводах от 26 сентября 2023 г. на сумму 35 000 руб., от 06 декабря 2024 г. на сумму 15 000 руб., при этом, в качестве плательщика указан Николаев А.К., в качестве получателя денежных средств указана «Евгения Владимировна П.». 25 декабря 2024 г. между сторонами подписан акт о возмездном оказании услуг, согласно которому, исполнитель оказал, а клиент принял юридические услуги. Таким образом, отсутствие назначение платежа в осуществленных ответчиком переводе ИП Поповой, не исключает возможность принять указанные платежи как достоверными, с учетом совокупности указанных доказательств, а также отсутствия доказательств наличия претензий у ИП Поповой Е.В. относительно исполнения Николаевым А.К. своих обязательств по договору, а именно: оплаты ее услуг.
Доводы частной жалобы представителя ООО «БМПК» о том, что перевод адвокату Вишневскому Е.А. двух платежей – от 19 февраля 2025 г. на сумму 120 000 руб. и 30 апреля 2025 г. на 150 000 руб. с карты сына – Николаева Н.К., 2007 г., не подтверждает факт несения расходов, апелляционная инстанция также признает несостоятельными.
Тот факт, что по данным чекам плательщиком является Николаев Н.А., выводов суда о доказанности несения расходов не опровергает, поскольку процессуальное законодательство не ограничивает заявителя в способе доказывания факта несения судебных расходов, следовательно, само по себе представление платежного документа, является достаточным для вывода о несении таких расходов.
Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы представителя ООО «БМПК» о том, что представленные Николаевым А.К. доказательства несения судебных расходов на оплату услуг адвоката Вишневского Е.А. не отвечают требованиям допустимости и относимости и не подтверждают внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.
В материалы дела представлены доказательства в подтверждение оплаты денежных средств представителю, который оказывал услуги и представлял интересы Николаева А.К. в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, какие-либо доказательства, на основании которых возможно было бы сделать вывод о том, что ответчик не оплатил работу представителя или представитель оказал ему услуги безвозмездно, не представлено.
В связи с чем, при доказанности факта представления адвокатом интересов ответчика в суде, при допустимом нарушении правил оформления платежных документов адвокатским образованием не является основанием для отказа выигравшему спор лицу в возмещении фактически понесенных ею судебных расходов.
Доводы частной жалобы представителя истца о неразумности и чрезмерности, взысканных судебных расходов в пользу ответчика Николаева А.К., не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.
В частной жалобе ответчик Николаева А.К. также приводит доводы относительно несогласия заявителя с отказом суда первой инстанции во взыскании в его пользу «гонорара успеха» оплаченного им адвокату Вишневскому Е.А., которым представлялись его интересы в суде апелляционной инстанции.
Районным судом в указанных требованиях было отказано. Свои выводы районный суд мотивировал тем, что данные расходы не включаются в судебные расходы заказчика и не могут быть отнесены на процессуального оппонента.
Не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, из материалов дела следует, что условиями соглашения об оказании юридических услуг от 18 февраля 2025 г. между Николаевым А.К. и адвокатом Вишневским Е.А. содержится условие согласно которому (п. 3.2., 3.3.) предусмотрено, что помимо оплаты услуг Вишневского Е.А. по исполнению условий данного соглашения, стороны также договорились, что в случае достижения положительного результата (отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Николаева А.К. суммы ущерба, причиненного пожаром) последний уплачивает адвокату вознаграждение «гонорар успеха» в размере 500 000 руб.
Таким образом, в соответствии с условиями соглашения, Николаев А.К. выплачивает своему представителю дополнительное вознаграждение за оказанные и оплаченные услуги, причем, только в случае, если действия представителя привели к отказу в удовлетворении искового требования в отношении него, что признается своего рода премированием представителя.
Однако, сумма этой премии зависит от воли сторон такого договора. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения исполнителя юридических услуг и заказчика, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с его процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.(вопрос 5).
Также, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 г. № 305-ЭС22-10035 отмечено, что на основании ст. 327.1 ГК РФ, с учетом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.
В определении Конституционного Суда РФ от 06 апреля 2023 г. № 749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Марии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями ст.ст. 1, 128, 779 и 781 ГК РФ, а также ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ» указано, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, даже с учетом допущения вследствие произошедшего изменения законодательства установления соглашением между представителем и доверителем (заказчиком) условия о вознаграждении представителя, обусловленном положительным результатом разрешения дела, продолжает иметь ориентирующее значение в части решения вопроса о невключении издержек в виде такого вознаграждения представителя, обусловленного положительным результатом разрешения дела, в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны.
С учетом изложенного, выплаченное заявителем адвокату Вишневскому как «гонорар успеха», с ООО «БМПК» взыскано быть не может.
Таким образом, вопреки мнению подателей частных жалоб, выводы районного суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Определение районного суда в иной части, сторонами не обжалуется.
В связи с чем, оснований для отмены или изменению оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.В. Кудряшова