ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула
<АДРЕС> края Гальцева Г.М., с участием: гос. обвинителя <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Минакова Ивана Викторовича, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Минаков И.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА41>минут, у Минакова И.В., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу пр-кт <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно виски (Деварс кариб смут) 8 лет 40%, в количестве 2 шт., с целью его дальнейшего использования в личных целях.
Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение детского велосипеда, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями, находясь в указном месте и времени взял с торгового стеллажа виски (Деварс кариб смут) 8 лет 40%, в количестве 2 шт. стоимостью 1529 руб. 97 коп. за 1 шт. на общую сумму 3059 руб. 94 коп., принадлежащее АО «<АДРЕС>, которые поместил в находящийся при нем пакет. После чего, Минаков И.В. миновал расчетно-кассовую зону, не производя оплату за указный товар и с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на выходе сотрудником магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Минаков И.В. причинил бы собственнику имущества АО «<АДРЕС> материальный ущерб на сумму 3059 руб. 94 коп.
Минаков И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА42> в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 30 минут у Минакова И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>.
Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение детского велосипеда, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений в указанный день и промежуток времени, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО2>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, тайно путем свободного доступа, взял с торгового стеллажа коньяк «Российский Дагестан» КС 40; 0,5 л. (Кизляр КЗ), в количестве 2 шт., стоимостью 1699 руб. 99 коп. за 1 шт., на общую сумму 3399 руб. 98 коп., принадлежащие АО «<АДРЕС>, которые поместил в находящийся при нем пакет. После чего Минаков И.В. миновал расчетно-кассовую зону, не производя оплату за указанные товары и покинул помещение магазина, тем самым тайно похитив имущество АО «<АДРЕС>.
С похищенным имуществом <ФИО2> с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества - АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 3399 руб. 98 коп.
Подсудимый Минаков И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Мировой судья, изучив представленные доказательства, считает, что виновность Минакова И.В. в совершении указанного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, а также из оглашенных приказаний подсудимого в судебном заседании нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Так, из оглашённых с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <ФИО6>, следует, что она работает в АО «<АДРЕС> в должности директора одного из магазинов «Магнит», расположенного по адресу <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>, д. 2Б. Так, <ДАТА41> она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, около 10 часов 50 минут к ней подошел сотрудник магазина - <ФИО7>, который сообщил, что <ДАТА41> около 10 часов 30 минут в магазин зашел <ФИО2> ( его данные известны ей и всем сотрудникам магазина, так как указанный гражданина неоднократно совершал хищения в сети магазинов «Магнит» и она запомнила его, чтобы в дальнейшем не допускать хищения в нашем магазине указанным лицом), подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взяла две бутылки виски (Деварс кариб смут) 8 лет 40%, 0,7 л. положил в пакет, находящийся при нем, и минуя расчетно-кассовую зонгу, направился на выход из магазина, то есть не произведя оплату за указный товар. Однако <ФИО7> проследовал за ним и на выходе из магазина потребовал <ФИО2> остановиться и отдать похищенное, на что Минаков И.В. протянул <ФИО8> пакет с вышеуказанным товаром и вышел из магазина.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО8>, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что он осуществляет трудовую деятельность в торговой сети магазинов «Магнит», а именно в магазине по адресу <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>, д. 2Б в должности старшего продавца-кассира. В его должностные обязанности входит осуществление расчета покупателей, контроль порядка в магазине, выкладка товаров и др.
<ДАТА41> он находился на своем рабочем месте, примерно в 10 часов 30 минут в магазин «Магнит» по адресу <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> вошел гражданин, который был опознан им как <ФИО2>- человек, который уже неоднократно совершал хищения в сети магазинов «Магнит». <ФИО2> визуально знают все сотрудники их магазина, так как их директор - <ФИО6> регулярно доводит информацию до сотрудников магазина о лицах, совершающих хищения в магазинах торговой сети «Магнит». <ДАТА41> <ФИО2> был одет в серно-синие джинсы, черную куртку, с собой у него была трость, также при нем был пакет черного цвета. Он сразу понял, что Минаков И.В. может попытаться совершить хищение какого-либо товара в их магазине, поэтому решил незаметно для него наблюдать за его действиями. Войдя в магазин «Магнит» по указанному адресу, <ФИО2> проследовал к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, где с указанного стеллажа взял по очереди две бутылки виски Деварс кариб смут 8 леь 40 % 0,7 л. положил в пакет, находящийся при нем и минуя расчетно-кассовую зону, направился на выход из магазина, то есть не произведя оплату за указанный товар. Он проследовал за <ФИО2> и в этот момент, он направился следом за <ФИО2>, догнал он его на выходе из ТЦ «Пассаж», в котором и расположен магазин «Магнит», при этом он сказал <ФИО2>, чтобы он вернул товары, которые взял и положил к себе в пакет, Минаков И.В. спокойно протянул ему пакет, после чего направился на выход из ТЦ «Пассаж» и ушел в неизвестно ему направлении. О случившемся он рассказал директору магазина - <ФИО6>, она в свою очередь просмотрела записи с камер видеонаблюдения, где было зафиксировано произошедшее и в последующем написала соответствующие заявление в полицию.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО9>, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что она работает в АО «<АДРЕС> в должности директора одного из магазинов «Магнит», расположенного по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.205. так, <ДАТА43> она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 205 осуществляла просмотр архива записей с камер видеонаблюдения, с целью выявления неустановленных фактов хищения товарно-материальных ценностей магазина. Примерно в 14 часов 50 минут <ДАТА42> в магазин вошел ранее неизвестный ей мужчина, который был одет в черные штаны, черную куртку, при себе у него был черный пакет. Походка у мужчины была странная, он хромал на одну ногу. Находясь в торговом заел магазина указанный мужчина проследовал к торговому стеллажу с алкогольным напитками. Далее вышеописанный мужчина правой рукой взял с указанного торгового стеллажа одну бутылку коньяка Российский Дагестан 40 % 0,5 л., после чего стал удерживать ее в свой левой рук, в которой также находился его черный пакет, а после взял еще одну бутылку указанного коньяка также правой рукой, положил ее в пакет, находящийся в него левой руке, а после положил в этот же пакет бутылку, находящуюся в его левой руке.
Далее вышеописанный мужчина пошел по торговому залу и с одного из торговых стеллажей взял две упаковки пельменей, с которыми проследовал на кассу и за которые произвел расчет. Однако за две бутылки коньяка, находящиеся в его черном пакете, он не произвел оплату. Далее указанный мужчина проследовал на выход из магазина, не произведя оплату за две бутылки коньяка Российский Дагестан 40 % 0,5 л., которые находились в черном пакете, находящимся при нем.
После увиденного, <ДАТА42> ею была произведена инвентаризация в магазине «Магнит» по указанному адресу в ходе которой была выявлена недостача следующего товара коньяк Российский Дагестан 40 % 0,5 л. (кизляр КЗ), стоимостью 1699 руб. 99 коп. за 1 шт., в количестве 2 шт., а всего на сумму 3399 руб. 98 коп., в настоящее время ущерб в размере 3399 руб. 98 коп. АО «<АДРЕС> не возмещен.
Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей <ФИО10> следует, что он состоит в должности командира отделения ОВ ППСП ОП по <АДРЕС> району <АДРЕС>, показал, что <ДАТА44> в дежурную часть заявление от <ФИО9> по факту хищения <ДАТА42> около 14 часов 50 минут товарно- материальных ценностей на сумму 3399 рублей 98 копеек., по факту попытки хищения <ДАТА41> около 10 часов 30 минут по адресу г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> товарно-материальных ценностей. В процессе просмотра по внешним признакам, а именно по характерной походке, а также по лицу было установлено, что хищение ТМЦ из указанных магазинов совершил <ФИО2>
Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:
- заявление <ФИО6> от <ДАТА45>, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности <ФИО2>, который <ДАТА46> около 10 часов 37 минут по адресу г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>, д. 2Б в магазине «Магнит» пытался похитить ТМЦ на общую сумму 3059 рублей 94 копеек;
- справка о стоимости похищенных товаров, согласно которой установлена стоимость похищенного товара от <ДАТА41>;
- счет - фактура, согласно которой установлена стоимость закупочного товара;
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА44>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>,д.2Б;
- заявление <ФИО9> от <ДАТА45>, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестность лицо, который <ДАТА48> в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут по адресу г. <АДРЕС>, пр-кт. <АДРЕС>, д. 2Б в магазине «Магнит» пытался похитить ТМЦ на общую сумму 3399 рублей 98 копеек;
- инвентаризация, согласно которой установлена недостача похищенного;
- справка о стоимости похищенных товаров, согласно которой установлена стоимость похищенного товара на <ДАТА42>;
- счет - фактура, согласно которой установлена стоимость закупочного товара;
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА44>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.
Исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, мировой судья приходит к выводу, что вина Минакова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании установлена и доказана.
Давая юридическую оценку содеянного <ФИО2>, мировой судья квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам по эпизоду от <ДАТА41> и по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по эпизоду от <ДАТА42>.
Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР>-01 от <ДАТА50> <ФИО2> во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказанных продуктивные переживания отсутствовали). У <ФИО2> выявляются в настоящее время и имели место на момент совершения инкриминируемого деяния признаки органического расстройства личности, синдрома зависимости (наркомании) от разнообразных наркотических веществ. Об этом свидетельствует длительный многолетний наркологический анамнез, употребление самых разнообразных наркотических средств, заместительная наркомания стимуляторами, стойкие признаки психической и физической зависимости от психоактивных веществ, физические последствия наркотизации (изменение вен, полинейропатия, ВИЧ, гепатит) наблюдение в наркологической сети. Длительная интоксикация наркотиками привела к развитию экзогенно-органического заболевания головного, проявляющегося, как показало настоящее исследование, в когнитивном снижении - у испытуемого выявляются характерные нарушения мышления, снижение памяти, рассеянность, неустойчивость внимания. В настоящее время он по своему психическому состоянию не лишен способности осознавать фактический характер своих действиях либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, может предстать перед судом и следствием, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО2> не нуждается.
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, сомневаться в компетентности экспертов, имеющих большой практический опыт, а также в проведении экспертизы в установленном законом порядке. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, заключение надлежаще мотивировано и обосновано экспертами.
Кроме того, подсудимый занимал позицию адекватную складывающуюся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление не является оконченным.
Согласно характеристике участкового уполномоченного Минаков И.В. характеризуется удовлетворительно, на учете в АКНД состоит с 1995 года, диагноз: синдром зависимости от нескольких наркотических веществ, на учете в АКПНД не состоит. Обращался с целью консультации для МСЭЖ <ДАТА51>, <ДАТА52> диагноз: органическое расстройств личности интоксикационного генеза с легким когнитивным снижением.
Согласно сведениями из ГИАЦ МВД России Минаков И.В. ранее судим, в том числе за корыстные преступления.
В соответствии со ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, у которого установлена вторая группа инвалидности, оказание помощи матери.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО2>
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы по двум эпизодам с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, а также ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, местом отбывания <ФИО2> . наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.
Оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, 76.2, 73 Уголовного кодекса РФ мировой судья не усматривает.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и судебного следствия, мировой судья полагает возможным подсудимого освободить от их возмещения в доход государства, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Минакова Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы.
- по ч.1 ст. 158 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Минакову И.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 12 августа<ДАТА> окончательно назначить Минакову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Минакова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Зачесть в срок лишения свободы время, отбытоепо приговору от 12 августа 2025 года мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула в период с 12 августа 2025 года по 29 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Освободить Минакова Ивана Викторовича от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в доход федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СД - диск хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского краяс подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса осужденный вправе принести на них возражения.
Мировой судья Г.М.<ФИО11>