ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Гальцева Г.М<ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, <ФИО4>, защитника <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6> оглы, представителя потерпевшего <ФИО7> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению
Магеррамова Махаббат Назим оглы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО8>о совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 52 мин. у Магеррамова М.Н.о, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО6>о.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде испуга и причинения морального вреда последнего и желая этого, находясь в указанный промежуток времени, находясь по адресу г. <АДРЕС>, переулок <АДРЕС><НОМЕР>, направил находящийся у него в руке пистолет PrО45 серии 22Р номер <НОМЕР> в область головы сидящего в непосредственной близости от него за столом <ФИО6>о., при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством<ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени и месте <ФИО8>о., достав предмет внешне похожий на нож, нанес вставшему из-за стола и подошедшему к нему <ФИО6>о не менее 1 удара в область туловища слева, после чего, высказал в его адрес угрозы убийством; <ОБЕЗЛИЧЕНО> Высказанные <ФИО8> М.Н.о слова угрозы убийством <ФИО6> В.И.о воспринял реально и боялся из осуществления, так как <ФИО8>о бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к нему, словесную угрозу, убийством подкреплял конкретными действиями, направленный на ее осуществление.
Кроме того, 0<ДАТА3> в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 52 мин. у Магеррамова М.Н. о, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, в том числе и легкого вреда здоровью <ФИО6>о., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в том числе легкого вреда здоровью <ФИО6>о, с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая этого, 0<ДАТА3> в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 52 мин., находясь по адресу г. <АДРЕС>, переулок <АДРЕС> офис <НОМЕР>, <ФИО8>о умышленно нанес, находящемуся в непосредственной близости от него <ФИО6>о. предметом внешне похожим на нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее одного удара в область туловища слева.
Своими умышленными преступными действиями <ФИО8>о причинил <ФИО6>о физическую боль и колото-резанную непроникающую рану/1/1 задней поверхности грудной клетки слева в проекции 10-го межреберья по задней подмышечной линии, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.
В судебном заседании <ФИО8>о вину признал частично, указал, что угроз убийством в адрес <ФИО6>о не высказывал, пистолет к голову последнего не направлял. По существу дела пояснил, что <ФИО6>о знает с 2009 года, общались с 2009 года по февраль 2025 года, был у него на свадьбе, Аллхавредиев В.И.о занимается доставкой запчастей с Китая. Он предложил мне в 2024 году купить с Китая мотоцикл, в апреле 2024 года я заказал у него два мотоцикла, сразу перевел ему деньги, но мотоциклы так и не получил. Далее где-то в конце января супруга <ФИО6>о попросила меня помочь с разводом, найти адвоката, так как его супруга дружила с моей супругой, приходила к нам в гости. <ДАТА3> я обратился к своему знакомому Рафаилу и своему брату Мансуру, чтобы они помогли перевезти мотоциклы от <ФИО6>о, заранее ему не звонил, что приедет за мотоциклами. Мы приехали, к нему, я поднялся вместе с братом Мансуром к нему в офис, зашел в кабинет, стал спрашивать у <ФИО6>о про мотоциклы, на что он сразу стал материться, выражаться грубо и когда он стал выражаться грубо сразу же зашел брат Мансур встал между нами, <ФИО6> В.И.о тут же ударил моего брата в глаз, у брата от удара появился синяк, когда <ФИО6> В.И.о ударил его брата, тот потерял на несколько минут сознание, брат стал между ними потому, что я инвалид и у меня левая рука не рабочая. Я тогда подумал, что <ФИО6> В.И.о тоже может ударить меня, увидел на столе в кабинете у <ФИО6>о кухонный нож и чтобы как-то защитить себя и напугать его, я его пырнул ножом <ФИО6>о, тогда мой двоюродный брат сказал мне все хватит и вытолкнул меня из кабинета. После этого мы вышли из кабинета, брат остался с <ФИО6> В.И.о и пошел с ним на склад и увидел на складе мотоциклы, а я поехал домой, переоделся и поехал в полицию, сам сдался, сам приехал в полицию и сообщил им о происшествии. Слова угрозы <ФИО6>о не говорил, у меня не было цели убить его, у нас не было никаких конфликтов с ним. У меня действительно есть пистолет и гладкоствольное оружие, я охотник, но <ДАТА5> гола у меня с собой не было пистолета, у <ФИО6>о тоже не было. По факту удара брата Мансура с заявлением в правоохранительные органы не обращались.
Мировой судья, изучив и проверив представленные доказательства, считает, что виновность Магеррамова М.Н.о несмотря на позицию последнего в непризнании вины в части вменяемого ему преступления виде угрозы убийства с использованием пистолета в судебном заседании, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
По эпизоду угрозы убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего <ФИО6>о вина Магеррамова М.Н.о подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший <ФИО6>о суду показал 0<ДАТА3> он находился на своем рабочем месте по адресу г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>,69а офис <НОМЕР>. В это время к нему в кабинет вошел ранее знакомый <ФИО8>о с мужчиной, который стоял за дверью, дверь осталась открытой и сразу стал высказывать в его адрес претензии по поводу его с женой развода, на что он ответил ему, что это касается только его и его жены. <ФИО8>о подойдя ближе к нему достал пистолет, направил на него и высказал угрозу убийством «Я тебя убью» в его адрес. Он сразу встал из-за стола, начал приближаться к <ФИО8> М.Н.о. и сказал ему стреляй и в этот момент зашел второй человек обхватил его руками, как показалось потерпевшему с целью дальнейшего разжигания конфликта, присел немного и получил удар ножом, после удара ножом второй мужчина стал Магеррамова М.Н.о. выталкивать из офиса, он продолжал кричать «Я тебя убью, зарежу». Сам он удары никому из них не наносил. Пистолет был черного цвета, с черной рукояткой, похож на пистолет «Макарова». У него самого есть пистолет, другой модели, он знаком с оружием, он по виду понял, что это пистолет. В момент направления пистолета между ними было не больше метра, пистолет был направлен в область головы, так как сидел за столом, высказанные слова угрозы воспринял реально, серьезно. Возможность исполнить угрозу со стороны подсудимого предотвращена мужчиной, который пришел вместе с подсудимым, то есть реальность исполнения угрозы убийством была остановлена им. В тот момент, когда его обхватил брат Магеррамова он не видел, как появился нож у подсудимого, удар пришелся в область грудной клетки, нож был охотничьего вида. Магеррамова М.Н.о знает около полугода, отношения были приятельскими, встречались в общей компании. Полагает, что вообще было покушение на его убийство. <ФИО6> В.И.о дополнил, что мотоциклы подсудимому были возвращены в сентябре 2024 года, документы подтверждающие факт передачи мотоциклов нет.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего <ФИО6>о следует 0<ДАТА3> около 10 час. 20 мин. он находился на своем рабочем месте по адресу г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 69 «а» офис <НОМЕР>. В это время к нему в кабинет вошел ранее знакомый <ФИО8>о . Он не предупреждал его, что приедет для разговора. Он в это время сидел за столом. На тот момент в офисе он был один, когда <ФИО8>о прошел в офис, он встал в двух шагах от двери, а он продолжал сидеть за столом, когда <ФИО8>о зашел в офис, то дверь он не закрыл, она была в открытом состоянии, то он сразу же стал высказывать в его адрес претензии по поводу его с женой развода. В сам кабинет <ФИО8>о зашел один, но дверях он видел еще одного мужчину, с которым пришел <ФИО8>о, но данный мужчина в офис сначала не заходил. Данного мужчину может описать его как мужчина восточной внешности, с бородой на лице, который стоял и наблюдал за всем разговором. После чего, <ФИО8> о прошел дальше в кабинет офиса и между ним и <ФИО8> М.Н.о начался напряженный разговор. После чего, в какой-то момент, он достал из-за пояса сзади предмет конструктивно схожий с пистолетом и сказал, что убьет меня. В тот момент он все также продолжал сидеть за столом. В момент высказывания убийством он для себя воспринял реально и боялся их осуществления, ведь он видел оружие в руках Магеррамова М.Н.о и оно могло быть заряжено, то есть он мог выстрелить из него в любой момент. Ствол он направлял в область головы. Поясняет, что при написании заявления в следственный комитет он не совсем точно, указал, что <ФИО8>о высказал в его адрес требования о передаче денег и в этот же момент направил на него ствол пистолета ошибочно. Но он не высказывал в его адрес требование, а спросил почему он не отдает жене деньге при разводе, которые он должен ей отдать, так как положено все делить пополам. А потом они с ним вновь продолжили словесно конфликтовать и <ФИО8>о подойдя ближе к нему достал пистолет, который направил на него и высказал угрозу убийством в его адрес. Он сразу же встал из-за стола и сократив расстояние, подошел к нему на расстоянии вытянутой руки, при этом сказал ему, чтобы он стрелял. Он повел себя так, несмотря на испуг, в связи с тем, что он понимал, что ему нужно что-то делать, иначе он может выстрелить и тем самым он хотел дезориентировать его, так как надеялся на то, что он не будет ожидать такого его поведения. В это же время, когда он встал и подошел к <ФИО8> М.Н.о, из коридора в офис вошел вышеописанный им неизвестный мужчина, который до этого наблюдал все время за конфликтом из коридора и встал между ним и <ФИО8> М.Н.о, оказавшись лицом к нему. Что произошло дальше с оружием в руках Магеррамова М.Н.о он уже не видел, так как мужчина был перед ним. Данный мужчина обхватил его руками спереди за туловище с руками и стал удерживать, при этом своей левой рукой он обхватил его через его правую руку, а своей правой рукой обхватил его в области пояса слева. В этот момент между ними завязалась борьба, так как пытался высвободиться от его захвата, ударов при этом он ему не наносил. Как он понимает, ранее неизвестный мужчина, пытался их успокоить, но у него не получилось и в какой-то момент, он заглянув за мужчину, который был перед ним увидел у Магеррамова М.Н.о в правой руке вместо пистолета предмет похожий на нож. Как данный нож оказался в руках у Магеррамова М.Н.о он не знает, но он точно может сказать, что у него в офисе никаких ножей не было. <ФИО8>о неожиданно для него через стоящего между ними мужчину, замахнувшись рукой в которой у него находился нож нанес ему 1 удар ножом в область его спины со стороны левого бока. Когда он нанес он испытал физическую боль. Он сразу понял, что <ФИО8>о нанес ему удар ножом, который был у него в руке. После чего, ранее неизвестный мужчина развернулся лицом к <ФИО8> М.Н.о и стал его отталкивать от него, но <ФИО8>о упирался и пытался подойти к нему, при этом продолжал кричать: «Я тебя все равно убью», а также стал спрашивать: «Если камеры в кабинете?», он в свою очередь молчал, так как испытывал боль в области удара и находился в том же месте стоя. Данные слова угрозы убийством, он также воспринимал реально и боялся их осуществления, ведь в руках у Магеррамова М.Н.о было уже другое оружие-нож и он нанес ему им удар, что свидетельствовало о его серьезности намерений лишить его жизни. Затем ранее неизвестный мужчина все таки вытолкнул Магеррамова М.Н.о из кабинета и он ушел в неизвестном ему направлении. Он же посмотрев на свою белую футболку увидел, что она с левой стороны вся в крови, он понял, что <ФИО8>о причинил ему ножевое ранение. Ранее неизвестный мужчина стад его успокаивать, а после, чтобы не пугать людей и также вышел на улицу. Дойдя до склада, который расположен на территории по указанно у адресу, он обратился к своим работникам, так как знал, что у них есть аптечка с просьбой помочь ему перебинтовать рану. Они помогли ему обработать и перебинтовать. В этот момент он набрал на телефон своему брату - <ФИО6> Тарлану, которому сообщил о произошедшем, в том числе, что ему причинил ножевое ранение <ФИО8>о и его брат вскоре приехал к офису. Пока он ожидал приезда брата, то вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи приехал его брат, а когда приехала скорая помощь, то его госпитализировали в больницу. После произошедшего он никакие ножи либо пистолеты у себя в офисе и на территории не находил, в связи с чем предполагает, что <ФИО8>о все забрал с собой. Кроме того уточняет, что в самом офисе камеры видеонаблюдения отсутствуют, но есть камера в коридоре. Уточняет, что в процессе конфликта между ним и <ФИО8> М.Н.о он ему никаких ударов не наносил, ножей в кабинете у него не было. На столах, которые находятся в кабинете находится только оргтехника.
После оглашений показаний потерпевшего, каких-либо возражений, потерпевшим и его представителем на предмет не соответствия его показаний фактическим обстоятельствам дела заявлено не было, обстоятельства произошедшего соответствуют показаниям данные в ходе дознания, судебное следствие окончено в отсутствие возражений участников судебного разбирательства.
Свидетель <ФИО6> Т.И.о. в судебном заседании пояснил, 0<ДАТА3> в районе 11 часов утра ему позвонил брат <ФИО6> В.И.о., сказал ему, что у него ножевое ранение, он находится в офисе, спросил у него, кто это сделал, он ответил, что <ФИО8>о. Он сразу же приехал, когда приехал, увидел, что была скорая, полиция. Брат ему рассказал, что к нему в офис пришел подсудимый вместе с его двоюродным братом Мансуром, с целью вымогательства денежных средств. Со слов брата <ФИО8>о. был с оружием, пистолетом, направлял в его сторону, говорил ему слова угрозы «Я тебя убью!».
Свидетель <ФИО8> М.Р.о суду пояснил, что к нему обратился его двоюродный брат <ФИО8> Махабат с просьбой поехать забрать мотоциклы из гаража у <ФИО6> Вусала 0<ДАТА3> около 09 часов утра они встретились с братом на Власихинском рынке, вместе со знакомым Шамиевым Рафаилом поехали в офис по адресу г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> приехав на адрес, вместе с <ФИО8> Махабатом поднялся в офис на второй этаж к <ФИО6> Вусалу. <ФИО8> Махабат зашел в кабинет, а сам он остался возле двери кабинета, дверь была открыта и стал слышать, что Махабат и Вусал стали разговаривать на повышенных тонах, начинается драка, Вусал начинает нецензурно разговаривать, он встал из-за стола и кулаками кидается на Маххабата. Ему пришлось встать между ними, чтобы они не подрались и первый кулак попал в него, он упал и на пять, семь секунд потерял сознание. Далее увидел у <ФИО11> с левой стороны в груди кровь, а у Махаббата в руках нож. Он вытолкнул брата из кабинета, подошел к Вусалу хотел вызвать скорую помощь, довел его до гаражей, постоял там минут пять и потом уехал. Потерпевшего он руками не обхватывал, когда встал между подсудимым и потерпевшим. На вопрос государственного обвинителя ответил, что когда зашел в кабинет, на столах особо ничего не увидел, на столах стояли компьютеры. Слова угрозы со стороны Маххабата в сторону Вусалу он не слышал, думает, что подсудимый воспользовался ножом, чтобы защитить себя.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Магеррамова М.Р.о следует <ДАТА3> около 09 час. 00 мин. он встретился со своим братом <ФИО8> Махаббатом Назим оглы на Власихинском рынке. Брат попросил его съездить с ним помочь забрать и погрузить мотоциклы, которые он приобрёл ранее. Он согласился и тогда они попросили их общего знакомого Шамиева Рафаила Балаяр оглы, съездить вместе с ними, так как у него есть микроавтобус, куда они могли бы загрузить мотоциклы. Шамиев Р.Б.о согласился и они договорились о встрече. Около 10 час. 00 мин. Шамиев Р.Б.о забрал их с братом на Власихинском рынке и когда они сели в автомобиль его брат пояснил, что забрать мотоциклы нужно у его знакомого, по адресу г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> У какого именно знакомого, его брат не пояснял, а он не уточнял. Приехав на вышеуказанный адрес его брат вышел из автомобиля и направился в сторону вышеуказанного здания, а он пошел за ним. Шамилев Р.Б.о. остался ждать их в автомобиле. Когда они зашли в офисное задние, то поднялись на второй или третий этаж, он уже не помнит точно, его брат шел впереди, а он шел следом за ним, так как не знал куда они идут. После чего подойдя к одному из офисов, точный номер офиса он не знает, так как не смотрел на двери, его брат зашел внутрь, а он остался в коридоре у открытой двери. В офисе находился ранее незнакомый ему мужчина, который сидел за столом. Его брат и он стали о чем-то говорить, о чем именно он не вслушивался. Спустя несколько секунд, они стали разговаривать на повышенных тонах, при этом ранее неизвестный мужчина встал из-за стола и пошел в сторону брата, тогда он решил тоже зайти в помещение офиса и встал из-за стола и пошел в сторону брата, тогда он решил тоже зайти в помещение офиса и встал между братом и ранее неизвестным мужчиной, при этом лицом он встал к мужчине. Он пытался их успокоить, но они не реагировали и продолжали общаться на повышенных тоннах, при этом разговор сопровождался грубой нецензурной бранью. В какой-то момент, когда он стоял между братом и мужчиной, он почувствовал удар в область лица от неизвестного мужчины и упал на пол. Физической боли от удара он не испытал, так как понимает, что мужчина ударил его не специально. В тот момент, когда он лежал на полу, прошло около 5 секунд примерно, у него закружилась голова, после чего он стал пытаться встать на ноги, потому, что слышал конфликт между братом и мужчиной не прекращается, после чего он встал с пола и увидел, что у мужчины с левого бока идет кровь, а в руках у брата он увидел нож. Он стал оттаскивать мужчину от брата, после чего он вытолкнул своего брата Магеррамова М.Н.о. из помещения офиса, а он остался в офисе с мужчиной, чтобы помочь ему. После чего он совместно с данным мужчиной вышли из помещения офиса и проследовали к его работникам, которые находились в гараже, чтобы они оказали первую помощь и вызвали сотрудников скорой помощи. Данный гараж находится на заднем дворе вышеуказанного здания, он позвонил кому-то по телефону, после чего закончив разговор мужчина пояснил, что позвонил своему брату, а ему лучше уехать. После чего он вызвал такси, так как автомобиля на котором они приехали к зданию не было и он уехал на автомобиле такси домой. После чего ему в вечернее время позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и попросил приехать в ОП по <АДРЕС> району, для дачи объяснений. Когда он приехал в отдел полиции, то он встретил своего брата Магеррамова М.Н.о. Откуда у его брата в руках оказался нож, он не знает. Он ему ничего не пояснял, когда они ехали с ним в автомобиле, он ему его не показывал, сам он его не видел. Куда ушел его брат, после того когда он его вытолкал из помещения офиса он также не знает, он его не видел куда он ушел, так как он остался с мужчиной в офисе, увидел брата только в отделе полиции. Более пояснить ему нечего.
Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав все верно изложено.
Свидетель Шамиев Р.Б.о в судебном заседании пояснил, что <ФИО8> Махаббат обратился к нему, чтобы поехать с ним за мотоциклами, он поехал вместе с братом Магераммова - Мансуром, приехали по адресу Малый <АДРЕС>, сам остался их ждать в машине, а они поднялись, сказали ему, что заберут мотоциклы и обратно поедут, попросили, чтобы он не уезжал. <ФИО8> со своим братом отсутствовали минут 15,а через 15 минут к машине подошел только <ФИО8> Махаббат, Мансура с ним не было. Магераммов Махаббат пришел, сказал, что не получилось забрать мотоциклы, был без настроения, не рассказывал, что произошло у них. Магерамова Махаббата знает около пяти лет, отвез его обратно на рынок. О том, что произошел конфликт, узнал сам только от сотрудников полиции, с кем конкретно был конфликт он не знает. В момент, когда к нему в машину садились <ФИО8> с братом, он не видел, что у Магеррамова Махабата было в руках.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО12> следует, что <ДАТА3> от дознавателя отдела полиции по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> в камеру хранения ей был передан пистолет PrО45 серии 22Р номер <НОМЕР>, а также патроны к нему в количестве 56 шт., которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> краю». Ружье гладкоствольное Beydora калибра 12х76 серии 22 номер <НОМЕР>, а также патроны к нему в количестве 9 шт., которые были упакованы в кейс от ружья и опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати» Для пакетов <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> краю».
После оглашенных показаний <ФИО8>о пояснил, что пистолет PrО45 серии 22Р номер <НОМЕР> у него изъяли 0<ДАТА3> в его присутствии у него дома, пистолет лежал в сейфе.
Свидетель <ФИО13>, который состоит в должности начальника отделения ОБОП УУР ГУ МВД России <АДРЕС> края. В его должностные обязанности, также входит выявление и раскрытие преступлений. Суду пояснил, Магеррамова М.Н.опрашивали на Калинина,20, других участников опрашивали в ОП <АДРЕС> района, всех участников опросили, с целью, чтобы дальше конфликт не развивался Магеррамова М.Н. опросили, взяли объяснения, затем доставили его в ОП <АДРЕС> района, там были другие участники дела, поговорили с ними, чтобы они в дальнейшем не разжигали конфликт, так как их отдел занимается с этнической группой населения.
Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе:
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> в ходе которого было осмотрено помещение офиса <НОМЕР>, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, переулок <АДРЕС> протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> в ходе которого было осмотрено помещение офиса<НОМЕР>, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, пер-к <АДРЕС> протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 148, в ходе которого было изъято: пистолет серии 22 Р<НОМЕР> РМ номер <НОМЕР> РМ PRО45, патроны к пистолету в количестве 56 шт., гладкоствольное ружье и патроны к нему в количестве 9 шт., дубликаты лицензии в количестве 2 шт., протоколом очной ставки от <ДАТА8> между потерпевшим <ФИО6> В.И.о и подозреваемым <ФИО8> М.Н.о, в ходе которого потерпевший Аллхавредиев В.И.о. настоял на своих показаниях, протоколом очной ставки от <ДАТА9> между потерпевшим <ФИО6> В.И.о и свидетелем <ФИО8> М.Р.о, в ходе которого потерпевший <ФИО6> В.И.о настоял на своих показаниях, протоколом очной ставки от <ДАТА9> между потерпевшим <ФИО6> В.И.о и свидетелем <ФИО8> М.Р.о, в ходе которого потерпевший <ФИО8> М.Р.о настоял на своих показаниях, протоколом выемки от <ДАТА10> в ходе которого из комнаты хранения оружия у специалиста ОВиХВД ОТО УМВД России по г. <АДРЕС> был изъят пакет с содержимым, а именно пистолет серии 22 Р<НОМЕР> РМ номер <НОМЕР> РМ PRО45, проколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому был осмотрен пистолет серии 22 Р<НОМЕР> РМ номер <НОМЕР> РМ PRО45, которым <ФИО8> В.И.о со слов потерпевшего <ФИО6>о угрожал убийством <ДАТА7>, был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, протоколом выемки от <ДАТА9> в ходе которой у потерпевшего <ФИО6>о был изъят СД диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании и в здании расположенного по адресу г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> события, имевшего место <ДАТА7>, протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому был осмотрен СД диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании и в здании расположенного по адресу г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> события, имевшего место <ДАТА7>.
По эпизоду умышленного причинения легко вреда здоровью <ФИО6>о., вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина Магеррамова М.Р.о подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании <ФИО8>о пояснил, что ударил <ФИО6>о ножом, чтобы защитить себя, так как <ФИО6> В.И.о ударил вначале его брата, а потом ударил два раза и его, попал ему по плечу и тогда он схватил лежащий на столе кухонный нож у <ФИО6>о., сам кухонный нож был сантиметров 18 и ударил его этим ножом, раскаивлся в содеянном.
Так, потерпевший <ФИО6> В.И.о суду пояснил, что в тот момент, когда его обхватил брат Магеррамова он не видел, как появился нож у подсудимого, удар пришелся в область грудной клетки, нож был охотничьего вида.
Свидетель <ФИО8> М.Р.о суду пояснил, что увидел у <ФИО11> с левой стороны в груди кровь, а у Махаббата в руках нож. Он вытолкнул брата из кабинета, подошел к Вусалу хотел вызвать скорую помощь, довел его до гаражей, постоял там минут пять и потом уехал. Потерпевшего он руками не обхватывал, когда встал между подсудимым и потерпевшим. На вопрос государственного обвинителя ответил, что когда зашел в кабинет, на столах особо ничего не увидел, на столах стояли компьютеры. Слова угрозы со стороны Маххабата в сторону Вусалу он не слышал, думает, что подсудимый воспользовался ножом, чтобы защитить себя.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Магеррамова М.Р.о следует <ДАТА3> около 09 час. 00 мин. он встретился со своим братом <ФИО8> Махаббатом Назим оглы на Власихинском рынке. Брат попросил его съездить с ним помочь забрать и погрузить мотоциклы, которые он приобрёл ранее. Он согласился и тогда они попросили их общего знакомого Шамиева Рафаила Балаяр оглы, съездить вместе с ними, так как у него есть микроавтобус, куда они могли бы загрузить мотоциклы. <ФИО14>.о согласился и они договорились о встрече. Около 10 час. 00 мин. <ФИО14>.о забрал их с братом на Власихинском рынке и когда они сели в автомобиль его брат пояснил, что забрать мотоциклы нужно у его знакомого, по адресу г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> У какого именно знакомого, его брат не пояснял, а он не уточнял. Приехав на вышеуказанный адрес его брат вышел из автомобиля и направился в сторону вышеуказанного здания, а он пошел за ним. Шамилев Р.Б.о. остался ждать их в автомобиле. Когда они зашли в офисное задние, то поднялись на второй или третий этаж, он уже не помнит точно, его брат шел впереди, а он шел следом за ним, так как не знал куда они идут. После чего подойдя к одному из офисов, точный номер офиса он не знает, так как не смотрел на двери, его брат зашел внутрь, а он остался в коридоре у открытой двери. В офисе находился ранее незнакомый ему мужчина, который сидел за столом. Его брат и он стали о чем-то говорить, о чем именно он не вслушивался. Спустя несколько секунд, они стали разговаривать на повышенных тонах, при этом ранее неизвестный мужчина встал из-за стола и пошел в сторону брата, тогда он решил тоже зайти в помещение офиса и встал из-за стола и пошел в сторону брата, тогда он решил тоже зайти в помещение офиса и встал между братом и ранее неизвестным мужчиной, при этом лицом он встал к мужчине. Он пытался их успокоить, но они не реагировали и продолжали общаться на повышенных тоннах, при этом разговор сопровождался грубой нецензурной бранью. В какой-то момент, когда он стоял между братом и мужчиной, он почувствовал удар в область лица от неизвестного мужчины и упал на пол. Физической боли от удара он испытал, так как понимает, что мужчина ударил его не специально. В тот момент, когда он лежал на полу, прошло около 5 секунд примерно, у него закружилась голова, после чего он стал пытаться встать на ноги, потому, что слышал конфликт между братом и мужчиной не прекращается, после чего он встал с пола и увидел, что у мужчины с левого бока идет кровь, а в руках у брата он увидел нож. Он стал оттаскивать мужчину от брата, после чего он вытолкнул своего брата Магеррамова М.Н.о. из помещения офиса, а он остался в офисе с мужчиной, чтобы помочь ему. После чего он совместно с данным мужчиной вышли из помещения офиса и проследовали к его работникам, которые находились в гараже, чтобы они оказали первую помощь и вызвали сотрудников скорой помощи. Данный гараж находится на заднем дворе вышеуказанного здания, он позвонил кому-то по телефону, после чего закончив разговор мужчина пояснил, что позвонил своему брату, а ему лучше уехать. После чего он вызвал такси, так как автомобиля на котором они приехали к зданию не было и он уехал на автомобиле такси домой. После чего ему в вечернее время позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и попросил приехать в ОП по <АДРЕС> району, для дачи объяснений. Когда он приехал в отдел полиции, то он встретил своего брата Магеррамова М.Н.о. Откуда у его брата в руках оказался нож, он не знает. Он ему ничего не пояснял, когда они ехали с ним в автомобиле, он ему его не показывал, сам он его не видел. Куда ушел его брат, после того когда он его вытолкал из помещения офиса он также не знает, он его не видел куда он ушел, так как он остался с мужчиной в офисе, увидел брата только в отделе полиции. Более пояснить ему нечего.
Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав все верно изложено.
Свидетель <ФИО15> суду пояснил, что 0<ДАТА3> около 10 час. зашел один директор <ФИО6> В.И.о на склад, снял кутку у него была рана - порез, он его забинтовал, потом вышел из склада, позвонил своему брату и они уехали. <ФИО6> В.И.о ему ничего не рассказывал.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля 0<ДАТА3> он находился на своему рабочем месте на складе по адресу г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 69 «А». Их склад находится немного отдаленно от офисного помещения по вышеуказанному адресу. Около 10 час. 35 мин. этого же дня он услышал, как с кладу подходил генеральный директор <ФИО6> о. и с кем-то разговаривал на иностранном языке. О чем с кем он не понимал. Пойдя к складу он зашел во внутрь, а мужчина, который пришел с ним остался на улице, так как на склад ему заходить не положено. После чего этот мужчина ушел, как он понимает, он просто сопроводил <ФИО6>о до склада, когда <ФИО6>о зашел на склад, то он немного походил по складу, после чего снял куртку и попросил посмотреть, что у него на левом боку. Он увидел, что у него было ножевое ранение, в виде пореза. После чего, он взял аптечку, обработал рану и забинтовал. После чего, <ФИО6> В.И.о вышел со склада и позвонил кому, он не понял, так как разговаривал он на другом языке. После чего, <ФИО6> В.И.о ушел. Приезжала скорая или нет, он не видел, так как находился на своем рабочем месте на складе. Более пояснить ему нечего.
Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что разночтения могли возникнуть за давностью события, хорошо помнит в момент дачи пояснений дознавателю.
Свидетель <ФИО6> Т.И.о. в судебном заседании пояснил, 0<ДАТА3> в районе 11 часов утра ему позвонил брат <ФИО6> В.И.о., сказал ему, что у него ножевое ранение, он находится в офисе, спросил у него, кто это сделал, он ответил, что <ФИО8>о. Я сразу же приехал, когда приехал, увидел, что была скорая, полиция. Брат ему рассказал, что к нему в офис пришел подсудимый вместе с его двоюродным братом Мансуром, с целью вымогательства денежных средств. Со слов брата <ФИО8>о. был с оружием, пистолетом, направлял в его сторону, говорил ему слова угрозы «Я тебя убью!».
Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе:
Заявлением потерпевшего <ФИО6> В.и.о от <ДАТА7> согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Магеррамова М.Н.о по факту причинения ему телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> в ходе которого было осмотрено помещение офиса <НОМЕР>, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> в ходе которого было осмотрено помещение квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 148, в ходе которого было изъято пистолет протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе которого было изъято: пистолет серии 22 Р<НОМЕР> РМ номер <НОМЕР> РМ PRО45, патроны к пистолету в количестве 56 шт., гладкоствольное ружье и патроны к нему в количестве 9 шт., дубликаты лицензии в количестве 2 шт., протоколом очной ставки от <ДАТА8> между потерпевшим <ФИО6> В.И.о и подозреваемым <ФИО8> М.Н.о, в ходе которого потерпевший Аллхавредиев В.И.о. настоял на своих показаниях, протоколом очной ставки от <ДАТА9> между потерпевшим <ФИО6> В.И.о и свидетелем <ФИО8> М.Р.о, в ходе которого потерпевший <ФИО6> В.И.о настоял на своих показаниях, протоколом очной ставки от <ДАТА9> между потерпевшим <ФИО6> В.И.о и свидетелем <ФИО8> М.Р.о, в ходе которого потерпевший <ФИО8> М.Р.о настоял на своих показаниях, протоколом выемки от <ДАТА9> в ходе которой у потерпевшего <ФИО6>о был изъят СД диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании и в здании расположенного по адресу г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> события, имевшего место <ДАТА7>, протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому был осмотрен СД диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании и в здании расположенного по адресу г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> события, имевшего место <ДАТА7>.
заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которым у <ФИО6> В.И.о. имела место колото-резанная непроникающая рана/1/ задней поверхности грудной клетки слева в проеекции10-го межребья по задней подмышечной линии, раневой канал идет сзади наперед, снизу вверх, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного заживления подобной раны, как правило, требуется вышеуказанный срок (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения ими социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>), образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, возможно действия клинка ножа и могла возникнуть <ДАТА7>, что подтверждается данными объективного осмотра, данными предоставленных медицинских документов.
Согласно ответу на судебный запрос КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно «Порядка определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>г. и вступившего в силу <ДАТА15> тяжесть вреда здоровью гр. <ФИО6>, указанного в заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> не изменилась.
У мирового судьи нет оснований не доверять названным выше заключению эксперта, сомневаться в компетентности экспертов, имеющих большой практический опыт, а также в проведении экспертиз в установленном законом порядке. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, заключения надлежаще мотивированы и обоснованы экспертом. Никем из участников процесса экспертные заключения не оспорены.
Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мировой судья считает вину Магеррамова М.Н.о в совершении инкриминируемых преступлений при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.
В связи с чем судом отклоняются доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания потерпевшему (том 2 л.д. 1-5), поскольку <ФИО6> В.И.о был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и 308 УК РФ, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом не ставится под сомнение результат опознания.
Более того, требование «однородности» предметов опознания, как на то обращает внимание защитник подсудимого, согласно ч.6 ст. 193 УПК РФ не означает абсолютной идентичности во всех деталях предмета опознания, а только предполагает принадлежность предметов к одному и тому же роду, виду или функциональному назначению. Все три предъявленных объекта для опознания <ФИО6>о в данном случае являются пистолетами, что отвечает требованиям однородности. Цель следственного действия - проверить способность опознающего выделить искомый объект среди других, схожих. Различия в цвете в отдельных частей не мешает этому, а напротив усложняет задачу опознающему.
Суд также исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего при опознания пистолета, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что <ФИО6>о было ранее известно, что у Магеррамова М.Н.о имеется черный пистолет и потерпевший не мог знать, что именно черный пистолет, который ему предъявят для опознания будет изъят у Магеррамова М.Н.о <ДАТА7> при осмотре места происшествия в квартире <НОМЕР> ул. <АДРЕС>
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Магеррамова М.Н.о, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Суд считает доказанным, что подсудимый Магеррамова М.Н.о совершил преступления с прямым умыслом.
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.
К позиции подсудимого Магеррамова М.Н.о о непризнании им вины в совершении инкриминируемого преступления по ст. 119 УК РФ, мировой судья относится критически, расценивает как избранную линию защиты и как способ избежать ответственности за совершенные деяния.
Вопреки показаниям подсудимого данных в судебном заседании, о том, что он не говорил потерпевшему слова «Я тебя убью!». Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.
Таким образом, правовое значение для квалификации действия лица по указанному составу преступления имеет восприятие высказанной им угрозы потерпевшим.
Вопреки мнению адвоката <ФИО5>, при судебном разбирательстве уголовного дела положения, предусмотренные ст.18 УПК РФ, не нарушены.
При даче показаний дознавателю, как подсудимым, так и потерпевшим, оба сообщили, что разговор у них между собой был на азербайджанском языке, однако оба являются гражданами Российской Федерации, продолжительное время проживают на территории России. В суде демонстрировали достаточное знание и владение языком судопроизводства, участвовали в исследовании доказательств, выступали в прениях, подсудимый последнем слове на русском языке. Оба участника судебного разбирательства при даче показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено в отношении Магеррамова М.Н.о с соблюдением требований ст. 140, 144 УПК РФ при наличии к тому соответствующего повода и оснований.
Доводы, потерпевшего <ФИО6>о о неверной квалификации действий подсудимого Магеррамова М.Р.о, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения, в частности, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ мировым судьей отклонены.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О судебной практике по делам об убийстве» квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
В соответствии с п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
По смыслу уголовного законодательства, при разграничении покушения на убийство и угрозы убийством следует учитывать, что при угрозе виновным совершаются действия с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего. Виновный не имеет цели подобными действиями осуществить высказанную им угрозу, либо угрожающий намерен привести угрозу в исполнение позже, не этими действиями.
При покушении на убийство выполняются действия, способные по своим объективным свойствам лишить потерпевшего жизни.
Кроме того, при совершении угрозы убийством действиями виновного фактически не должен быть причинен значительный ущерб здоровью потерпевшего. Составом угрозы убийством охватывается только причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При покушении на убийство последствия могут быть любыми, включая тяжкий вред здоровью. При угрозе убийством виновный имеет фактическую возможность реализовать угрозу и совершить конкретные действия в этом направлении, но добровольно не осуществляет ее, хотя имеет для этого благоприятные возможности. При покушении на убийство действия виновного прерываются помимо его воли по объективным причинам.
Доводы Магеррамова М.Н.о озвученные в судебном заседании о неумышленном характере причинения ножевого ранения <ФИО6>о мировой судья признает несостоятельными. Эти доводы опровергаются, прежде всего, собственными показаниями Магеррамова М.Н.о, данными на предварительном следствии, которые приняты судом за основу, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им в отношении <ФИО6>о преступления, способе и механизме нанесения им потерпевшему удара ножом.
Мотивом совершения послужили личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе конфликта.
Под сомнения ставятся показания Магеррамова М.Н.о том, что у него с собой не было пистолета и ножа, поскольку у подсудимого было достаточно время после совершенного преступления вернуться домой и убрать пистолет в сейф, находящегося в его квартире, так как после произошедшего, пояснял в ходе предварительного расследования и в судебном заседание он сразу же поехал домой. Отсутствия ножа, в офисе <ФИО6>о опровергаются показаниями свидетеля <ФИО8> М.Р.о, пояснившего суду, что на столах в офисе <ФИО6>о, когда он зашел кроме компьютеров ничего не было, а значит не было ножа.
Оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, в части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ, на чем безосновательно настаивал адвокат в прениях, не имеется.
Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.
Давая юридическую оценку содеянного <ФИО8> М.Н.о., мировой судья квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете психиатра и нарколога он не состоит, занимал позицию адекватную складывающуюся в судебном заседании, активно защищаясь от предъявленного обвинения, в связи с чем мировой судья признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям.
При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, мировой судья принимает во внимание, что деяния относятся к преступлениям против жизни и здоровья, являются умышленными и законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступления являются оконченными.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает и учитывает по каждому составу: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья и его семьи, а также по составу п. «в» ст. 115 УК РФ признание вины, явку с повинной, соглашаясь с доводами защитника, суд приходит к выводу о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
Представленными материалами дела установлено, что <ФИО8>о добровольно сообщил об нанесения удара ножом потерпевшему.
Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения подсудимого и его семьи, совокупности обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закрепленными в статьях 3 - 7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд находит, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных за совершенные преступления.
Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.
Исправление подсудимого более мягким видом наказания невозможно, поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, мировой судья не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Согласно постановлению Правительства РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов, в связи с выполнением требованием Конституционного Суда Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», расходы, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст. 13, 14 Федерального закона от <ДАТА21> <НОМЕР> «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента, который в пределах своей компетенции в числе прочего финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В заявлении <ФИО6> В.И.о просит о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя в ходе уголовного судопроизводства, в общей сумме 200 000 рублей, в связи с выплатой вознаграждения своему представителю.
Факт оплаты, подтверждается: квитанциями к приходно-кассовому ордеру от <ДАТА22> на сумму 100 000 руб., от <ДАТА23> на сумму 100000 руб., а также актом об оказании юридических услуг от <ДАТА7> юридическое представительство в органах внутренних дел и суде по уголовному делу.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество дней участия в ходе предварительного расследования, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, степень участия в деле представителя и объем, оказанной им юридической помощи, времени, необходимого для подготовки документов, а также то, что привлечение к участию в деле представителя потерпевшего способствовало реализации его прав и законных интересов, как лица, пострадавшего от преступления, с учетом требований необходимости, оправданности, разумности, справедливости и соразмерности выплаченного представителю вознаграждения объему предоставленных представителем потерпевшего услуг, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных к взысканию расходов на оплату вознаграждения представителя потерпевшего.
Учитывая характер совершенных <ФИО8> М.Н.о преступлений, длительность предварительного расследования, количество проведенных следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего - (допроса потерпевшего, очных ставок между потерпевшим и подозреваемым, потерпевшим и свидетелем, опознания, ознакомления с материалами уголовного дела, консультаций), объем уголовного дела (2 тома), участие представителя в 5 судебных заседаниях, оценивая сложность рассмотренного судом уголовного дела, объем проделанной представителем работы, его участие в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, судья приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек частично.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, судья приходит к выводу о выплате <ФИО6> В.И.о, процессуальных издержек на оплату услуг представителя - в размере 75000 рублей за участие на стадии дознания, и в размере 75000 руб. за участием в суде первой инстанции, признав их необходимыми и оправданными.
В соответствии с требованиями ст. 42, 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на оплату вознаграждения представителю - адвокату <ФИО7> за предоставление интересов потерпевшего на стадии дознания и в судебном разбирательстве необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.
С учетом установленных выше обстоятельств, личности подсудимого, его трудоспособного возраста, семейного положения, возможности получения дохода, мировой судья полагает взыскать указанную сумму процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308 - 310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Магеррамова Махаббата Назим оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде в виде ограничения свободы на 9 месяцев.
Установить Магеррамову М.Н.о ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа г. Барнаула и не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Магеррамову М.Н.о являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.
Меру процессуального принуждения Магеррамову М.Н.о в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения не избирать.
В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
<АДРЕС>Возместить потерпевшему <ФИО6> процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя <ФИО7> по уголовному делу, в размере 150000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемые на эти цели.
Денежные средства перечислить на расчетный счет:
<ФИО6> Вусал Исмаил Оглы.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Обязанность по выплате процессуальных издержек в сумме 75000 рублей возложить на УМВД России по г. Барнаулу.
Обязанность по выплате процессуальных издержек в сумме 75000 рублей возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Магеррамова М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на оплату вознаграждения представителю, в размере 150000 рублей, в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Мировой судья Г.М.<ФИО16>