Апелляционное определение
26 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кудряшовой М.В., Базарова В.Н., с участием прокурора Салихова Р.Н., при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Галины Юрьевны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе законного представителя Давыдовой Г.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2026 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия установила:
Обращаясь в суд, Давыдова Г.Ю. просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение по вреду жизни в размере 250 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства за период с 24.09.2025 г. и по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 125 000 руб. за отказ исполнить требование заявителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по закону о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 70 000 руб. на услуги представителя, почтовые расходы в размере 1 526,60 руб., мотивируя следующим.
30 июня 2023 г. около 22 час. 25 мин. на 55 км. федеральной автодороги <...>», водитель автомашины «<...>» с регистрационным знаком ... Шанюшкин А.С. совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении мотоциклом марки <...>» без регистрационных знаков под управлением водителя Давыдова А.М. В результате столкновения водитель мотоцикла Давыдов А.М. от полученных травм скончался на месте происшествия. Постановлением СО ОМВД России по Селенгинскому району по результатам предварительной проверки КУСП № 3712 от 30 июня 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Шанюшкина А.С. ввиду отсутствия состава преступления. Гражданская ответственность водителя <...> была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», ответственность водителя Истец обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты по вреду жизни и расходов на погребение в совокупном размере 250 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 руб. Решениями страховой компании в удовлетворении требований было отказано, решение об отказе принято также и финансовым уполномоченным.
В судебном заседании представитель истца Хандажапов А.Ж. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Полагал о том, что в рассматриваемом случае степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.
В судебное заседание истец Давыдова Г.Ю. не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик, третье лицо Шанюшкин А.С., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Батуева Д.Б., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласилась законный представитель Давыдовой Г.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 не привлеченных к участию в деле. Указывая на то, что в силу требований п. 6 ст. 12 Закона об Осаго, случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). В силу ст. 1088 ГК РФ, право на возмещение в случае смерти кормильца, имеют несовершеннолетние дети погибшего. По смыслу приведенных норм закона, первоочередное право на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом Об Осаго, в случае причинения смерти кормильцу имеют несовершеннолетние дети погибшего. После смерти Давыдова А.М. (супруга заявителя) остались два малолетних ребенка: ФИО1, ... г.р., ФИО2, ... г.р. При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции не ставился вопрос о наличии или отсутствии других лиц, в том числе несовершеннолетних детей погибшего, имеющих законные основания на получение страхового возмещение в первоочередном порядке и привлечения ее, как законного представителя малолетних детей. Указанное является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правила производстве в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Согаз» Юрьева Н.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 27 апреля 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2.
Давая пояснения суду апелляционной инстанции, истец Давыдова Г.Ю., ее представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что мотоцикл, которым управлял супруг Давыдовой Г.Ю., находился в исправном состоянии, имел заднюю фару и поворотники. Ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Указывая, что заключение эксперта Петрова, согласно постановлению следователя признано недопустимым доказательством. Заключение эксперта ЭКЦ содержит указание на нормативную документацию, которая не относится к рассматриваемому делу, более того, экспертом не в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы.
Прокурор Салихов Р.Н. в судебном заседании, давая заключение по настоящему делу, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам:
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2023 г. около 22:25 ч. на 55 км. федеральной автодороги <...>» водитель автомашины «<...>» г/н ... Шанюшкин А.С. совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении мотоциклом марки <...>» без регистрационных знаком, под управлением водителя Давыдова А.М. В результате столкновения водитель мотоцикла от полученных ран скончался на месте происшествия.
Постановлением СО ОМВД России по Селенгинскому району по результатам предварительной проверки КУСП № 3712 от 30 июня 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шанюшкина А.С. ввиду отсутствия состава преступления.
Погибший Давыдов А.М. является супругом истца.
04 сентября 2023 г. истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему по договору Осаго, в том числе. В части компенсации расходов на погребение, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, представив документы, предусмотренные Правилами Осаго, утв. Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П.
Страховая компания письмом от 19 сентября 2025 г. уведомила представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вина Шанюшкина А.С. в совершении ДТП от 30 июня 2023 г. не установлена.
26 сентября 2025 г. истец вновь обратилась в АО «Согаз» с аналогичным вышеуказанному заявлению, представив соответствующие документы.
На указанное заявление, страховой компанией, в письме от 29 сентября 2025 г. дан тот же ответ, как и ранее направленный.
Финансовым уполномоченным, решением от 06 ноября 2025 г., также принято решение об отказе в удовлетворении требований Давыдовой Г.Ю.
Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – ст. 1064 этого же кодекса (п. 3).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым случаем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об Осаго) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);
В силу п. 1 ст. 4 Закона об Осаго владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об Осаго в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
Из материалов дела следует, что Шанюшкин А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2023 г. является собственником транспортного средства «<...>», г/н ..., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».
Владельцем мотоцикла «<...> без государственных регистрационных знаков, являлся Давыдов А.М.
30 июня 2023 г. около 22:25, Шанюшкин А.С., управляя автомобилем марки «<...>» г/н ..., следуя по автодороге <...>, совершил столкновение с мотоциклом <...>» без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился Давыдов А.М.
В результате столкновения, водитель мотоцикла Давыдов А.М. от полученных трав скончался на месте происшествия.
Для определения обстоятельств ДТП, в ходе проведения доследственной проверки КУСП 3712, были проведены две автотехнические экспертизы.
Согласно выводам экспертизы ФБУ ЗабЛСЭ Минюста России, назначенной постановлением следователя СО МВД России по Селенгинскому району от 24 сентября 2023 г., с момент возникновения опасности для движения до момента столкновения, водитель автомобиля «<...>» Шанюшкин А.С. не успевал привести тормозную систему в действие, а значит, не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом «<...>» путем применения мер к торможению.
В данной дорожной ситуации, водитель Шанюшкин, согласно требованиям п. 10.1 абз. Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля «<...>».
Действия водителя Шанюшкина А.С. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом столкновения.
Водителю Давыдову А.М., согласно требованиям п. 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, запрещалось движение мотоцикла <...> при неисправной фаре и отсутствующем заднем габаритном огне, в темное время суток.
В данной дорожной ситуации действия водителя Давыдова А.М. с технической точки зрения находятся а причинной связи со столкновением.
Задний фонарь и указатели поворотов на осматриваемом мотоцикле <...>» отсутствуют. Фара мотоцикла имеет деформированный ободок, загрязненный отражатель и цоколь для подключения электролампочки.
Из-за значительной деформации мотоцикла <...>», его тормозную систему проверить не представляется возможным.
Отсутствие каких-либо фрагментов об отсутствующих сигналов поворотов заднего фонаря и элементов (фрагменты рассеивателя стекла, электролампочки), загрязнение отражателя фары, говорит о том, что на мотоцикле «Минск» неисправность фары, и отсутствующие задний фонарь и указатели поворота находились до дорожно-транспортного происшествия.
Рулевое управление и тормозная система автомобиля «<...>» находятся в работоспособном состоянии.
Скорость движения автомобиля «<...> 90 км.ч в темное время суток на неосвещенном участке дороги с включенным ближнем светом фар, отвечала требованиям п. 10.1 абз.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а значит можно говорить, что безопасности дорожного движения (движение, при котором отсутствует угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия).
Постановлением следователя СО МВД России по Селенгинскому району от 27 декабря 2023 г. удовлетворено ходатайство представителя Хандажапова А.Ж. о признании заключения автотехнической экспертизы ФГУ ЗабЛСЭ Минюста России Петрова Н.Л. недопустимым доказательством, в виду того, что следственный эксперимент, следователь правомочен проводить в рамках возбужденного уголовного дела. Указано, что автотехническая экспертиза, в основу которой положены данные полученные при проведении следственного эксперимента от 27 августа 2023 г. является некорректной, т.к. следственный эксперимент проведен с нарушением УПК РФ.
Далее, согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ МВД по РБ, назначенной постановлением и.о. следователя СО МВД России по Селенгинскому району от 10 июня 2025 г., эксперт пришел к выводу, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<...>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент, если расстояние до столкновения составляло 31,6 м.
При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<...>», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент, если расстояние до столкновения составляло 36 метров.
В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<...>» Шанюшкин А.С., должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «<...>», не противоречили п. 10.1 Правил, в части не принятия мер к торможению в момент возникновения опасности для движения, и не находятся в причинной связи с происшествием.
Эксперту также поставлен на разрешение вопрос ...: Какими пунктами ПДД, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться мотоциклист Давыдов, и находятся ли его действия с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения транспортного средства и мотоцикла?
По данному вопросу экспертом направлено ходатайство следователю по факту предоставления дополнительных данных. На что получен ответ, где указано: На ваше ходатайство сообщаю, что в ходе проверки по материалу КУСП № 3712 от 30 июня 2023 г. установлено, что мотоцикл находился в движении в попутном направлении с автомобилем Шанюшкина, скорость движения мотоцикла не установлена, т.к. установить скорость нет возможности, столкновение мотоцикла и автомобиля произошло под углом, который составляет 80 градусов, направление движения мотоцикла относительно края проезжей части также не возможно установить, т.к. точное направление движения мотоцикла в момент ДТП, следствием не установлено. Однако судя по тому, что столкновение произошло под углом, мотоцикл находился под углом 80 градусов, то следует предположить, что направление мотоцикла перпендикулярное, относительно края проезжей части.
В связи с полученными данными, экспертом в заключении указано, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, в связи с отсутствием исходных данных, скорости движения транспортного средства, локализации мотоцикла относительно границ проезжей части до момента столкновения, а также фактических данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (как двигался мотоциклист до момента столкновения, по какой полосе движения).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Селенгинском району от19 августа 2025 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, совершенного 30 июня 2023 г. на 55 км. автомобильной дороги <...>» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Шанюшкин А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе: изложенные выводы автотехнических экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно противоправное поведение водителя Давыдова А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортного средства и мотоцикла, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал стороне истца в выплате страхового возмещения.
Так, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РБ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт Халматов И.К., который выводы экспертного заключения поддержал по доводам, изложенным в его исследовательской части, разъяснил его содержание. Указав, что при даче заключения применил методические рекомендации определения технической возможности предотвращения наезда транспортного средства на пешехода, как общую методику, которой должны руководствоваться все эксперты-автотехники, при принятии материалов, их оформлении, применяемых формул (в которые подставляются исходные данные). При этом согласно методическим рекомендациям 1991 г. определения технической возможности предотвращения ДТП путем торможения и оценка выбранной скорости в условиях ограниченной видимости, если транспортное средство, либо пешеход двигаются в попутном либо встречном направлении в темное время суток, момент возникновения опасности определяется по расстоянию, независимо от того, что мотоцикл в момент ДТП был в движении. Скорость мотоцикла в данном случае имела бы значение, если мотоцикл двигался бы в освещенном участке, перпендикулярно, если мотоцикл было видно, возможно было бы провести расчеты. В описанном ДТП достаточно расстояния момента возникновения опасности. При этом в ходе исследования им запрашивались сведения о движении мотоцикла, траектории и пр. Принятие экспертом скорости движения транспортного средств исходя из ее установленного размера на конкретном отрезке дороге, возможно, если указанная скорость значится в исходных данных. В рассматриваемом случае, таких данных не было.
Таким образом, судебная коллегия, разрешая ходатайство стороны истца относительно назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Выводы имеющейся судебной экспертизы относительно описанной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем и мотоциклом 30 июня 2023 г. подробно изложены в данном экспертом ЭКЦ заключении. Оснований сомневаться в нем, у судебной коллегии не имеет. Довод стороны истца относительно того, что при проведении экспертизы, эксперт должен был, в том числе учитывать установленную скорость транспортного средства на определенном отрезке дороги, является необоснованными. Как пояснил эксперт, указанное значение для него в описанной дорожно-транспортной ситуации не являлось обязательной. Им принято во внимание расстояние, за которое водитель автомобиля определил для себя возникновение опасности. Указанные исходные данные были предоставлены эксперту, согласно проведенному осмотра места ДТП, а также его дополнительного осмотра. При этом согласно указанному протоколу осмотра от 09 июня 2025 г. в нем участвовал также сам представитель истца Халматов А.Ж., а также и эксперт, который впоследствии проводил исследование – Халматов И.К.
Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы ЭКЦ МВД по РБ, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при производстве экспертизы, неполноте или противоречивости заключения, ошибочности выводов проведенного исследования.
Помимо данного заключения, судебная коллегия относительно действий водителя Давыдова А.М. также считает установленным, что водителем мотоцикла «Минск» допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, предусмотренных в п.п. 2.3 и 2.3.1, согласно которым, 2.3. Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что в соответствии с протоколом осмотра предметом (документов) от 13 июля 2024 г., следователем СО ОМВД России по Селенгинскому району проведен осмотр мотоцикла <...>» без г\н, находящийся на автостоянке расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что мотоцикл имеет следующие повреждения: деформация переднего и заднего колеса, обод заднего колеса отделен от покрышки, деформировано заднее крыло. Передняя фара отсутствует, указатели поворота впереди отсутствует. О наличии заднего габаритного фонаря или места его крепления невозможно установить, т.к. заднее крыло мотоцикла деформировано.
Для решения вопроса об исправности световых приборов и тормозной системы мотоцикла <...>» экспертом Петровым Н.Л., в рамках проведенного им исследования установлено, что на нем из световых приборов имеется только одна фара. Задний фонарь и указатели поворотов на осматриваемом мотоцикле отсутствуют. Фара имеет деформированный ободок, загрязненный отражатель и цоколь для подключения электро-лампочки. Отсутствие каких-либо фрагментов от отсутствующих сигналов поворотов, заднего фонаря и элементов фары (фрагменты рассеивателя стекла, электролампочки), загрязнение отражателя фары говорят о том, что на мотоцикле <...>» неисправность фары и отсутствующие задний фонарь и указатели поворота, находились до ДТП
В ходе проведенного допроса эксперта Петрова Н.Л. в суде апелляционной инстанции, последний пояснял, что в местах предполагаемого расположения заднего фонаря и задних поворотников отсутствовали какие-либо провода идущие к ним. В связи с отсутствием данных проводов невозможно проверить и наличия тока в них.
Оснований не доверять показаниям эксперта и заключению экспертизы ФБУ ЗабЛСЭ Минюста РФ в указанной части, судебной коллегией не установлено. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять указанные выводы эксперта. Действительно, заключение экспертизы ЗабЛСЭ, следственными органами признано недопустимым доказательством, в виду допущенного нарушения в части проведения следственного эксперимента, т.е. в части проведения измерений и пр. Тогда как изложенные судом выводы эксперта касаемые неисправности световых приборов мотоцикла, установлено в ходе осмотра экспертом Петровым предмета исследования (мотоцикла <...>»), а не в ходе следственного эксперимента, результаты которого признаны недопустимыми,в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ по его проведению.
Кроме того, согласно имеющимся объяснениям Крылова А.А., данных им инспектору ГИБДД ОМВД по Селенгинскому району в ходе проведения доследственной проверки, последний пояснял, что у Давыдов А.М. имелся мотоцикл, он его не покупал, собрал его самостоятельно. В задней части мотоцикла, плафона габаритного огня не было. Антон спрашивал у него о катушке зажигания, которая позволила бы работать осветительным приборам на мотоцикле.
Пушкарев В.С., также допрошенный в ходе доследственной проверки, показал, что мотоцикл Давыдов собрал из запчастей. Осветительные приборы на нем не горели. Он ранее подъезжал к нему и спрашивал о том, как можно отремонтировать фары, задние габариты и поворотники.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относятся к пояснениям истца Давыдовой Г.Ю. относительно исправности мотоцикла в момент ДТП.
Кроме того, из материалов дела следует, что при исследовании крови от трупа Давыдова А.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,55 промилле, что соответствует средней степени опьянения.
Согласно представленным сведениям ГАУЗ «РНД», средняя степень алкогольного опьянения влияет на состояние человека: поведение, сопровождающееся нарушением общественных норм, неправильная оценка ситуации, заторможенность, неустойчивость при стоянии и ходьбе, отчетливые нарушения координации движения.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия водителя мотоцикла <...>» Давыдова М.М. находятся в причинной связи с происшествием.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Между тем, в приведенных выше положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет о тех случаях, когда из представленных потерпевшим в страховую компанию документов следует, что установлена ответственность двух и более владельцев транспортных средств за причиненный вред, а степень их вины или размер ответственности не установлена.
Поскольку из установленных судом обстоятельств, следовало, что на момент обращения Давыдовой Г.Ю. за страховым возмещением документами о ДТП была установлена ответственность только одного водителя – Давыдова А.М., названные выше положения п. 22 ст. 12 Закона об Осаго применению не подлежали.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение районного суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2026 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Давыдовой Галины Юрьевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2026 г.