ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края Гальцева Г.М., при секретаре Маликовой Н.В., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, защитника <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению
Баталина Станислава Евгеньевича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроенного, военнообязанного, судимого:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст. 158.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от <ДАТА5>) к 160 часам обязательных работ;
- <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА4>), ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <ДАТА7>) к 8 месяцам 8 дням ограничения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей. <ДАТА8> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил тайное хищение при следующих обстоятельствах.
<ДАТА9> в период с 18 час. 50 мин. по 19 час. 30 мин. у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>.
Реализуя единый преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, <ДАТА9> в период с 18 час. 50 мин. по 19 час. 30 мин., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 71, <ФИО3>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для окружающих, взял с торгового стеллажа и поместил под надетую на нем одежду, а также в находящуюся при нем сумку следующее имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>
1) 1 банку кофе «ЧЕРНАЯ КАРТА Gold (Голд)» сублимированный 190 гр., стоимостью 529 руб. 99 коп.
2) 1 банку кофе «CARTE NOIRE» (Карт Нойр) 95 гр., стоимостью 1499 руб. 99 коп.
3) 1 банку кофе «EGOISTE NOIR» (Эгоист Нойр) растворимый 100 гр., стоимостью 699 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 2729 руб. 97 коп. После чего <ФИО3> миновал расчетно - кассовый узел, не произведя оплату за указанные товары, и покинул помещение магазина, тем самым тайно похитив указанное имущество.
С похищенным имуществом <ФИО3> с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества - АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 2729 руб. 97 коп.
В судебном заседании подсудимый вину признал, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, <ДАТА9> в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин. он зашел в магазин «Магнит» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 71. В этот день он был одет в темный спортивный костюм, на нем была надета черная сумка через плечо. Зайдя в магазин он прошел к стеллажам с различными продуктами. Далее прошел к стеллажам с кофе. Около данного стеллажа были еще люди, но кто это он не помнит. Так <ДАТА9> около 19 час. 10 мин. подойдя к стеллажу с кофе, он взял со стеллажа банку кофе и сложил себе под рукав кофты, надетой на нем, далее с верхней полки он взял правой рукой еще одну банку кофе и сложил себе в сумку, надетую на нем, застегнул ее, далее правой рукой взял еще одну банку кофе и сложил себе под рукав кофты, надетой на нем и направился на выход из магазина, не рассчитавшись за кофе на кассе. Так, он взял всего три банки кофе, но какие именно названия не помнит, только помнит, что было кофе Черная карта, Карт Нуар, другое кофе не помнит. Выйдя на улицу, он сразу же поехал домой и распорядился им по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб готов возместить в полном объеме.
Кроме признания своей вины факт хищения имущества АО «<АДРЕС>, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- Показаниями представителя потерпевшего <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании, из которого следует, что она работает в организации АО «<АДРЕС> директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 71.
Так, <ДАТА9> года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 71, где занималась своими обязанностями. В вечернее время при просмотре архива камер видеонаблюдения она обнаружила, что в магазин «Магнит» <ДАТА9> в период времени с 19 час. 09 мин. до 19 час. 12 мин. зашел неизвестный ей мужчина. Зайдя в магазин, мужчина проходит вглубь торговых стеллажей, и около 19 час. 10 мин. останавливается напротив торгового стеллажа с кофе, расположенного слева, после чего выбирает товар. Далее, <ДАТА9> около 19 час. 10 мин. мужчина берет правой рукой банку с кофе и складывает ее в находящуюся на его плече черную сумку, после чего вытаскивает кофе из сумки и помещает банку с кофе под надетую на нем кофту. После чего, около 19 час. 11 мин. вышеуказанный мужчина берет правой рукой еще банку кофе и складывает в висящую на его плече сумку. Далее около 19 час. 11 мин. вышеуказанный мужчина берет рукой еще банку кофе, которую помещает в правый карман надетой на нем кофты. После чего, 19 час. 11 мин. указанный мужчина направляется на выход, минуя кассовую зону, и не рассчитавшись за находящийся в его сумке и под кофтой, надетой на нем, кофе, <ДАТА9> около 19 час. 11 мин. мужчина покидает помещение магазина. В связи с чем, <ДАТА9> ею была проведена инвентаризация, о чем был составлен акт инвентаризации, в ходе которой была обнаружена недостача на общую сумму 2729 руб. 97 коп. При этом поясняет, что данная сумма является продажной, что следует из приложенных распечаток ценников товаров за день хищения. В настоящее время ущерб возмещен.
- показания допрошенного в качестве свидетеля <ФИО6> следует, что он состоит в должности командира отделения ОВ ППСП ОП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, показал, что проводил проверку по материалу по факту хищения имущества из магазина «Магнит» <ДАТА9> При просмотре записей с камер видеонаблюдения была установлена причастность <ФИО3>
Вина <ФИО3> также подтверждается письменными доказательствами
-Заявлением представителя потерпевшего от <ДАТА11> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно, путем свободного доступа, похитило имущество АО «<АДРЕС>. Справкой о нанесенном ущербе от <ДАТА11>, инвентаризационным актом, распечатка о продажной стоимости, а также протоколом выемки от 18.11.2025, согласно которому у представителя потерпевшего <ФИО5> изъят CD-диск с видеозаписью от <ДАТА9> из магазина «Магнит» расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 71, протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> согласно которому был осмотрен: с участием подозреваемого <ФИО3> и его защитника <ФИО2>, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Магнит» расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 71 от <ДАТА9>, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Судья, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.
Этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения <ФИО3> преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Действия <ФИО3> судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому судья учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им небольшой тяжести преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО3> личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства соседями и с работы положительно, участковым по месту жительства удовлетворительно.
Судья признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь, возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
Явка с повинной не признается смягчающим обстоятельством, так как на момент ее написания сотрудникам полиции было известно о причастности <ФИО3> к хищению. Вместе с тем, наряду с первоначальными объяснениями и признательными показаниями явка с повинной признается и учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материальное и семейное положения, мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО3> наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает.
Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения.
Вопреки доводам защиты о назначении подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом материального положения подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что его доход в месяц составляет 50 000 рублей, кроме того он оказывает помощь совей матери пенсионерке и малолетней дочери. Оснований для назначения <ФИО3> наказания в виде принудительных работ суд также не усматривает по изложенным обстоятельствам.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 2140 руб. Принимая во внимание, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Баталина Станислава Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Установить Баталину С.Е. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа г. Барнаула и не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Баталина С.Е. являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.
Меру процессуального принуждения Баталину С.Е. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения не избирать.
Взыскать с Баталина С.Е. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде в размере 2140 руб.
Вещественные доказательства: СД-диск оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.
Мировой судья Г.М.<ФИО7>