РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2026 года гор. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденова В.Г., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Руденко Л.А. к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности, установил:
Обращаясь в суд, прокурор Советского района в интересах Руденко Л.А. с учетом уточнения исковых требований просит обязать Администрацию г. Улан-Удэ предоставить истцу вне очереди жилое помещение по договору социального найма в черте города Улан-Удэ, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению. В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки были установлены нарушения жилищного законодательства, прав и охраняемых законом интересов Руденко Л.А.
Так, Руденко Л.А. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории «инвалиды и семьи, имеющие детей - инвалидов», иного жилого помещения не имеет. Многоквартирный дом по данному адресу ..., признан аварийным и подлежащим реконструкции, срок проведения реконструкции – до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени жилое помещение по договору социального найма истцу взамен непригодного для проживания не предоставлено, реконструкция дома не проведена, работы по сохранению объекта культурного наследия не проведены.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Советского района г. Улан-Удэ, Правительство Республики Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, Министерство финансов Республики Бурятия, Филатова А.С., Зайцев И.И., Филатов В.А., Филатов Д.А., Филатова А.А., Зайцева С.И., Макарова Е.А., Зверева Е.А. в лице законного представителя, Зайцева В.И. в лице законного представителя, Зверева Е.А. в лице законного представителя, Зверев Я.А. в лице законного представителя, Филатова А.Д. в лице законного представителя, Администрация Главы РБ и Правительства РБ.
В судебном заседании прокурор Михалева Т.С., исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.
Истец Руденко Л.А. на судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ранее исковые требования поддержала, пояснила, что в квартире проживать невозможно, у нее проблемы со здоровьем, является инвалидом 2 группы.
В судебном заседании представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Аюшеева Д.Н. с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что многоквартирный дом не является в целом объектом собственности муниципального образования, только части помещений. Обязанность по реконструкции дома и его сохранению как объекта культурного наследия лежит на всех собственниках помещений указанного объекта недвижимости. Кроме того, Руденко состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории «инвалид» с составом семьи 1 человек, по категориям «граждане, жилые помещения которых независимо от формы собственности признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания», а также как «малоимущая», истец не состоит. Истцу неоднократно предлагались иные жилые помещения маневренного фонда на период ремонта, однако, она отказалась от них, в частности по адресу ... образом, требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица Администрации Советского района г. Улан-Удэ Цыренова Е.Б. ранее в судебном заседании также с требованиями прокурора не согласилась.
Представитель Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства РБ Доржиева Э.В., представитель Министерства социальной защиты и населения РБ Дугарова Н.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданам права на жилище.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Судом установлено, что истец Руденко Л.А. на основании договора социального найма от 29.19.2015 г. является нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... составом семьи 8 человек, на регистрационном учете на момент рассмотрения дела значатся 12 человек. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма были указаны Филатова А.С., Зайцев И.И., Филатов В.А., Филатов Д.А., Филатова А.А., Зайцева С.И., Макарова Е.А.
Из справки серии МСЭ-2011 г. следует, что Руденко Л.А. является инвали... группы бессрочно.
Руденко Л.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из государственного жилищного фонда Республики Бурятия по категориям: «инвалиды и семьи, имеющие детей – инвалидов» с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 1 чел.
С ДД.ММ.ГГГГ Руденко Л.А. была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из государственного жилищного фонда Республики Бурятия по категории: «граждане, жилые помещения которых независимо от формы собственности, признаны в установленном порядке непригодными для проживания» с составом семьи 1 человек».
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Советского района г. Улан-Удэ в связи с неправомерными действиями должностных лиц, осуществляющих принятие на учет, была снята с учета по указанной категории нуждающихся в жилых помещениях.
Установлено, что истец не имеет иных жилых помещений в собственности, что следует из ответа на запрос Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа на запрос Администрации Главы РБ и Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект культурного наследия «Дом Скрыльниковой М.Н.», расположенный по адресу: ..., поставлен на государственную охрану ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РБ ... «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры», данные сведения внесены в ЕГРН в соответствии с приказом Министерства культуры РФ ...-р от ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ... Администрации Главы РБ и Правительства РБ на дом утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.
Согласно выписке реестра муниципального имущества, значится объект недвижимости – жилое помещение по адресу: ..., включенного на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О разграничении государственной собственности в РФ на Федеральную собственность, собственность Республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
В судебном заседании ответчиком приведены доводы, изложенные в письменном возражении, и данные в судебном заседании, что исковые требования необоснованно предъявлены к Администрации г. Улан-Удэ, истцу отказано в постановке на учет по категории «граждане, жилые помещения которых, независимо от форм собственности, признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания», а также ей предлагалось иное жилье маневренного фонда. Спорное жилое помещение является объектом культурного наследия и не подлежит сносу, в связи с чем в их полномочия не входит предоставление иного жилого помещения в порядке ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Обстоятельства, приведенные ответчиком, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данные положения предусматривают предоставление вне очереди жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими.
Между тем, суд полагает суждение ответчика, что отнесение многоквартирного дома к объектам культурного наследия, подлежащим реконструкции, в отношении которых снос запрещен, исключает возможность предоставления истцам вне очереди жилых помещений по договорам социального найма, ошибочным.
Так, в силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3 ч. 1). Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.
Из технического заключения ИП Б. видно, что физический износ несущих строительных конструкций многоквартирного жилого дома составляет 80 %, проведение капительного ремонта силами собственников жилого дома экономически невозможно согласно справки о сметной стоимости на разработку ПСД для проведения ремонтно – реставрационных работ по состоянию на 2 квартал 2019 г., эксплуатация жилого дома угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей. Многоквартирный дом конца 19-начала 20 в. Постройки, являясь объектом культурного наследия республиканского значения (памятники архитектуры), не подлежит сносу. Необходимо расселить жильцов из аварийного многоквартирного жилого дома и включить многоквартирный дом в республиканскую программу по сохранению объекта культурного наследия «Дом С.».
Данный вывод согласуется с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ..., выявлены основания для признания многоквартирного ..., расположенного по ... аварийным и подлежащим реконструкции.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим реконструкции, установлен срок реконструкции собственниками помещений – до ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на принятие Межведомственной комиссией вышеприведенного заключения, решений, предусмотренных п. 49 названного Положения, принято не было, ремонтно-реставрационные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены. Стороной ответчика в дело не представлено сведений о том, что многоквартирный дом включен в Перечень объектов аварийного жилищного фонда, планируемых к расселению, представлены лишь акты с предложением материальному истцу иных жилых помещений маневренного фонда.
Таким образом, срок ремонтно-реставрационных работ дома на дату рассмотрения дела не определен. По делу не опровергнуто, что решение о реконструкции дома обусловлено лишь его отнесением к объекту культурного наследия. При этом сама непригодность занимаемых истцами жилых помещений для проживания Администрацией г. Улан-Удэ не оспаривается.
Из заключения эксперта следует, что присутствует риск обрушения здания, что влечет за собой угрозу жизни и здоровья граждан, при этом Администрацией города действительных мер во исполнение Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р о реконструкции собственниками помещений – до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено, обратное из материалов дела не усматривается.
Статьей 88 ЖК РФ установлен порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, предполагающий лишь временное выселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда, без прекращения договора социального найма освобождаемого жилого помещения, и лишь при невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции без выселения проживающих.
Учитывая, что с 2020 года жилые помещения в доме непригодны для проживания, срок реконструкции дома не установлен, оснований полагать, что невозможность пользования жилыми помещения носит временный характер, не предполагающий бессрочного пользования жилыми помещениями маневренного фонда, не имеется. Кроме того, материалами дела с достоверностью не подтверждается, что в результате реконструкции жилые помещения будут сохранены, и ответчик намерен провести реконструкцию аварийного жилого дома с целью сохранения его функционального назначения.
В связи с чем, суд полагает, что на спорные правоотношения распространяются в полной мере положения ст. 87 ЖК РФ. Признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. ст. 87 и 89 ЖК РФ.
Статья 57 ЖК РФ, на положения которой ссылается ответчик, применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку регулирует вопросы предоставления во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, к которым истец не относится. Применительно к статье 87 ЖК РФ п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ закрепляет лишь особенности реализации жилищных прав отдельных категорий граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, и не может рассматриваться, как возлагающая на органы государственной власти дополнительные обязанности и условия по порядку предоставления жилых помещений при признании помещения, занимаемого гражданами, непригодным для проживания.
Одновременно, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее часть 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, притом что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (определения от 25 февраля 2013 г. № 192-О, от 29 сентября 2016 г. № 2092-О, от 9 февраля 2017 г. № 215-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2023 года № 20-П, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье (определения от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, от 27 февраля 2018 г. № 429-О и от 20 июля 2021 г. № 1610-О). Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (определения от 15 февраля 2005 г. № 17-О, от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, от 12 апреля 2011 г. № 551-О-О, от 17 января 2013 г. № 36-О и др.).
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность проживания Руденко Л.А. в занимаемом жилом помещении ввиду аварийности дома, признание ее нуждающейся в жилом помещении, отсутствие по делу доказательств проведения ответчиком мероприятий по восстановлению жилого дома, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению с учетом п. 1 ст. 89 ЖК РФ, согласно которому предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
В абз.2 ст.5 Закона Бурятии «О социальной поддержке инвалидов Республики Бурятия» от 10.11.2010г. № 1734-IV указано, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005 года, обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в Республике Бурятия не принимались специальные нормативные акты, регламентирующие порядок обеспечения жильем инвалидов, вставших на очередь после 01.01.2005 года, и определяющие орган, на который должна быть возложена обязанность по предоставлению инвалидам жилья, следует исходить из норм действующего жилищного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В части 3 названной статьи Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 года, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов, обязанности по принятию решения о предоставлении вне очереди жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и заключению договора социального найма возлагаются на орган местного самоуправления муниципального образования. Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким органом является Администрация города Улан-Удэ.
В настоящем случае суд считает, что общие требования жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении в отношении истца соблюдены, потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для предоставления во внеочередном порядке истцам по договору социального найма иного благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, а именно то, что истцы не поставлены на учет в качестве «граждане, жилые помещения которых, независимо от форм собственности, признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания», подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела Руденко Л.А. была поставлена на учет и включена в общий список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, следовательно, на дату признания ее нуждающимся в улучшении жилищных условий орган местного самоуправления признавал, что их проживание в рассматриваемом жилом помещении в аварийном доме, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку обязанность по предоставлению гражданам жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания носит компенсационный характер, гражданам должны быть гарантированы условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и одновременно должны быть улучшены по критерию безопасности, поэтому судом принимается решение об обязании ответчика Администрации г.Улан-Удэ предоставить истцу жилое помещение равнозначное ранее занимаемому по площади, благоустроенности и расположению в черте города Улан-Удэ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2014 г.№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, связанного с реализацией гражданином права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Соответственно, поскольку обязанность по предоставлению гражданам жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания носит компенсационный характер, гражданам должны быть гарантированы условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и одновременно должны быть улучшены по критерию безопасности, поэтому судом принимается решение об обязании ответчика Администрации г.Улан-Удэ предоставить истцам жилое помещение равнозначное ранее занимаемому по площади, благоустроенности и расположению в черте города Улан-Удэ.
Иные доводы представителя ответчика не основаны на материалах дела, противоречат действующему жилищному законодательству, официальным разъяснениям органов власти и судебной практике, а также основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Руденко Л.А. к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение,удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Улан-Удэ (ИНН 0323076085) предоставить Руденко Л.А. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте городского округа «город Улан-Удэ», отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд ....
Судья В....