Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Гойник Л.А., при секретаре Стефанович Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области
03 марта 2026 года гражданское дело по иску ООО «ПКО» НБК к Майбах Е.В.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец - ООО «ПКО» НБК обратился в суд с иском к ответчику - Майбах Е.В.1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> ООО МКК "СМСФИНАНС" и Майбах Е.В.1 заключили кредитный договор :<НОМЕР>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. под 292,8% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 292,8% годовых, размер неустойки: 0,05% за каждый день просрочки.
На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращен Кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО МКК "СМСФИНАНС" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО" НБК, на основании договора уступки прав (требований) <НОМЕР> г.
Сумма задолженности, сформированная по состоянию на <ДАТА3> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований) из них основной долг <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проценты <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойка 0.
Право требования по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в полном объеме перешло ООО "ПКО" НБК.
<ДАТА4> мировым судьей Судебный участок <НОМЕР> Анжеро-Судженского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Майбах Е.В.2.
<ДАТА5> мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению должника.
В соответствии с реестром должников ООО "ПКО" НБК передана задолженность по кредитному договор; в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из которых сумма основного долга составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактической: исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Во избежание применения к нему мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами.
Следовательно, истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика с Майбах Е.В.1 задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА6> (первоначальный кредитор ООО МКК «СМСФИНАНС») по состоянию на <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по опт услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением от 16.12.2025 исковое заявление ООО «ПКО» НБК к Майбах Е.В.1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству, возбуждено гражданское дело, которое определено рассмотреть в порядке упрощенного производства. Судом был установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 19.01.2026, а также для направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен срок до 11.02.2026.
Определением от 11.02.2026 определено рассмотреть гражданское дело по общим правилам искового производства.
В судебное заседание истец ООО «ПКО» НБК своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Майбах Е.В.1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу ее регистрации, подтвержденный сведениями из МВД России, вернулся в суд не востребованным. При данных обстоятельствах истец и ответчик извещены о рассмотрении дела, суд определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком Майбах Е.В.1 <ДАТА12> был заключен договор потребительского микрозайма N <НОМЕР>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 сроком возврата через 21 день после получения под 292,80% годовых (л.д. 8-10).
Факт получения денежных средств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором займа, его условиями.
Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены.
Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по возврату займа и уплате процентов, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая по состоянию на <ДАТА7> года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., задолженность по процентам 15965,00 руб., пени 802,00 руб.
<ДАТА7> заключен договор цессии <НОМЕР> по условиям которого право требования по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА6> в полном объеме перешло ООО "ПКО" НБК.
ООО "ПКО" НБК обратщалось к мировому судье судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Майбах Е.В.1 задолженности. Судебный приказ № 2-2683/2024 от <ДАТА14> отменен мировым судьей в связи с поданными на него возражениями Майбах Е.В.3
03.12.2025 ООО "ПКО" НБК обратилось в суд с вышеуказанным иском к Майбах Е.В.3
Между тем, как следует из материалов дела, <ДАТА16> определением Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству заявление должника Майбах Е.В.1 о признании ее несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу <НОМЕР>.
18.06.2025 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу <НОМЕР> процедура реализации имущества Майбах Е.В.1 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от <ДАТА18> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 5 Федерального закона от <ДАТА19> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.
Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела в суде ответчик уже признана банкротом, в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Кредитный договор был заключен до принятия к производству заявления о признании Майбах Е.В.1 банкротом, в связи с чем платежи по обязательствам, возникшим из кредитного договора по данному делу, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о ее банкротстве.
Согласно положениям п. 6 ст. 213.27, ст. 28 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что исковые требования истца к Майбах Е.В.1 не подлежат удовлетворению.
Так как в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания для присуждения ответчику к возмещению оплаченных истцом суммы государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, решил:
ООО «ПКО «НБК» отказать в удовлетворении исковых требования о взыскании с Майбах Е.В.1 задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА6> (первоначальный кредитор ООО МКК «СМСФИНАНС») по состоянию на <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Председательствующий: подпись Л.А. Гойник
Мотивированное решение составлено 03 марта 2026 года.
Копия верна-
Председательствующий: