ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года гор. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В., при прокуроре Михалевой Т.С., при секретаре Потёмкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыренова Дмитрия Бадмаевича, Дармаева Жаргала Владимировича, Дармаевой Анны Станиславовны к Воротнюку Дмитрию Анатольевичу, Будаевой Бутидме Иринчиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Цыренов Д.Б., Дармаев Ж.В., Дармаева А.С. просят взыскать с Воротнюк Д.А. с учетом уточнений материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 233761,34руб, компенсацию морального вреда по 50000 руб в пользу каждого, судебные расходы.
Определением суда в качестве соответчика привлечена Будаева Б.И..
Истец Цыренов Д.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствии, отказался от взыскания денежных средств, поддержал иск.
В судебном заседании истцы Дармаев Ж.В., Дармаева А.С. и их представитель по устной доверенности Белоусова Н.Ю. исковые требования поддержали.
В судебное заседание не явились ответчики Воротнюк Д.А., его представитель по устной доверенности Новокрещина Н.В., ответчик Будаева Б.И., извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.
Ранее, Воротнюк Д.А. направил заявление, в котором согласился с иском в части материального ущерба.
Суд, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомашина под управлением Воротнюка Д.А. совершила наезд автомашину под управлением Дармаева Ж.В.. В результате данного ДТП, собственнику автомашины Цыренову Д.Б. причинен материальный ущерб.
Ответчик ФИО7 Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.8 Правил дорожного движения РФ При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Воротнюка Д.А., не соблюдавшего вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда.
По данным ГИБДД МВД автомашина значиться за ответчиком Будаевой Б.И..
Однако из пояснений ответчика Воротнюка следует, что он приобрел данную автомашину, управлял ею в день ДТП без полиса ОСАГО.
В связи с чем, суд признает ответчика Воротнюка надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, судом приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Воротнюк.
Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомашины Воротнюка в установленном порядке не застрахована.
В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Собственник поврежденного транспортного средства Цыренов отказался от взыскания сумм по ДТП, в связи с чем, производство по иску должно быть прекращено.
При этом суд считает необходимым разъяснить истцу Цыренову последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что при отказе истца от требований, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Так, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цыренов Д.Б., собственник , передал ФИО4 права, в том числе право получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. В связи с чем, материальный ущерб по делу подлежит взысканию в пользу истца Дармаева.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии заключением ООО « » ...С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 233761,34руб.
Суд принимает данное заключение специалиста, поскольку оно соответствует материалам дела и отвечает требованиям действующего законодательства. Заключение специалиста проведено в строгом соответствии с законом, сведений о том, что специалист прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. В связи с чем, признаются судом надлежащим доказательством.
Суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в заключении соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждены материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба ответчики не заявили, также не внесли денежные средства на оплату экспертизы согласно ст. 96 ГПК РФ, несмотря на разъяснения суда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)
На основании изложенного, с ответчика Воротнюка в пользу истца Дармаева подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного автомашине в ДТП в размере 233761,34руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
Суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодека РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33)
Факт причинения истцам телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ими физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законного владельца источников повышенной опасности, деятельность которых имела вредоносное воздействие.
Из представленного суду документа ГАУЗ «Городская поликлиника ...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дармаева А.С. после ДТП обращалась с жалобами на головные боли давящего характера, тошноту, слабость, головокружение, боли в шейном отделе позвоночника. Ей выставлен диагноз: головная боль напряженного типа.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истцу Дармаеву Ж.В..
Сторона истцов не заявила ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы на определение тяжести вреда здоровью, указав, что иных медицинских документов не имеется, иных обследований и лечений истцы не проходили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу Дармаевой в результате вышеуказанного ДТП причинены физическая боль и нравственные страдания.
При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений истцом.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом Дармаевой и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 10 000руб.
Суд не установив фактов причинения вреда здоровью истца Дармаева, причинно-следственную связь между ДТП и ухудшением его состояния здоровья, суд не находит оснований для компенсации его морального вреда. В связи с чем, в указанной части истцу Дармаеву надлежит отказать.
В данном случае причинение имущественного вреда истцу Дармаеву не влечет компенсации ему морального вреда, поскольку имеет место нарушение его имущественных прав.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суду представлены доказательства, произведенных истцом Дармаевым судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8013 руб, оплате услуг эксперта в размере 6000руб, почтовые расходы 962, 773 руб, всего 15975,77 руб. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в его пользу названные судебные расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя в сумме 50 000руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дармаева Жаргала Владимировича, Дармаевой Анны Станиславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Воротнюка Дмитрия Анатольевича ( ) в пользу Дармаева Жаргала Владимировича ( ) материальный ущерб в размере 233761 рубль 34 копейки и судебные расходы в размере 15975 рублей 77 копеек, всего 249737 рублей 11 копеек.
Взыскать с Воротнюка Дмитрия Анатольевича ( ) в пользу Дармаевой Анны Станиславовны ( ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 50000 рублей, всего 60 0000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Цыренова Дмитрия Бадмаевича к Воротнюку Дмитрию Анатольевичу, Будаевой Бутидме Иринчиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение в окончательной форме принято 03.07.2026 года.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева