АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Новобрянский Теплоэнергетический комплекс» к Сенча Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе директора МУП «Новобрянский Теплоэнергетический комплекс» Пешкова Н.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие «Новобрянский Теплоэнергетический комплекс» (далее - МУП «НТЭК») обратилось в суд с иском к Сенча Оксане Вячеславовне, Бариновой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 239535,82 руб. за период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2025 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4087 руб. В обоснование иска указано, что ответчики являются наследниками Сенча В.Ф. и собственниками квартиры по адресу: <...>. Задолженность ответчиков за указанный период по оплате коммунальных услуг: отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, составляет 239535,82 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части периода взыскания, просил взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с 01 января 2021 года по 31 августа 2025 года в размере 239535,82 руб. Дополнительно пояснила, что при оплате коммунальных услуг Сенча О.В. не указывала, за какой период времени вносятся платежи, денежные средства шли в погашение задолженности.
Ответчик Сенча О.В., ее представитель Дамбаев Г.А. исковые требования не признали, пояснили суду, что в квартире никто не проживает, в квартире отрезаны трубы, сломана сантехника. При обращении в МУП «НТЭК» бывший руководитель пояснил, что необходимо внести оплату в счет погашения задолженности с учетом срока исковой давности. Ответчик внесла денежные средства в размере 149408 руб. в счет погашения задолженности с учетом срока исковой давности. В настоящее время текущие платежи вносит своевременно. Просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. После смерти отца приняла наследство в виде акций, принадлежащих Сенча В.Ф.
Представитель третьего лица Администрация МО СП «Новобрянское» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение.
Определением суда от 28 января 2026 года прекращено производство по делу в отношении ответчика Бариновой Н.В., в связи с отказом от исковых требований в отношении Бариновой Н.В.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился директор МУП «НТЭК» Пешков Н.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что ответчик длительное время не оплачивала в установленном размере и сроки плату за коммунальные услуги. В оспариваемом судебном акте подтвержден факт принятия ответчиком наследства после смерти родителей. Доводы ответчика о том, что в квартире никто не проживает, квартира находится в разбитом состоянии, не соответствует действительности. Ответчик вступил во владение и управление наследственным имуществом. Вывод суда о том, что ответчиком была погашена задолженность за период с 25 февраля 2025 года по 31 августа 2025 года в размере 143 516 руб. 76 коп., являются несостоятельными, поскольку задолженность образовалась с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2025 года. Через кассу МУП «НТЭК» ответчик лично вносила платежи в счет погашения задолженности, начиная с февраля 2018 год по январь 2021 года в размере 143 516,76 руб., что подтверждает расчет задолженности. Ответчик не указывал, за какой период оплачивает сумму задолженности, и тем самым поступившие суммы ложились на более ранний период образовавшейся задолженности перед истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Сенча О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор МУП «НТЭК» Пешков Н.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что если учитывать срок давности, то у ответчика остается задолженность в сумме 27 003 руб. 03 коп.
Ответчик Сенча О.В., ее представитель адвокат Дамбаев Г.А., представивший удостоверение №1070 и ордер №1131335, с апелляционной жалобой не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности. Факт принятия наследства ответчик Сенча О.В. не оспаривает. Между тем, она оплачивала коммунальные услуги в пределах срока исковой давности, и если еще осталась задолженность, то сумм её незначительна, не может превышать более 5 000 руб. С представленным истцом расчетом о задолженности в сумме 27 003, 03 руб. не согласны.
Глава МО СП «Новобрянское» Манаева Т.М. просила рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что соответствует представленным материалам дела, согласно Выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <...>, отсутствуют.
Согласно информационному письму ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, являются ФИО1 и ФИО2.
ФИО2 умерла 15 марта 2003 года, ФИО1 умер 06 марта 2012 года.
Из сообщения нотариуса Самбуевой Э.Д. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №<...>, открытое к имуществу ФИО1, умершего 06 марта 2012 года, наследники, принявшие наследство, отсутствуют. Наследственное дело открыто на основании поступившего заявления о возмещении расходов на похороны наследодателя (л.д.41).
Из сообщения нотариуса Самбуевой Э.Д. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО2. Наследником, принявшим наследство, является дочь Сенча Оксана Вячеславовна (л.д.69).
По квартире, расположенной по адресу: <...> за период с 01 января 2021 года по 31 августа 2025 года, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 239535,82 руб., в том числе: за отопление - 190053,11 руб., горячее водоснабжение - 28546,85 руб., холодное водоснабжение - 9756,96 руб., водоотведение - 17527,84 руб.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Ответчик Сенча О.В. приняла после смерти отца наследство в виде акций, в связи с чем, судом принято решение, что ответчик отвечает по долгам умершего Сенча В.Ф.
Фактическое принятие наследства, в том числе в виде квартиры по адресу: <...>, ответчиком Сенча О.В. не оспаривается, следовательно доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически приняла наследство в виде указанной квартиры по иным основаниям, не имеют правового значения.
Истцом предъявлен иск, с учетом уточнений, о взыскании задолженности за период с 01 января 2021 года по 31 августа 2025 года.
19 сентября 2025 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков Сенча О.В., Бариновой Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 239535,82 руб.
Судебным приказом от 02 октября 2025 года с Сенча О.В. и Бариновой Н.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2025 года в размере 239135,43 рубля.
08 октября 2025 года, данный судебный приказ отменен.
С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 24 ноября 2025 года.
Таким образом, с учетом срока действия судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности до 18 ноября 2022 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что задолженность, начисленная в пределах срока исковой давности, была погашена ответчиком до рассмотрения спора по существу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В соответствии с п. п. 30 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. ст. 190 - 192 ГК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
Изучив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая задолженность погашена ответчиком, в связи с чем отказал во взыскании суммы задолженности.
Как видно из представленных ответчиком в материалы дела подтверждений внесения платежей, Сенча О.В. вносила через кассу МУП «НТЭК» для погашения истребуемой задолженности суммы в период с 25 февраля 2025 года по 22 декабря 2025 года: 25 февраля 2025 года – 4097 руб., 21 марта 2025 года – 4153 руб., 23 апреля 2025 года – 4500 руб., 21 мая 2025 года – 4 135 руб., 06 июня 2025 года – 31 710 руб. (за отопление), 26 июня 2025 год – 4040 руб., 30 июля 2025 года – 40 000 руб. (за отопление), 30 июля 2025 года – 2 709 руб., 28 августа 2025 года 40 000 руб. (за отопление), 28 августа 2025 года – 4 618 руб., 22 сентября 2025 года 4 618 руб., 28 октября 2025 года – 4 618 руб., 25 ноября 2025 год – 4 618 руб., 22 декабря 2025 года 4 618 руб. (всего 158 644 руб.) При этом, из представленных квитанций и чеков подтверждения платежей следует, что ответчик не указывала период, за который внесены платежи.
Согласно расчета задолженности, представленного истцом в суд первой инстанции (л.д.63), истцом начислено ответчику задолженность за коммунальные услуги в период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года в размере 37 968,15 руб., которые уплачены истцом в счет погашения задолженности, по которым срок исковой давности истек.
Таким образом, ответчиком оплачено в счет погашения задолженности, в период по которым срок исковой давности не истек (с 18 ноября 2022 года по 31 августа 2025 года) 120 675,85 руб. (158 644 руб. – 37 968,15 руб.).
Исходя из расчета задолженности, за период с ноября 2022 года по 31 августа 2025 года (в пределах срока исковой давности), ответчику начислена задолженность в сумме 123 579, 94 руб.
В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в сумме 2 904,09 руб. (123 579,94 – 120 675,85 руб.).
Представленный истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции новый расчет задолженности в сумме 27 003,03 руб., судебная коллегия не принимает, поскольку представителем истца не даны пояснения в обоснование представленного расчета с учетом действующего законодательства и поступивших от ответчика оплат.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск заявлен на сумму 239 535,82 руб., а удовлетворен на сумму 2 904,09 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате госпошлины на сумму 49,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление МУП «Новобрянский Теплоэнергетический комплекс» к Сенча Оксане Вячеславовне удовлетворить частично.
Взыскать с Сенча Оксаны Вячеславовны в пользу МУП «Новобрянский Теплоэнергетический комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2 904 (две тысячи девятьсот четыре) руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 49 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.06.2026 г.