ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием:
государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, представителя потерпевшего <ФИО5> при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, гражданина РФ, не имеющего образования, военнообязанного, неженатого, имеющего четверых малолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
1) <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. (штраф не оплачен)
2) <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Альфа-М» эпизод от <ДАТА5> в период времени с 11 час. 55 мин. по 12 час. 30 мин.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение, имущества ООО «Розница К-1» эпизод от <ДАТА6> в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин.
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> г. в период с 11 час. 55 мин. по 12 час. 30 мин., у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, <ДАТА5> г. в период с 11 час. 55 мин. по 12 час. 30 мин., находясь в магазине «Красное-Белое» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 160, <ФИО3>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял с торгового стеллажа и поместил под надетую на нем куртку, следующее имущество ООО «Альфа-М»: 1) виски «Бэлвани», 0,7 л., стоимостью 6 999,99 руб.; 2) коньяк «Селексьон коллексьон», 0,5 л., стоимостью 2 399,99 руб., а всего на общую сумму 9 399,98 руб. После чего, <ФИО3> миновал рассчетно-кассовый узел, не произведя оплату за указанные товары, и покинул помещение магазина, тем самым тайно похитив имущество ООО «Альфа-М». С похищенным имуществом <ФИО3> с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества - ООО «Альфа-М» материальный ущерб в размере 9 399,98 руб.
<ДАТА6> г. в период с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, <ДАТА6> г. в период с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>, 31/ул. Никитина, 126, <ФИО3>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял с торгового стеллажа и поместил под надетую на нем куртку, следующее имущество ООО «Розница К-1»: 1) ром «Торседор Неро» выдержанный, 0,7 л., стоимостью 880,80 руб., 2) коньяк «Алвиса Старейшина» трехлетний российский, 0,5 л., стоимостью 879,90 руб. за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 1 759,80 руб., а всего на общую сумму 2 640,60 руб. После чего, <ФИО3> миновал рассчетно-кассовый узел, не произведя оплату за указанные товары, и покинул помещение магазина, тем самым тайно похитив имущество ООО «Розница К-1». С похищенным имуществом <ФИО3> с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества - ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере 2 640,60 руб.
Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений по всем преступлениям признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания <ФИО3> в ходе дознания, где он в присутствии защитника показал, что <ДАТА5> г. около 12 час. 10 мин. он решил зайти в магазин «Красное и Белое» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 160, чтобы похитить алкоголь. Зайдя в магазин, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить алкогольную продукцию с целью дальнейшего употребления. Находясь в магазине, он подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку виски и 1 бутылку коньяка, точные марки пояснить затруднился по прошествии времени, после чего он направился на выход из магазина, миновал кассовую зону, не рассчитавшись за алкоголь, и покинул магазин. Похищенный товар он употребил по назначению. Вину по указанному эпизоду хищения признал в полном объеме, раскаялся. (т. 1 л.д. 91-94, 201-204)
Кроме того, были оглашены показания <ФИО3>, где он в присутствии защитника показал, что <ДАТА6> г. около 18 час. 10 мин. он совместно со своим знакомым решили зайти в магазин «Мария-Ра» на пр-кте Красноармейском 31 в г. <АДРЕС>. <ДАТА6> г. около 18 час. 15 мин., находясь в магазине «Мария-Ра» по вышеуказанному адресу, они проследовали к стеллажу с алкогольной продукцией, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял поочередно с указанного стеллажа 1 бутылку рома и 2 бутылки коньяка, при этом две бутылки он поместил внутрь куртки, а третью стал удерживать в руках. О том, что он собирается похитить алкоголь, он своему знакомому не говорил, он в его хищении участия не принимал. Далее они направились на выход из магазина, где по пути он спрятал третью бутылку в карман куртки. В какой-то момент его знакомый сказал, что хочет взять водку, и они с ним вернулись к стеллажу с алкоголем, где его знакомый взял 1 бутылку водки, которую спрятал под свою куртку. О том, что его знакомый собирался совершить хищение, он изначально не знал, но в хищении водки он участия не принимал. После чего они с товарищем направились на выход из магазина, где минуя кассовую зону, не расплатившись за товары, покинули помещение магазина. Похищенные 2 бутылки коньяка и 1 бутылку рома он употребил самостоятельно, что сделал его знакомый с бутылкой водки ему неизвестно. Вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, частично возместил ущерб в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 185-188, 201-204).
В судебном заседании подсудимый относительно возмещения ущерба ООО «Розница К-1» пояснил, что позднее он возместил еще 1 000 рублей ущерба, а всего на общую сумму 2 000 руб.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается и иными доказательствами.
По факту кражи у ООО «Альфа-М» от <ДАТА5>:
- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего <ФИО5>, который показал, что он состоит в должности инспектора департамента предотвращения потерь магазина ООО «Альфа-М». В сентябре 2024 г. в магазине «Красное и Белое» сотрудники обнаружили кражу. В ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине им было установлено, что в магазин зашел мужчина, который подойдя к стеллажу с алкоголем, взял оттуда одну бутылки виски и бутылку коньяка, которые положил в надетую на нем одежду, после чего вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. После чего им была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача, подготовлен пакет документов и написано заявление в полицию по факту кражи. Пояснил, что ущерб за бутылку виски магазину был возмещен путем возврата похищенного товара, а за бутылку коньяка в денежном эквиваленте, то есть ущерб магазину возмещен в полном объеме, основания для гражданского иска отсутствуют. На прекращение уголовного дела за примирением сторон не согласен, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего следует, что он состоит в должности инспектора департамента предотвращения потерь ООО «Альфа-М», которому принадлежат магазины «Красное и Белое». <ДАТА9> он находился на своем рабочем месте в магазине «Красное и Белое» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 160, просматривал архив камер видеонаблюдения. В ходе просмотра он обнаружил, что около 12 час. 12 мин. <ДАТА5> г. в магазин зашел ранее известный ему парень, <ФИО3>, который ранее совершал хищения в сети их магазинов, который прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял с полки одну упаковку алкогольной продукции, которую убрал в карман, после отошел от стеллажа, а затем, вновь подойдя взял еще 1 упаковку алкогольной продукции. После чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не произведя расчета. После чего им была проведена инвентаризация, о чем составлен акт, в ходе которой установлена недостача товара: 1) виски «Бэлвани», 0,7 л., стоимостью 6 999,99 руб.; 2) коньяк «Селексьон коллексьон», 0,5 л., стоимостью 2 399,99 руб., а всего на общую сумму 9 399,98 руб. После случившегося он обратился с заявлением в полицию по факту данной кражи. (т. л.д. 77-80)
Оглашенные показания представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
- показаниями свидетеля <ФИО8> согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по <АДРЕС> району УМВД РФ по г. <АДРЕС>. <ДАТА10> работая по отдельным поручениям в рамках уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Альфа-М» от <ДАТА5> г. и ООО «Розница К-1» от <ДАТА6> г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено лицо, причастное к совершению указанных преступлений, которое было задержано и доставлено на беседу. Показания свидетеля оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.199-200);
- актом инвентаризации, согласно которому установлена недостача товаров в магазине «Красное и Белое» (т. 1 л.д. 37)
- справкой о стоимости похищенных товаров, согласно которой стоимость имущества, похищенного <ФИО3> составляет 9 399,98 руб. (т1 л.д. 38)
- товарными чеками, согласно которых установлена розничная стоимость похищенных товаров на <ДАТА5> г. (т. 1 л.д. 39-40)
- счет-фактурами на похищенные товары, согласно которым установлена стоимость похищенных <ФИО3> товаров (т. 1 л.д. 41-47)
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому было осмотрено торговое помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 160, а также изъята запись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 65-70)
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому с участием <ФИО3> был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 160. В ходе просмотра записи <ФИО3> опознал себя. (т. 1 л.д. 105-111)
По факту кражи у ООО «Розница К-1» от <ДАТА6>:
- показаниями представителя потерпевшего <ФИО9> о том, что он состоит в должности старшего специалиста в организации ООО «Розница К-1». <ДАТА12> он приехал в магазин «Мария-Ра» по адресу: г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>, 31, для проведения выборочной инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача товаров, среди которых были ром «Торседор неро» 1 шт., стоимостью 880,80 руб.. коньяк «Алвиса Старейшина трехлетний российский, 0,5 л., в количестве 2 шт., стоимостью 879,90 руб. за 1 штуку, а всего стоимостью 1 759,80 руб. После чего им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за <ДАТА6> г., в ходе просмотра было установлено, что около 18 час. 00 мин. в помещение магазина зашли двое мужчин, которые подошли к стеллажу с алкоголем, откуда один из мужчин взял 3 бутылки с алкоголем и направился в сторону выхода из магазина, при этом на записи не было видно, куда он поместил две бутылки алкоголя, однако третья бутылка находилась у него в руках, а после они вновь вернулись к стеллажу с алкоголем, откуда другой мужчина взял со стеллажа 1 бутылку и поместил в карман надетой на нем куртки, при этом у первого мужчины в руках уже не было бутылки с алкоголем. После чего они оба проследовали на выход, миновав кассовую зону, не рассчитавшись за товары, которые взяли. 21.05.2025 г. он обратился с заявлением в полицию по факту хищения. Показания представителя потерпевшего <ФИО9> оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 160-162);
- показаниями представителя потерпевшего Кузнецова Е.Ю. о том, что он состоит в должности регионального менеджера по безопасности в Алтайском крае в ООО «Розница К-1». Пояснил, что действительно предыдущим специалистом ООО «Розница К-1», расположенным по адресу: г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>, 31, являлся <ФИО9>, который в настоящее время уволился. Ему известно, что <ФИО9> писал заявление в отдел полиции по факту кражи <ДАТА6>, а также проводил инвентаризацию товаров, в ходе которой была установлена недостача товаров, среди которых были ром «Торседор неро» 1 шт., стоимостью 880,80 руб.. коньяк «Алвиса Старейшина трехлетний российский, 0,5 л., в количестве 2 шт., стоимостью 879,90 руб. за 1 штуку, а всего стоимостью 1 759,80 руб. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно лицо, совершившее хищение товаров <ДАТА6> г. Показания представителя потерпевшего Кузнецова Е.Ю. оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 167-170);
- показаниями свидетеля <ФИО8> согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по <АДРЕС> району УМВД РФ по г. <АДРЕС>. <ДАТА10> работая по отдельным поручениям в рамках уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Альфа-М» от <ДАТА5> г. и ООО «Розница К-1» от <ДАТА6> г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено лицо, причастное к совершению указанных преступлений, которое было задержано и доставлено на беседу. Показания свидетеля оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.199-200);
- актом инвентаризации, согласно которому установлена недостача товаров в магазине «Мария-Ра» (т. 1 л.д. 128)
- справкой о стоимости похищенных товаров, согласно которой стоимость имущества, похищенного <ФИО3> составляет 2 640,60 руб. (т1 л.д. 129)
- товарными чеками, согласно которых установлена розничная стоимость похищенных товаров на <ДАТА6> г. (т. 1 л.д. 130)
- счет-фактурами на похищенные товары, согласно которым установлена стоимость похищенных <ФИО3> товаров (т. 1 л.д. 131-138)
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому было осмотрено торговое помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>, 31/ул. Никитина, 126, а также изъята запись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 149-154)
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому с участием <ФИО3> был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу: г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>, 31/ул. Никитина, 126. В ходе просмотра записи <ФИО3> опознал себя. (т. 1 л.д. 190-198)
Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлениц.
Таким образом, действия подсудимого мировой судья квалифицирует:
по факту кражи имущества ООО «Альфа-М» (эпизод от <ДАТА5>) - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
по факту кражи имущества ООО «Розница К-1» (эпизод <ДАТА6>) - по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По заключению экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14> <ФИО3> хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, однако имеет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Во время совершения инкриминируемого деяния у <ФИО3> не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, что подтверждается последовательностью действий, отсутствием продуктивных расстройств и амнезии на тот период времени. <ФИО3> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 2-3)
С учетом выводов эксперта и поведения подсудимого в судебном заседании, мировой судья признает его вменяемым.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: <ФИО3> совершил две кражи, которые относятся к категории небольшой тяжести, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> характеризуется посредственно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает по всем преступлениям при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие четверых малолетних детей на иждивении и оказание им помощи, состояние здоровья близких родственников подсудимого (матери и сестры), добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения <ДАТА5> г. (ООО «Альфа-М»), а также частичное возмещение ущерба по эпизоду <ДАТА6> г. (ООО «Розница К-1»).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом достижения целей наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания <ФИО3> не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением последнего во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Таким образом, суд считает, что поскольку <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА5> года), т.е. до вынесении приговора мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района, необходимо назначить наказание по эпизоду от <ДАТА5>, после чего применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, после чего назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА6> года), окончательное наказание назначить <ФИО3> по ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по преступлению, совершенному после вынесения первого приговора, неотбытую часть наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА18> подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления совершены <ФИО3> не в период условного осуждения по указанному приговору суда.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Розница К-1» предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 640,60 руб.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий <ФИО3> причинен имущественный ущерб в размере 2 640,60 руб. В ходе дознания <ФИО3> указанный ущерб возместил частично на сумму 2 000 руб. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 640,60 руб. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена и подтверждена представленными доказательствами. Исковые требования подсудимый признал в полном объеме.
С учетом имущественного положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетних детей, суд полагает возможным частично освободить его от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства, взыскав с <ФИО3> денежные средства в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать <ФИО3> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража от <ДАТА5> по эпизоду ООО «Альфа-М»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража от <ДАТА6> по эпизоду ООО «Розница К-1»), и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража от <ДАТА5> по эпизоду ООО «Альфа-М») - в виде обязательных работ сроком на 150 часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА3> с наказанием, назначенным по настоящему приговору, назначить <ФИО3> наказание в виде 150 часов обязательных работ со штрафом в размере 5 000 руб.
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража от <ДАТА6> по эпизоду ООО «Розница К-1») назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по эпизоду от <ДАТА19> в отношении ООО «Розница К-1» полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 150 часов обязательных работ со штрафом в размере 5000 руб., и окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ со штрафом в размере 5 000 руб. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск ООО «Розница К-1» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО3> (паспорт 0117 <НОМЕР>) в пользу ООО «Розница К-1» (ИНН <НОМЕР>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 640,60 руб.
Вещественные доказательства: СD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения от <ДАТА5> г., <ДАТА6> г. - хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 10 000 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>