АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восточно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республики Бурятия к Игнатенко Татьяне Анатольевне о признании незаконным образование земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Елизарьевой Е.С. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2026 года, которым постановлено:
Исковое заявление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора (ИНН 3808202282, ОГРН 1173850044818) удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности Игнатенко Татьяны Анатольевны (паспорт <...>) на земельный участок с кадастровым номером <...>.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, а также Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия к Игнатенко Т.А. о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером <...> и признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка на установление неправомерного возникновения права частной собственности на земельный участок, расположенный в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории (далее по тексту ЦЭЗ БПТ) с кадастровым номером <...>. В ходе проверки установлено, что Игнатенко Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв. м., расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей (госрегистрация права собственности в ЕГРН от 19.05.2023). Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <...>. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природоохранной территории. Полагает, что возникновение права собственности на спорный земельный участок, включающий земли ограниченные в обороте, противоречит нормам как действовавшего на момент возникновения права на исходный земельный участок, так и действующего в настоящее время федерального законодательства.
В судебном заседании представитель процессуального истца Игумнова Э.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что владение спорным земельным участком физическими лицами способно нарушить интересы неопределенного круга лиц, в том числе создать угрозу причинения вреда окружающей среде и нарушить право граждан на благоприятную окружающую среду.
Ответчик Игнатенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своих представителей.
Представитель ответчика по доверенности Елизарьева Е.С. исковые требования не признала, указав, что заявленные требования фактически направлены на обход применения срока исковой давности по виндикационному иску, который, по мнению стороны ответчика, истек. Пояснила, что исходный земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику до вступления в силу Водного и Земельного кодексов Российской Федерации, а последующее изменение правового режима не может служить основанием для прекращения права собственности при его законном возникновении. Также указала, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, в связи с чем на него не распространяются требования, на которые ссылается прокурор. Игнатенко Т.А. с момента приобретения земельного участка владела им открыто, непрерывно и добросовестно, полагаясь на данные государственной регистрации, при этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали ограничения и обременения прав.
Представитель ответчика по доверенности Шевченко М.А. также исковые требования не признал, указав, что прокурором умышленно избран способ защиты, не связанный с предъявлением виндикационных требований. Пояснил, что спорный земельный участок включен в национальную программу развития Дальнего Востока и Республики Бурятия, а также в бизнес-план резидента территории опережающего развития, в связи с чем к участию в деле подлежит привлечение Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики как уполномоченного органа, а также иных заинтересованных лиц, включая Корпорацию развития Дальнего Востока и Арктики и ООО ТОР «Мыс Капитанов», использующее участок на договорной основе в коммерческой деятельности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Корытов С.Г. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что право собственности ответчика возникло с нарушением ограничений, установленных подп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, и в связи с этим может быть оспорено, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации МО «Кабанский район» по доверенности Оганисян М.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации МО СП «Выдринское», третьи лица Бабинцев Н.С., Бабинцев С.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено обжалуемое решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика по доверенности Елизарьева Е.С. подала апелляционную жалобу. Указывает, что суд не определил круг юридически значимых обстоятельств, ограничившись только указанием на нахождение спорного участка в ЦЭЗ БПТ. Не согласна с выводом суда, что сделка по приобретению спорного участка является ничтожной. Ответчик не была первым собственником участка, она приобрела участок на основании последней сделки. Суд не исследовал обстоятельства выбытия спорного участка из владения РФ и приобретения права собственности предшествующими пользователями. Суд должен был привлечь к участию в деле предыдущих собственников – Хохлова С.Г., Шохонову Н.В., Бабинцева С.П. Обращает внимание, что на момент заключения договора купли-продажи спорного участка в ЕГРН отсутствовали сведения о том, что участки относятся к категории, ограниченных в обороте. Ответчик стала собственником спорного участка после того, как права предыдущих его собственников были зарегистрированы в ЕГРН. Считает, что суд не исследовал обстоятельства о ненадлежащем способе защиты, избранным прокурором, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В настоящем деле обстоятельства использования и освоения спорного земельного участка ответчиком свидетельствует о выбытии из владения РФ участка, а фактическим владельцем является ответчик. Суд не разрешил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Суд не принял во внимание, что площадь и границы спорного участка формировались, утверждались, и вносились в государственные реестры открыто и публично в 1972, 2005, 2018, 2020 годах. Информация о границах и статусе участка находилась в открытом доступе. Прокурор ранее принимал участие по аналогичному делу №2-181/2020 в 2020 году. Суд не принял во внимание, что спорный участок относится к землям населенных пунктов, а также вид деятельности, осуществляемый ответчиком на спорном участке. В настоящее время участок является предметом аренды по договору, заключенного с ООО ТОР «Мыс капитанов». Земельный участок используется для организации туризма и отдыха, что соответствует требованиям Федерального закона «Об охране озера Байкал».
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18 мая 2026 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хохлов Сергей Геннадьевич, Шохонова Наталья Владимировна, Бабинцев Сергей Петрович, ООО «Звезда Байкала Плюс», Министерство РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики, ООО ТОР «Мыс Капитанов».
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.
23 июня 2026 года от ответчика Игнатенко Т.А. и ее представителя по доверенности Елизарьевой Е.С. поступило встречное исковое заявление, в котором они просят признать ИП Игнатенко Т.А. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Игнатенко Т.А. земельный участок приобретен в собственность в соответствии с положениями ГК РФ, переход права собственности также был зарегистрирован в установленном законом порядке. Игнатенко Т.А. предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, т.е. она действовала добросовестно, разумно и осмотрительно. Игнатенко исполнила обязанность по уплате выкупной стоимости в полном объеме. С момента совершения сделки по настоящее время она продолжает пользоваться и распоряжаться спорным участком.
В возражениях на встречное исковое заявление межрайонный природоохранный прокурор Логинов Е.В. выражает несогласие с доводами иска, полагая встречный иск не подлежащий удовлетворению.
Определением судебной коллегии от 29 июня 2026 года принято к производству суда встречное исковое заявление Игнатенко Т.А. о признании добросовестным приобретателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенной по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, помощник Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Игумнова Э.А., исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, при этом возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и встречного искового заявления, пояснив, что земельный участок расположен в ЦЭЗ БПТ, и в силу закона не может находиться в частной собственности. В целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал главой II Закона об охране озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности. В силу ст.27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, отнесены к землям, ограниченным в обороте. Тем самым установлено ограничение деятельности собственников земельных участков.
Ответчик Игнатенко Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ИП Игнатенко Т.А. по доверенности Елизарьева Е.С., представившая диплом о высшем юридическом образовании, с исковыми требованиями прокурора не согласилась, просила в удовлетворении иска прокурора отказать, встречный иск удовлетворить. Заявленное прокурором требование о признании права отсутствующим по своей правовой природе направлено на истребование имущества из владения ответчика и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ, с применением института исковой давности. С момента постановки участка на кадастровый учет и его предоставления (2005-2006 гг.), уполномоченные органы располагали всеми сведениями о правах Хохлова С.Г., однако иск прокурором предъявлен только 14 января 2026 года – со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. ИП Игнатенко Т.А. является добросовестным приобретателем, полагавшимся при приобретении участка (договор купли-продажи от 15 мая 2023 года, регистрация права 19 мая 2023 года) на данные ЕГРН, в котором отсутствовали сведения об ограничениях оборота и о споре о праве. Законность оснований возникновения права собственности у правопредшественников до предъявления настоящего иска не оспаривалась, что в совокупности с истечением срока исковой давности и предельного (пресекательного) срока исключает удовлетворение иска. Статус озера Байкал как объекта всемирного наследия не влечёт автоматического возникновения права федеральной собственности на спорный земельный участок, поскольку право Российской Федерации на конкретный участок не возникло ввиду отсутствия разграничения и государственной регистрации; на момент совершения сделки – 14 марта 2005 года, ни границы ЦЭЗ, ни правовое понятие «объект всемирного природного наследия» (введено 30 декабря 2013 года) юридически не существовали; сведения о границах охраняемого объекта в отношении спорного участка в ЕГРН отсутствовали. Полагает, что при оценке законности постановления администрации Кабанского района №294 от 14 марта 2005 года, подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, с учётом исключительного права Хохлова С.Г. на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему сооружением (ст.35,36 ЗК РФ в редакции на 2005 год). Также просит учесть отсутствие преюдициального значения дела №2-181/2020 для ИП Игнатенко Т.А. Расположение спорного земельного участка в границах территории с особым природоохранным статусом, вблизи земель лесного фонда, допускает нахождением участков в частной собственности. Сам по себе природоохранный статус территории обосновывает лишь ограничения в использовании участка (соблюдение природоохранного режима), но не изъятие его из частной собственности.
Представитель ответчика ИП Игнатенко Т.А., ООО ТОР «Мыс капитанов» Шевченко М.А., представивший диплом о высшем юридическом образовании, с исковыми требованиями прокурора также не согласился, просил в удовлетворении иска прокурора отказать, встречный иск удовлетворить по аналогичным доводам. Дополнительно пояснил, что изначально спорный земельный участок принадлежал Хохлову, который реализовал исключительное право на приватизацию земельного участка. Органы местного самоуправления имели право предоставлять земельный участок. Впервые земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, земельный участок освоен. Прокурор знал о владении земельным участком предыдущими владельцами, был осведомлен об освоении земельного участка, но никаких мер не предпринимал, в связи с чем, полагает, что истек срок исковой давности в 2015 году. Кроме того, спорный земельный участок включен и используется в национальной программе развития Дальнего Востока и Республики Бурятия, включен в бизнес план Резидента территорий опережающего развития. Участок используется в коммерческой деятельности резидентом территории опережающего развития на договорных условиях - ООО ТОР «Мыс Капитанов». Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, к нему не применяются правила отнесения к объекту ЮНЭСКО и др.
Представители Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Эрдынеева Э.Л., Министерства РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики по доверенности Миляков И.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Из представленных материалов дела следует:
Согласно Свидетельства о праве собственности на землю, постановлением Кбаской районной администрации от 16 июля 1997 года №354, АО «...» (п.<...>) в постоянное бессрочное пользование для производственных целей и сельскохозяйственного использования, бессрочно предоставлен земельный участок, общей площадью 260 892 кв.м.
По решению Арбитражного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2000 года, ОАО «Снежное» признано банкротом, после чего обратилось к администрации Кабанского района об отказе от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
14 января 2005 года постановлением Администрации Кабанского района №294 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный АО «Снежное». Этим же постановлением были утверждены границы земельных участков и предоставлен земельный участок, общей площадью 233 569 кв.м, состоящий из трех участков из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и иного специального назначения, в том числе участок площадью 125 954 кв.м, расположенный по адресу: с. <...> м. на север от дома, имеющего почтовый адрес: <...>, в собственность за плату для производственных целей – под рейд для перевалки леса (т.3 л.д.31).
20 июля 2005 года между местным самоуправлением Кабанского района и Хохловым С.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, по условиям которого Хохлов С.Г. купил земельный участок с указанным кадастровым номером (т.3 л.д.32). Право собственности Хохлова С.Г. на земельный участок зарегистрировано 11 августа 2005 года (т.2 л.д.58).
27 октября 2005 года договор между Хохловым С.Г. и Шохоновой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Шохонова Н.В. приобрела земельный участок площадью 125 954 кв.м, расположенный по адресу: с. <...> м. на север от дома, имеющего почтовый адрес: <...>, с кадастровым номером <...> (т.3 л.д.38). Право собственности Шохоновой Н.В. зарегистрировано 23 ноября 2005 года.
24 сентября 2008 года право собственности Шохоновой Н.В. на земельный участок прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка, и в тот же день зарегистрировано право собственности Бабинцева С.П.
02 октября 2009 года Бабинцевым С.П. участок в качестве вклада в уставной капитал передавался ООО «Звезда Байкала плюс», а 06 ноября 2010 года право собственности вновь было зарегистрировано за Бабинцевым С.П.
На основании договора дарения долей от 21 декабря 2021 года (т.3 л.д.63), 31 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности на земельный участок в общую долевую собственность по ? доле на Бабинцева Н.С. и Бабинцева С.С.
15 мая 2023 года между ИП Игнатенко Т.А. и Бабинцевым Н.С. и Бабинцевым С.С. заключен договор купли – продажи земельного участка, по условиям которого ИП Игнатенко Т.А. приобрела находящийся в общедолевой собственности земельный участок, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> (т.3 л.д.67). Право собственности Игнатенко Т.А. зарегистрировано 19 мая 2023 года (т.1 л.д.24).
01 мая 2025 года между ИП Игнатенко Т.А. и ООО ТОР «Мыс капитанов» заключен договор аренды земельного участка (т.2 л.д.113).
Из сообщения ППК «Роскадастр» следует, что 04 мая 2018 года из земельного участка с кадастровым номером <...> были образованы 38 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером <...>.
Из земельного участка с кадастровым номером <...> образованы два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером <...>.
Из земельного участка с кадастровым номером <...> образованы два земельных участка, в том числе с кадастровым номером <...>, кадастровый учет земельного участка осуществлен 20 ноября 2020 года.
Из земельного участка с кадастровым номером <...> образован земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>, площадь земельного участка 2000 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование «для производственных целей». Кадастровый учет земельного участка осуществлен 22 августа 2022 года (т.2 л.д.80-82).
В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 года № 434 «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987-1995 годах» к водоохраной зоне озера был отнесен Кабанский район Республики Бурятия.
Земельным кодексом РСФСР 1991 года (далее – ЗК РСФСР) было предусмотрено, что земли, занятые водоемами, ледниками, болотами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов, являются землями водного фонда (ч. 1 ст. 95) и находятся в собственности РСФСР (п. 6 ч. 1 ст. 4). Порядок использования земель водного фонда определяется законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
Вопрос разграничения собственности между разными уровнями публично-правовых образований, их полномочий и компетенции был урегулирован постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность».
Данным постановлением Верховного Совета РФ все объекты государственной собственности были распределены исходя из деления на федеральную государственную, государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.
В соответствии с п. 2, 3 главы I Приложения 1 к указанному постановлению, к объектам, составляющим основу национального богатства страны, отнесены: охраняемые или особым образом используемые природные объекты; объекты природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации.
На указанные объекты установлена исключительно федеральная собственность.
Согласно ч. 3 ст. 129 ГК РФ в редакции, действующей с 1994 года по настоящее время, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Водным кодексом 1995 года, действовавшим до 31 декабря 2006 года (далее – ВК РФ 1995 года), к водным объектам отнесены поверхностные воды: озера, водохранилища, болота, реки, а также подземные водные объекты, в том числе естественные выходы подземных вод - выход подземных вод на суше или под водой (статьи 8, 11, 17).
В силу ст. 34 ВК РФ 1995 года на водные объекты устанавливалась государственная собственность. Муниципальная и частная собственность допускались только на обособленные водные объекты, не большие по площади и не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (ст.40 ВК РФ)
В соответствии со ст. 35 ВК РФ 1995 года водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежали передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.
Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ 2006 года, введенным в действие с 1 января 2007 года (далее – ВК РФ), водные объекты отнесены к федеральной собственности, за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.
ВК РФ 1995 года предусматривал использование полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника) для общего использования (ст. 20).
Аналогичная норма содержится и в ВК РФ 2006 года (ч. 6 ст. 6).
В ст. 111 ВК РФ 1995 года водоохранная зона определена, как территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. Водоохранные зоны водных объектов, являющихся источниками питьевого водоснабжения или местами нереста ценных видов рыб, объявлены особо охраняемыми территориями.
Земли водоохранных зон рек и водоемов в соответствии со ст. 97 ЗК РСФСР 1991 года отнесены также к землям природоохранного назначения. При этом на землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель.
В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на период формирования первоначального земельного участка и образования из него участка <...>, к землям водного фонда отнесены земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов (ч. 1). Порядок использования и охраны земель водного фонда определялся настоящим Кодексом и водным законодательством (ч. 4). На землях, покрытых поверхностными водами формирование земельных участков не допускалось (ч. 2).
Согласно приведенным нормам, действовавшим в период образования земельных участков, из которых образован спорный участок, водоохранная зона относилась к водному фонду, относится к природоохранной территории с особым режимом использования, находится в федеральной собственности и не подлежит передачи в частную собственность.
Положения ст. ст. 97 и 102 ЗК РФ об отнесении водоохранных зон к землям природоохранного назначения и водного фонда с принятием действующего ВК РФ утратили силу. Соответственно в пределах этих зон земельные участки граждан и юридических лиц не изымаются и не ограничиваются в имущественном обороте.
Однако, данное обстоятельство не применимо в рассматриваемых правоотношениях, поскольку природоохранное значение водоохранной зоны озера Байкала и особый режим ее использования установлен иными, специальными законами.
Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия, определены в Федеральном законе N 94-ФЗ от 01.05.1999 "Об охране озера Байкал".
Согласно преамбуле указанного Федерального закона, озеро Байкал является объектом всемирного наследия. Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 г. на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.
На Байкальской природной территории выделены следующие экологические зоны: центральная, буферная и зона атмосферного влияния. Центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, и иные территории и граница которой определяется в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал").
Этим же законом установлено, что границы Байкальской природной территории и экологических зон (ЦЭЗ, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния) утверждаются Правительством РФ по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, Иркутской области, Забайкальского края.
В границы ЦЭЗ БПТ включена территория водоохранной зоны озера Байкал. В границы ЦЭЗ БПТ входит и с. Выдрино Кабанского района.
Статьей 5 Закона об охране озера Байкал предусмотрено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.
В целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал, главой II Закона об охране озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной деятельности.
Частью 3 ст. 6 ФЗ N 94-ФЗ от 01.05.1999 "Об охране озера Байкал", Правительству РФ предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2399 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено: строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон, на территориях:
а) расположенных за границами населенных пунктов и в границах водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал, б) расположенных за границами населенных пунктов и за границами водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал.
При этом указанная норма не содержит исключений для производственных целей в ЦЭЗ БПТ.
5 декабря 1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) были утверждены границы Участка всемирного природного наследия "Озеро Байкал" (N 754).
Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО "принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают "центральную зону" согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Положениями статьи 27 ЗК РФ определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.
Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 369-0, подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, направлен на охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям всемирного культурного и природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации, обеспечивающий использование земли в границах этих объектов в соответствии с их предназначением и учитывающий необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан.
Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Бурятия, в результате анализа сведений, содержащихся на портале пространственных данных «Национальная система пространственных данных», установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> не входит в границы 20-метровой береговой полосы от береговой линии озера Байкал; полностью расположен в границах водоохраной зоны озера Байкал, площадь пересечения 2000 кв.м.; полностью расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, площадь пересечения 2000 кв.м.
Из этого следует, что спорный земельный участок находится, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, на территории, занятой объектом, включенным в Список всемирного наследия - озером Байкал.
Поскольку вид разрешенного использования земельного участка установлен как "для производственных целей", функционирование которого не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон, то судебная коллегия приходит к выводу, что деятельность на указанном земельном участке будет осуществляться в нарушение статьи 6 Федерального закона "Об охране озера Байкал" и Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2399.
Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, и учитывая, что спорный земельный участок не входит в границы населенного пункта, соответственно, не может относиться к землям, право собственности, на которые не разграничено и которым могли или могут распоряжаться органы местного самоуправления, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <...> не мог быть предоставлен в частную собственность на основании решений органов местного самоуправления.
Доводы стороны ответчика о том, спорный земельный участок изначально был предоставлен органом местного самоуправления Хохлову на законных основаниях, законность оснований возникновения права собственности у правопредшественников земельного участка до предъявления настоящего иска не оспаривалась, и на момент совершения сделки – 14 марта 2005 года, ни границы ЦЭЗ, ни правовое понятие «объект всемирного природного наследия» юридически не существовали, в связи с чем подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет. Как было уже указано, на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал, и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, отнесены к землям, ограниченным в обороте. С учетом изложенного ограничение деятельности собственников земельных участков, расположенных в границах ЦЭЗ Байкальской природной территории, возникает в силу закона.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.01.2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", основной принцип правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - это принцип приоритета публичных (общественных) интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года N 8-П и от 29 сентября 2021 года N 42-П).
Правовые основы государственной политики в этой сфере должны определяться так, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защиту экологических прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П и др.).
Приобретая 15 мая 2023 года по договору купли-продажи спорный земельный участок, расположенный в ЦЭЗ БПТ, в границах водоохранной зоны озера Байкал, при должной осмотрительности, Игнатенко Т.А. не могла не знать, что расположение земельного участка в указанной зоне, ставит под сомнение осуществление предшествующими собственниками своих полномочий на владение и пользование земельным участком, и нельзя признать Игнатенко Т.А. добросовестным приобретателем спорного земельного участка, только исходя из того, что сведения о собственниках земельных участках были внесены в ЕГРН. При проверке разумности и осмотрительности поведения ответчика Игнатенко Т.А., очевидно осознававшей особенности расположения земельного участка, границы водоохранной зоны озера Байкал - объекта всемирного наследия ЮНЕСКО, Игнатенко Т.А. должна была проявить повышенное внимание законности создания земельного участка и возникновения на него зарегистрированного в ЕГРН права собственности предыдущих собственников.
В постановлении Конституционного суда РФ от 28.01.2025 N 3-п отмечено, что особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица, при этом одно лишь то обстоятельство, что гражданин полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическим обстоятельствами при наличии особенностей и местоположения земельных участков может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 67-КГ24-11-К8.
При указанных обстоятельствах, ответчик Игнатенко Т.А. не может быть признана добросовестным приобретателем земельного участка.
Судебная коллегия отмечает, что все запреты закреплены в официально опубликованных нормативных правовых актах, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", были официально опубликованы задолго до приобретения ответчиком спорного земельного участка в собственность, то есть она была доведена государством до всеобщего сведения и о них заведомо знали или должны были знать при отчуждении земельных участков как граждане, так и должностные лица. Не знание норм права и законодательных запретов не освобождает от обязанности их исполнять. При достаточной осмотрительности, ответчик должна была обладать указанными сведениями.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).
Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом.
Между тем эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности.
Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.
Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности.
Из этого следует, что для удовлетворения, заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.
В пункте 52 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
В силу приведенных норм права в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом, надлежит доказать лишь фактическое владение или не владение спорным участком.
Судебная коллегия полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст.12 ГК РФ. Обращение в суд с иском, в интересах публично-правовых интересов Российской Федерации определяется полномочиями прокурора, предоставленными ему положениями ст. 45 ГПК РФ. Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона нарушающие публичные интересы, под которыми в том числе понимается и охрана окружающей природной среды, земельного законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок за ответчиком являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования прокурора в части признания незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <...>, судебная коллегия исходит из следующего. В обоснование заявленного требования, представитель процессуального истца указывает, что спорный земельный участок расположен в ЦЭЗ БПТ и не мог быть предоставлен в частную собственность.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года по делу по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Бабинцеву Никите Сергеевичу, Бабинцеву Семену Сергеевичу о признании недействительным образование, отсутствующим права собственности и снятии земельных участков с кадастрового учета, установлено, что озеро Байкал и прилегающие к нему территории, в том числе водоохранная зона, находятся в федеральной собственности, и ранее образованный участок с кадастровым номером <...>, который располагался в водоохранной зоне, также являлся собственностью государства. Следовательно, распоряжаться им мог только государственный орган, действующий от имени Российской Федерации, в связи с чем, у районной администрации в 2005 году отсутствовали полномочия по распоряжению им.
Приходя к указанному выводу, судом указано, что Распоряжением Правительства РФ № 368-р от 5 марта 2015 года были утверждены границы водоохранной зоны озера Байкал. В последующем к нему были внесены изменения распоряжением № 507-р от 26 марта 2018 года.
Приказом Енисейского БВУ от 18 декабря 2015 года № 251 были утверждены границы прибрежной защитной полосы озера Байкал на территории Республики Бурятия и Иркутской области.
В ч. 8 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Также на момент образования земельных участков, из которого образованы спорные участки, законодательством предусматривался запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, на которых сосредоточены объекты Всемирного наследия ЮНЕСКО. Такой запрет сохраняется в действующем на момент разрешения спора законодательстве.
По смыслу приведенных выше норм права, в отношении водных объектов и их береговой полосы, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного, природоохранного и санитарно-защитного назначения, установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.
При этом, Российская Федерация в лице Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурс) и его территориальных органов не наделяла органы местного самоуправления муниципального образования Кабанского района полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка в той части, которая включает в себя земли водного фонда.
Исходя из указанного, судебным решением постановлено, что формирование и образование земельного участка <...>, и образования из него спорных земельных участков из земель, относящимися к собственности Российской Федерации, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и предоставление их в частную собственность, являлись неправомерными. Образование данного участка, из которого в последующем были образованы спорные участки, в силу ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, является незаконным.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы стороны ответчика об отсутствии преюдициальности судебного решения от 11 марта 2021 года, являются несостоятельными. Материалами настоящего дела установлено, что из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> были образованы другие земельные участки, и в последующем образован спорный земельный участок с кадастровым номером <...>.
Вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2021 года, образование исходного земельного участка <...> был признан незаконным, следовательно данное решение имеет преюдициальный характер, и установленные решением обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.
Прокурором заявлен иск о признании образования земельного участка недействительным, что предполагает оценку законности всех действий и решений, приведших к образованию спорного земельного участка, в том числе и оценку обстоятельств приобретения прав на земельный участок первоначальным собственником, поскольку по своей правовой сути требование о признании недействительным образования земельного участка направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка и неопределенного круга лиц, так как влекут исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек (уникальных характеристик) земельного участка, прекращения существования объекта недвижимости.
Поскольку законность возникновения права собственности на земельный участок <...> оценена в рамках спора по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Бабинцеву Никите Сергеевичу, Бабинцеву Семену Сергеевичу, и установлена незаконность его образования, следовательно земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в водоохраной зоне, и образованный из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> с нарушением законодательных запретов, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования прокурора о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером <...>, также подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что исходное право на земельный участок возникло у первоначального собственника Хохлова на законном основании, поскольку в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Пунктами 3, 4 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд. Изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
На момент регистрации права собственности на земельный участок Хохловым С.Г. – 11 августа 2005 года, право собственности Российской Федерации уже было зарегистрировано и являлось действующим. Указанное право не отчуждено, не прекращено и свидетельствует об отсутствии выбытия земельного участка из владения государства. Таким образом, решение о предоставлении исходного земельного участка в частную собственность было принято неуполномоченным органом без учета расположения исходного земельного участка в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории.
Доводы стороны ответчика о том, что на момент совершения сделки 14 марта 2005 года, ни границы ЦЭЗ, ни правовое понятие «объект всемирного природного наследия» юридически не существовали, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как указано выше, Распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 N 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.
Указанным распоряжением утверждены границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в которую включена территория озера Байкал, а также территория водоохранной зоны озера Байкал, установленная постановлением Совета Министров СССР от 21 января 1969 г. N 52 "О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал" и постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 г. N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах".
В частности, постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 г. N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах" был утвержден перечень районов Бурятской АССР, в который был включен, в том числе согласно Приложению №1, Кабанский район Бурятской АССР (Республики Бурятия).
При включении озера Байкал и прилегающей к нему территории в Список всемирного наследия, государством разработана и предоставлена Комиссии ЮНЕСКО комплексная федеральная программа по обеспечению охраны озера Байкал и рационального использования природных ресурсов его бассейна, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 25.11.1994 N 1306. В указанной программе сформулированы основные цели, задачи и пути решения вопросов по охране уникальной экологической среды озера, гарантированные перед мировым сообществом.
Программой предусмотрено, что стабилизация и частичное улучшение экологической обстановки возможно только при снижении негативного воздействия на отдельные природные сферы, особенно в тех районах, где велика уязвимость экосистем.
С учетом особого влияния на экосистему озера Байкал Центральной экологической зоны, включающей озеро Байкал, водоохранную зону, особо охраняемые природные территории, законодательством установлены особые требования к осуществлению деятельности в границах данной зоны.
Таким образом, водоохранная зона и режим особого природопользования были установлены ранее приобретения земельного участка в собственность.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными. В обоснование заявленного довода, сторона ответчика ссылается на то, что впервые земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, прокурор знал о владении земельным участком предыдущими владельцами, был осведомлен об освоении земельного участка, но никаких мер не предпринимал, в связи с чем, срок исковой давности истек в 2015 году.
В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Вместе с тем, из постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. N 3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.
При этом, первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.
В данном случае суду не приведены доводы и доказательства, что прокурору как процессуальному истцу достоверно стало известно о данных нарушениях закона ранее – за пределами срока исковой давности. Само по себе наличие в ЕГРН сведений о ранее зарегистрированных правах на данный земельный участок об этом не свидетельствует, поскольку о таковых прокурору может стать известно лишь в рамках соответствующей прокурорской проверки, проводимой по обращениям граждан и организаций или по иным предусмотренным законом основаниям.
В связи с указанным, учитывая характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям не истек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчиков указано, что на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на предоставленный для личных нужд участок в связи с его нахождением в настоящее время или в момент его предоставления в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно сопровождаться одновременным возложением судом на органы публичной власти обязанности в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на участок.
Изложенное в указанном постановлении Конституционного Суда РФ, не предусматривает, что заявленные требования прокурора о признании права собственности Игнатенко Т.А. на земельный участок отсутствующим, являются незаконными.
Судебная коллегия полагает, что Игнатенко Т.А. в связи с признанием её права собственности отсутствующим, не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к органам власти относительно компенсации её прекращенного права собственности, определив для себя наиболее обоснованный способ такого возмещения. В таком случае, избранный Игнатенко Т.А. способ защиты права будет образовывать самостоятельный предмет спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Восточно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республики Бурятия к Игнатенко Татьяне Анатольевне удовлетворить.
Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <...>.
Признать отсутствующим право собственности Игнатенко Татьяны Анатольевны на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Встречное исковое заявление Игнатенко Татьяны Анатольевны о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2026 года