РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1352/2026 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Дугаржапову Д. А., Дугаржаповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО)обратился в суд с исковым заявлением к Дугаржапову Д.А., ДугаржаповойС.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 3990956,99руб. по кредитному договору ... от 16.06.2023г., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом по адресу ... взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 91937,00руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком Дугаржаповым Д.А. обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств по которому, обеспечено договором поручительства ... от 16.06.2023г., заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и Дугаржаповой С.В.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шагдуров М.Б.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще. не явилась, извещена надлежаще. обеспечила явку представителя
В судебном заседании ответчик Дугаржапов Д.А. возражений по существу требований не высказал, факт наличия задолженности и нарушения условий кредитного договора подтвердил, сумму задолженности не оспаривал, пояснил, что согласен с оценкой ООО «НЭКС», намерения заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не имеет.
В судебное заседание ответчик Дугаржапова С.В., третье лицо Шагдуров М.Б. не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке
Выслушав ответчика Дугаржапова Д.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств ( ч.2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.) расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращение поручительства.
Судом установлено, что 16.06.2023г., между Банком ВТБ (ПАО) и ДугаржаповымД.А. заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 3750000,00 руб. под 11,30 % годовых (пункт 2кредитного договора), срок возврата кредита предусмотрен пунктом 2.2 кредитного договора - в дату истечения 362 месяца с даты предоставления кредита, сторонами согласован срок внесения ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца по графику, в сумме 36564,76руб. ( п.7).
Согласно п.12 кредитного договора кредит предоставлен на цель – приобретение в собственность жилого дома с земельным участком по адресу ... по цене 3750000,00руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору междуБанком ВТБ (ПАО) и Дугаржаповой С.В. заключен договор поручительства... согласно которому Дугаржапова С.В. приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Дугаржаповым Д.А. по кредитному договору...
Как следует из иска, ответчик Дугаржапов Д.А. нарушил принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных плановых платежей по кредиту, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета.На 19.03.2026г. образовалась задолженность в размере просроченного основного долга в размере 8039,02руб., просроченные проценты – 166695,84руб.
В связи с чем, 20.03.2026г.истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 19.03.2026г. в сумме 3888085,43 руб. в срок не позднее 29.04.2026г.
Задолженность по кредитув установленный банком срок и до настоящего времени ответчиком не погашена.
Принимая во внимание, что ответчиком Дугаржаповым Д.А. нарушено исполнение обязательств по кредитному договору, суд взыскивает солидарно с ответчиков сумму задолженности в полном объеме в размере 3990956,99 руб., в том числе основной долг - 3710794,16 руб., плановые проценты 222848,23 руб., пени по просроченному основному долгу – 44909,30 руб., пени – 12405,30 руб.
Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ... в отношении жилого дома с земельным участком по адресу ..., 19.06.2023г. зарегистрировано право собственности ответчика Дугаржапова Д.А., 19.06.2023 г. зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона на срок 362 месяца с 19.06.2023г., в пользу залогодержателя Банка ПАО ВТБ.
В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено.
Согласно отчету об оценке ... от 13.05.2026г., подготовленному по заказу истца ООО «НЭКС» рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью кв.м., по адресу ... по состоянию на 12.05.2026г. составляет 2404000,00 руб., земельного участка – 624000,00руб., всего рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 3028000,00руб. (л.д.32).
Оснований ставить под сомнение представленный отчет об оценке ООО «НЭКС» ... от 13.05.2026г. у суда не имеется, сведений об иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При установленных обстоятельствах суд признает обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, общей площадью кв.м., по адресу ... ... и земельный участок по указанному адресу, кадастровый номер ...
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на нормах ст.ст.348, 349 ГК РФ.
Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Нотариального заверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами не имеется.
В ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании приведенной нормы закона, суд устанавливает начальную стоимость заложенного недвижимого имуществав размере 2422400,00руб., что составляет 80% от его стоимости.( 3028000,00 х 80%).Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договорам, судом не установлено.
В силу ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Требования истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку, установлено нарушение ответчикомДугаржаповым Д.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, при этом нарушение обязательств носит длительный характер.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ДугаржаповуД. А., Дугаржаповой С. В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ДугаржаповаД. А. (ИНН ... ДугаржаповойС. В. (ИНН ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору ... от 16.06.2023г. по состоянию на 19.05.2026г. в размере 3990956,99 руб., в том числе основной долг - 3710794,16 руб., плановые проценты 222848,23 руб., пени по просроченному основному долгу – 44909,30 руб., пени – 12405,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91937,00 руб. Всего взыскать 4082893,99 руб.
Обратить взыскание на жилое помещение, ..., с земельным участком, кадастровый номер ... с установлением начальной стоимости в размере 2422400,00 руб., реализацию имущества произвести через публичные торги.
Расторгнуть кредитный договор ... от 16.06.2023г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) ДугаржаповымД. А.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
В окончательной форме решение принято 21.07.2026г.
Судья Власова И.К.