ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Казанцева<ФИО>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя Неговора Е.А, адвоката <ФИО3>, (удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>), подсудимого <ФИО4>, представителей потерпевшего <ФИО5>, <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в период с 11 час. 40 мин. по 14 час. 00 мин. у <ФИО4>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД».
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, <ДАТА3> в период с 11 час. 40 мин. по 14 час. 00 мин., находясь в помещении магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> <ФИО4>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял с торгового стеллажа радиатор секционный «Monlan» («Монлан») 8 секций стоимостью 4072 руб. 00 коп., принадлежащий ООО «ЛЕ МОНЛИД», который поместил в покупательскую тележку. После чего <ФИО4> миновал расчетно - кассовую зону, не произведя оплату за указанный товар, и покинул помещение магазина, тем самым тайно похитив имущество ООО «ЛЕ МОНЛИД».
С похищенным имуществом <ФИО4> с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества - ООО «ЛЕ МОНЛИД» материальный ущерб в размере 4072 руб. 00 коп.
Также, <ДАТА4> в период с 13 час. 00 мин. по 13 час. 40 мин. у <ФИО4>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД».
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, <ДАТА4> в период с 13 час. 00 мин. по 13 час. 40 мин., находясь в помещении магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> <ФИО4>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял с торгового стеллажа радиатор секционный «Monlan» («Монлан») 8 секций стоимостью 4552 руб. 00 коп. за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 9104 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «ЛЕ МОНЛИД», которые поместил в покупательскую тележку. После чего <ФИО4> миновал расчетно - кассовую зону, не произведя оплату за указанные товары, и покинул помещение магазина, тем самым тайно похитив имущество ООО «ЛЕ МОНЛИД».
С похищенным имуществом <ФИО4> с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества - ООО «ЛЕ МОНЛИД» материальный ущерб на общую сумму 9104 руб. 00 коп.
Кроме того, <ДАТА5> в период с 12 час. 50 мин. по 14 час. 15 мин. у <ФИО4>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД».
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, <ДАТА5> в период с 12 час. 50 мин. по 14 час. 15 мин., находясь в помещении магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> <ФИО4>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял с торгового стеллажа кабель Промэко ВВГпнг 100 м, стоимостью 7705 руб. 00 коп., принадлежащий ООО «ЛЕ МОНЛИД», который поместил в покупательскую тележку. После чего <ФИО4> миновал расчетно - кассовую зону, не произведя оплату за указанный товар, и покинул помещение магазина, тем самым тайно похитив имущество ООО «ЛЕ МОНЛИД».
С похищенным имуществом <ФИО4> с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества - ООО «ЛЕ МОНЛИД» материальный ущерб в размере 7705 руб. 00 коп.
Также, <ДАТА5> в период с 14 час. 16 мин. по 15 час. 00 мин. у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД».
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, <ДАТА5> в период с 14 час. 16 мин. по 15 час. 00 мин., находясь в помещении магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> <ФИО4>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял с торгового стеллажа кабель Промэко ВВГпнг 50 м, стоимостью 3650 руб. 00 коп., принадлежащий ООО «ЛЕ МОНЛИД», который поместил в покупательскую тележку. После чего <ФИО4> миновал расчетно - кассовую зону, не произведя оплату за указанный товар, и покинул помещение магазина, тем самым тайно похитив имущество ООО «ЛЕ МОНЛИД».
С похищенным имуществом <ФИО4> с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества - ООО «ЛЕ МОНЛИД» материальный ущерб в размере 3650 руб. 00 коп.
Кроме того, <ДАТА6> в период с 12 час. 10 мин. по 13 час. 30 мин. у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД».
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, <ДАТА6> в период с 12 час. 10 мин. по 13 час. 30 мин., находясь в помещении магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> <ФИО4>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял с торгового стеллажа, душевую систему «Iddis Brent» («Идис Брент») стоимостью 16847 руб. 00 коп., принадлежащую ООО «ЛЕ МОНЛИД», которую поместил в покупательскую тележку. После чего <ФИО4> миновал расчетно - кассовую зону, не произведя оплату за указанный товар, и покинул помещение магазина, тем самым тайно похитив имущество ООО «ЛЕ МОНЛИД».
С похищенным имуществом <ФИО4> с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества - ООО «ЛЕ МОНЛИД» материальный ущерб в размере 16847 руб. 00 коп.
Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал. В судебном заседании пояснил, что он является постоянным покупателем ООО «ЛЕ МОНЛИД», а также имеет отношение к производству песчано-полимерной тротуарной плитки, которая реализуется через ООО «ЛЕ МОНЛИД». Товар, реализуемый в магазине «Лемана Про», не принадлежит ООО «ЛЕ МОНЛИД», так как реализуется названной организацией по агентским договорам. При осуществлении покупки на кассе самообслуживания ориентировался на звуковой сигнал, звучащий при сканировании товара специальным прибором, полагая, что если прозвучал звуковой сигнал, значит товар должным образом отсканирован и принят к расчету. Кроме того, в силу высокой загруженности на работе, а также семейными вопросами, при осуществлении покупок торопился, оплачивал не глядя на монитор, а также никогда не сверял чеки, часто их тут же выкидывал. Допускает, что сканер некорректно работал и мог отсканировать другой товар, который находился в поле его сканирования, в связи с чем возникла эта ситуация с неоплаченными товарами. Однако никакого корыстного умысла на хищение не было, стоимость этого товара является для него незначительной, так как в общей сложности в названном магазине он потратил более 3000000 руб. Когда ему впервые позвонил участковый полиции и сообщил о произошедшем недоразумении с оплатой товаров, он в первую очередь обратился в магазин по адресу: <АДРЕС> с целью прояснить ситуацию, так как был заинтересован в сохранении деловых связей, настаивал на предъявлении видеозаписей, ведь кассы самообслуживания находятся под видеонаблюдением и готов был незамедлительно произвести оплату за товар, который оказался неоплаченным. Кроме того, у него в пользовании имеется только лишь одна банковская карта «Альфа-Банк», в связи с чем расплатиться иными картами не мог, вместе с тем в чеках указаны банки, в которых у него никогда не было карт. При устном обращении в магазин получить реквизиты для оплаты неоплаченного товара не удалось, был вынужден обратиться письменно. В ответ на это обращение были даны реквизиты, по которым он компенсировал стоимость неоплаченного товара. Видеозапись так и не была представлена сотрудниками магазина, при этом позже при ознакомлении с видеозаписями он убедился, что производит действия по сканированию товара, при этом товар, находящийся в покупательской тележке, идентифицировать невозможно. Кроме того, видеозапись имеет признаки монтажа, о чем также сообщил специалист, участвовавший в судебном заседании. Протокол осмотра видеозаписи не соответствует объективной ситуации, содержит в себе сведения додуманные дознавателем и ничем не подтвержденные, например о том, что производится имитация сканирования товара, указаны количество и наименование товара, хотя на видео невозможно различить эти показатели. Умысла на совершение кражи не имел, полагает, что произошло недоразумение, которое он был готов сразу урегулировать, но организация заняла принципиальную позицию. Кражу он не совершал, никакого умысла не могло быть, так как он дорожит своей репутацией и имеет достаточно средств для покупки всего необходимого.
Позицию <ФИО4>, занятую в судебном заседании, судья расценивает как способ защиты, относится к ней критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина <ФИО4> по всем названным эпизодам подтверждается также следующими доказательствами.
Согласно показаниям представителя потерпевшего <ФИО5>, данным им в судебном заседании, он работает в ООО «ЛЕ МОНЛИД» в должности специалиста отдела по предотвращению внештатных ситуаций (ОПВС) ТЦ «Лемана Про» (Правобережный). В магазине имеется восемь касс самообслуживания, недалеко от этих касс дежурят один или два кассира, они нужны на случай возникновения каких-либо затруднений у клиента, чтобы подойти на помощь. В какой-то из дней сотрудник отдела по обслуживанию клиентов сообщила о том, что произошел по ее мнению подозрительный случай, будто покупатель не отсканировал и не оплатил один из товаров намеренно, но после сделанного ему замечания произвел оплату, показала этого покупателя на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представила копию чека. Это привлекло внимание, приняли решение проверить этого покупателя по камерам видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи были установлены случаи, когда покупатель <ФИО4> имитировал сканирование какого-либо товара и уходил из магазина, не оплатив его. При этом подсудимый обслуживался на одной из касс самообслуживания, самостоятельно сканировал товар. <ДАТА3> подсудимый приобретая разный товар, в том числе два радиатора: на 4 и 8 секций, при этом дважды отсканировал радиатор на 4 секции, а сканирование радиатора на 8 секций имитировал, в результате радиатор на 8 секций забирал не оплаченным. <ДАТА4> <ФИО4> производит те же действия, что и <ДАТА3>, то есть в корзину поместил товар, в том числе 4-х и 8-и секционные радиаторы, при этом три раза сканирует радиатор на 4 секции, а сканирование двух радиаторов по 8 секций имитирует. В результате чего радиаторы на 8 секций не оплачивает и покидает магазин. <ДАТА5> было зафиксировано два случая, оба случая связаны с таким товаром как кабель. В первом случае был дважды отсканирован кабель длинной 10 метров, и не отсканирован кабель длинной 100 метров, во втором случае не был отсканирован кабель длинной 50 метров, в обоих случаях подсудимый ушел с товаром (кабель длинной 100 м. и кабель длинной 50 м.), который не оплатил. <ДАТА6> подсудимый с торгового стеллажа взял душевую систему, а также иной товар. На кассе самообслуживания отсканировал весь товар, кроме душевой системы, в результате чего покинул магазин, в том числе взяв душевую систему, оплату которой не произвел. При просмотре видеозаписи им приглашались специалисты с разных отделов, которые помогли идентифицировать товар, находящийся в покупательской тележке, так как специалист, отвечающий за какой-либо отдел, знает товар наизусть и с легкостью может определить, что приобретено покупателем. После выявления всех указанных случаев было написано заявление в полицию. Подсудимый хотел урегулировать ситуацию, приходил с адвокатом, но признания ни по одному из фактов кражи не было, компания приняла решение не примиряться. Позже подсудимый возместил ущерб в полном объеме на счет компании.
Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных им судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС>. Работая по материалам предварительной проверки по заявлению о хищении было установлено, что <ФИО4> совершил хищения в магазине «Лемана Про», по двум случаям были составлены материалы об административных правонарушениях, так как суммы ущерба были менее 2500 руб., по другим случаям <ФИО4> был опрошен, позже в отделе полиции он перестал давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также выезжал на место жительства <ФИО4>, где была изъята душевая система, товар был в заводской упаковке. Материалы были переданы в дознание.
Как следует из показаний свидетеля <ФИО8>, данных ею в судебном заседании, она более 9 лет трудоустроена в ООО «ЛЕ МОНЛИД» в должности кассира, производит расчет покупателей на линии касс. Кроме того, она может осуществлять свою работу на кассах самообслуживания, а именно оказывать помощь клиентам в сканировании и расчете. Когда она находится на кассах самообслуживания, то выявляет порой случаи, когда покупатель по какой-то причине не отсканировал какой-то из товаров или отсканировал лишний раз какой-то товар себе в убыток. В таких случаях она подходит и указывает покупателю на ошибку. Во всех выявленных ею случаях покупатели сканировали то, что не сканировали первоначально и производили оплату. В некоторых случаях, когда ей кажется поведение покупателя подозрительным, она после произведения оплаты снимает копию чека с кассы и отдает ее в службу безопасности, где уже проверяют этого покупателя на иные случаи неоплаты товара. Так был один случай, когда клиент, имеющий карту ключ ПРО, сканируя товар на кассе самообслуживания, отсканировал все, кроме какого-то дорогостоящего инструмента, она сделала ему замечание, мужчина отсканировал и оплатил товар, но эта ситуация вызвала подозрение, показалось, что товар специально не был отсканирован, в связи с чем чек был передан в службу безопасности. На кассах самообслуживания имеется ручной сканер и стационарный встроенный в кассу, при сканировании штрих-кода сканер издает характерный звук, на экране отображается отсканированный товар, покупатель может проверить, что он отсканировал.
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7> следует, что было осмотрено помещение магазина «Лемана Про» по адресу: г. <АДРЕС> зона касс самообслуживания. В ходе осмотра был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, с событиями, имевшими место <ДАТА3>, <ДАТА4>, 14 час. 03 мин. <ДАТА5>, 14 час. 28 мин. <ДАТА5> (т. 1 л.д.87-89).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> было осмотрено помещение магазина «Лемана Про» по адресу: г. <АДРЕС> зона касс самообслуживания. В ходе осмотра был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, с событием, имевшим место <ДАТА6> (т.1 л.д. 90-92).
Как следует из акта миниинвентаризации от <ДАТА9> в магазине «Лемана Про» была установлена недостача товаров, а именно Радиатора 8 секций - 3 штуки, кабель 50 м. - 1 шт., кабель 100 м. - 1 шт., душевая система - 1 шт. (т. 1 л.д. 62).
Из протокола выемки от <ДАТА10> следует, что у сотрудника полиции <ФИО7> был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Лемана Про», находящегося по адресу: г. <АДРЕС> событий, имевших место <ДАТА3>, <ДАТА4>, 14 час. 03 мин. <ДАТА5>, 14 час. 28 мин. <ДАТА5>, также был изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, события, имевшего место <ДАТА6>, кроме того была изъята душевая система Iddis Brent BREBL3Fi06 со смесителем (т. 1 л.д. 136-137) .
Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА11> с участием представителя потерпевшего был произведен осмотр CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Лемана Про», находящегося по адресу: г. <АДРЕС> событий, имевших место <ДАТА3>, <ДАТА4>, 14 час. 03 мин. <ДАТА5>, 14 час. 28 мин. <ДАТА5>; CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, события, имевшего место <ДАТА6>, кроме того была осмотрена душевая система Iddis Brent BREBL3Fi06 со смесителем (т. 1 л.д. 138-153).
Из протокола выемки от <ДАТА12> следует, что у подозреваемого <ФИО4> изъяты выписки по счету <НОМЕР> за периоды с <ДАТА3>, с <ДАТА13>, с <ДАТА4>, с <ДАТА14>, с <ДАТА5>, с <ДАТА15>, с <ДАТА6>, с <ДАТА16> (т. 1 л.д. 170-172).
Согласно протоколу выемки от <ДАТА12> у представителя потерпевшего <ФИО5> изъяты копии чеков: <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> б\н от <ДАТА4>, <НОМЕР> 84 от <ДАТА5>, <НОМЕР> 87 от <ДАТА5> и <НОМЕР> б/н от <ДАТА6> (т.1 л.д. 174-176).
Как следует из протокола осмотра предметов от <ДАТА17> были осмотрены выписки по счету <НОМЕР> за периоды с <ДАТА3>, с <ДАТА13>, с <ДАТА4>, с <ДАТА14>, с <ДАТА5>, с <ДАТА15>, с <ДАТА6>, с <ДАТА16>, из которых следует, что по карте 220015******8885 были произведены операции в LEMANAPRO: <ДАТА3> на сумму 5796,00 руб., <ДАТА4> на сумму 8466,00 руб., <ДАТА5> на 4440,00 руб. и 1014,00 руб., а также <ДАТА6> на сумму 11412,00 руб.; а также осмотрены копии чеков: <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 5796,00 руб., <НОМЕР> б\н от <ДАТА4> на сумму 8466,00 руб., <НОМЕР> 84 от <ДАТА5> на сумму 4440,00 руб. , <НОМЕР> 87 от <ДАТА5> на сумму 1014,00 руб. и <НОМЕР> б/н от <ДАТА6> на сумму 11412,00 руб. (т. 1 л.д. 177-181).
Кроме того, вина <ФИО4> в краже, совершенной <ДАТА3> подтверждается также следующими доказательствами:
Из справки о стоимости ущерба и копии чека от <ДАТА3> г. следует, что стоимость имущества, похищенного <ФИО4> <ДАТА3> составляет 4072,00 руб. (т. 1 л.д.57)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА19> было осмотрено помещение магазина «Лемана Про» по адресу: г. <АДРЕС> где была также осмотрена упаковка радиатора Monlan 8 секций, установлено, что штрих-код товара располагается на нижней боковой поверхности коробки (т. 2 л.д. 58-62).
Из выписки по счету <НОМЕР> за <ДАТА13> г. и чеку <НОМЕР> 47 от <ДАТА3> г. следует, что <ФИО4> <ДАТА3> произведена операция в LEMANAPRO на сумму 5796,00 руб. (т.1 л.д. 185).
Как видно из исследованной в судебном заседании видеозаписи под наименованием «касса 72 02.12.24 не пробил радиатор», подсудимый <ФИО4>, присутствовавший при осмотре видео и опознавший себя в магазине «Лемана Про», подходит к кассе самообслуживания, при этом в его покупательской тележке находится одна коричневая коробка, сверху на которой расположен еще иной небольшой товар округлой формы, а также две коробки цветом бело-зеленые, одна из которых значительно больше другой. Подойдя к кассе самообслуживания, <ФИО4> берет ручной сканер и производит сканирование в первую очередь бело-зеленой коробки меньшего размера, затем переходит к иному товару, в последующем повторно сканирует бело-зеленую коробку меньшего размера. К бело-зеленой коробке большего размера также подносит и нажимает сканер. При этом при сканировании товара <ФИО4> периодически обращает внимание на экран монитора кассы. Затем подсудимый производит оплату отсканированного товара и покидает кассовую зону (т. 1 л.д. 156).
Из пояснений представителя потерпевшего ясно, что коробки бело-зеленого цвета это радиаторы, при этом коробка меньшего размера - радиатор на 4 секции, коробка большего размера - радиатор на 8 секций.
Проанализировав указанную видеозапись с иными доказательствами по делу, в том числе с чеком от <ДАТА3> г., пояснениями представителя потерпевшего, мировой судья приходит к выводу, что сканирование бело-зеленой коробки большего размера было имитацией, чтобы не вызвать подозрение у сотрудников магазина. Следовательно, подсудимым не отсканирован и не оплачен радиатор на 8 секций.
Согласно договору поставки <НОМЕР> от <ДАТА21> и счет-фактуре <НОМЕР>К00000 от <ДАТА22> между ООО «Торговый Дом «Форте» («Поставщик») и ООО «Леруа Мерлен Восток» (после реорганизации ООО «ЛЕ МОНЛИД») («Покупатель») заключен договор поставки радиаторов, в том числе радиаторов алюминиевых «Monlan» 500/80/8 RU, которые были поставлены по названной счет-фактуре <ДАТА23> по адресу: ТЦ «Леруа Мерлен» (в настоящее время ТЦ «Лемана Про»), <АДРЕС>. Как следует из п. 7.9 названного договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к Покупателю, то есть к ООО «Леруа Мерлен Восток» (после реорганизации ООО «ЛЕ МОНЛИД») с момента приемки товара.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО4>, в совершении <ДАТА3> вышеописанного преступления полностью доказана.
Вина <ФИО4>, в краже, совершенной <ДАТА4>, подтверждается также следующими доказательствами.
Из справки о стоимости ущерба и копии чека от <ДАТА4> г. следует, что стоимость имущества, похищенного <ФИО4> <ДАТА4> составляет 9104,00 руб. (т. 1 л.д.211)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА19> было осмотрено помещение магазина «Лемана Про» по адресу: г. <АДРЕС> где была также осмотрена упаковка радиатора Monlan 8 секций, установлено, что штрих-код товара располагается на нижней боковой поверхности коробки (т. 2 л.д. 58-62).
Из выписки по счету <НОМЕР> за <ДАТА14> г. и чеку <НОМЕР> б/н от <ДАТА4> г. следует, что <ФИО4> <ДАТА4> произведена операция в LEMANAPRO на сумму 8466,00 руб. (т.1 л.д.187).
Как видно из исследованной в судебном заседании видеозаписи под наименованием «касса 73 12.12.24 не пробил радиаторы», подсудимый <ФИО4>, присутствовавший при осмотре видео и опознавший себя в магазине «Лемана Про», подходит к кассе самообслуживания, при этом в его покупательской тележке находится три коробки цветом бело-зеленые, одна из которых значительно меньше двух других, которые между собой одинаковые, кроме того в тележке имеется иной некрупный товар. Подойдя к кассе самообслуживания, <ФИО4> берет ручной сканер и производит сканирование товара. К бело-зеленой коробке большего размера также один раз подносит и нажимает сканер. Затем подсудимый производит оплату отсканированного товара и покидает кассовую зону (т. 1 л.д. 156).
Из пояснений представителя потерпевшего ясно, что коробки бело-зеленого цвета это радиаторы, при этом коробка меньшего размера - радиатор на 4 секции, коробки большего размера - радиаторы на 8 секций.
Проанализировав указанную видеозапись с иными доказательствами по делу, в том числе с чеком от <ДАТА4> г., пояснениями представителя потерпевшего, мировой судья приходит к выводу, что сканирование бело-зеленой коробки большего размера было имитацией, с целью не вызвать подозрение у сотрудников магазина. Следовательно, подсудимым не отсканированы и не оплачены два радиатора на 8 секций.
Согласно договору поставки <НОМЕР> от <ДАТА21> и счет-фактуре <НОМЕР>К0000056753 от <ДАТА22> между ООО «Торговый Дом «Форте» («Поставщик») и ООО «Леруа Мерлен Восток» (после реорганизации ООО «ЛЕ МОНЛИД») («Покупатель») заключен договор поставки радиаторов, в том числе радиаторов алюминиевых «Monlan» 500/80/8 RU, которые были поставлены по названной счет-фактуре <ДАТА23> по адресу: ТЦ «Леруа Мерлен» (в настоящее время ТЦ «Лемана Про»), <АДРЕС>. Как следует из п. 7.9 названного договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к Покупателю, то есть к ООО «Леруа Мерлен Восток» (после реорганизации ООО «ЛЕ МОНЛИД») с момента приемки товара.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО4>, в совершении вышеописанного преступления. <ДАТА4> полностью доказана.
Вина <ФИО4>, в краже, совершенной <ДАТА5> (эпизод около 14 час. 03 мин.), подтверждается также следующими доказательствами.
Из справки о стоимости ущерба и копии чека от <ДАТА5> г. следует, что стоимость имущества, похищенного <ФИО4> <ДАТА5> около 14 час. 03 мин. составляет 7705,00 руб. (т. 1 л.д. 232).
Согласно выписке по счету <НОМЕР> за <ДАТА15> г. и чеку <НОМЕР> 84 от <ДАТА5> г., <ФИО4> <ДАТА5> произведена операция в LEMANAPRO на сумму 4440,00 руб. (т.1 л.д. 189).
Как видно из исследованной в судебном заседании видеозаписи под наименованием «воришка кабелей, лопат и радиаторов 11.01.25 машна тойота Е924ВС122», подсудимый <ФИО4>, присутствовавший при осмотре видео и опознавший себя в магазине «Лемана Про», проходит по коридору торговой площади магазина с покупательской тележкой, в которой уже имеется товар в виде длинных тонких предметов, которые расположены на нижней части тележки, затем подсудимый берет еще некоторый товар и кладет его в верхнюю часть покупательской тележки. После чего на видео видно, как <ФИО4> подходит к кассе самообслуживания, при этом в его покупательской тележке в нижней части находятся длинные тонкие предметы, одинаковые между собой, а в верхней части тележки расположено два товара, один из которых в форме круга, а с правой (если стоять лицом к товару) стороны от этого предмета находится другой предмет меньшего размера. Подойдя к кассе самообслуживания, <ФИО4> берет ручной сканер и производит сканирование товара. При этом видно, что сканирует товар, расположенный на нижней части тележки (длинные тонкие предметы), затем сканирует на верхней части тележки предмет меньшего размера, предмет большего размера не сканирует. Затем подсудимый производит оплату отсканированного товара и покидает кассовую зону (т. 1 л.д. 156).
Из пояснений представителя потерпевшего ясно, что предмет большего размера в форме круга - это кабель длиной 100 м.
Проанализировав указанную видеозапись с иными доказательствами по делу, в том числе с чеком от 14:03 час. <ДАТА5> г., пояснениями представителя потерпевшего, мировой судья приходит к выводу, что подсудимым не отсканирован и не оплачен кабель длиной 100 м.
Согласно договору поставки <НОМЕР> от <ДАТА28> и счет-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА29> между ООО «Промэко» («Поставщик») и ООО «Леруа Мерлен Восток» (после реорганизации ООО «ЛЕ МОНЛИД») («Покупатель») заключен договор поставки кабеля разной длины, в том числе 10, 50 и 100 метров, которые были поставлены по названной счет-фактуре <ДАТА29> по адресу: ТЦ «Леруа Мерлен» (в настоящее время ТЦ «Лемана Про»), <АДРЕС>. Как следует из п. 7.9 названного договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к Покупателю, то есть к ООО «Леруа Мерлен Восток» (после реорганизации ООО «ЛЕ МОНЛИД») с момента приемки товара.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО4>, в совершении вышеописанного преступления <ДАТА5> (эпизод около 14 час. 03 мин.) полностью доказана.
Вина <ФИО4> в краже, совершенной <ДАТА5> (эпизод около 14 час. 28 мин.), подтверждается также следующими доказательствами.
Из справки о стоимости ущерба и копии чека от <ДАТА5> г. следует, что стоимость имущества, похищенного <ФИО4> <ДАТА5> около 14 час. 28 мин. составляет 3650,00 руб. (т. 1 л.д. 250).
Согласно выписке по счету <НОМЕР> за <ДАТА15> г. и чеку <НОМЕР> 87 от <ДАТА5> г., <ФИО4> <ДАТА5> произведена операция в LEMANAPRO на сумму 1014,00 руб. (т. 1 л.д.189).
Как видно из исследованной в судебном заседании видеозаписи под наименованием «воришка кабелей, лопат и радиаторов 11.01.25 машна тойота Е924ВС122», подсудимый <ФИО4>, присутствовавший при осмотре видео и опознавший себя в магазине «Лемана Про», проходит по коридору торговой площади магазина с покупательской тележкой, подходит и останавливается у корзины с товаром, выбирает, затем кладет один предмет черного цвета в покупательскую тележку. После чего на видео видно, как <ФИО4> подходит к кассе самообслуживания, при этом в его покупательской тележке вместе с предметом черного цвета, находится две коробки белого цвета с надписями черного цвета. Подойдя к кассе самообслуживания, <ФИО4> берет ручной сканер и производит сканирование двух белых коробок, предмет черного цвета не сканируется, что можно также увидеть по монитору кассы, где в результате сканирования появляется подряд только два одинаковых изображения товара. Затем подсудимый производит оплату отсканированного товара и покидает кассовую зону (т. 1 л.д. 156).
Из пояснений представителя потерпевшего ясно, что предмет черного цвета - это кабель длиной 50 м.
Проанализировав указанную видеозапись с иными доказательствами по делу, в том числе с чеком от 14:28 час. <ДАТА5> г., пояснениями потерпевшего, мировой судья приходит к выводу, что подсудимым не отсканирован и не оплачен кабель длиной 50 м.
Согласно договору поставки <НОМЕР> от <ДАТА28> и счет-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА29> между ООО «Промэко» («Поставщик») и ООО «Леруа Мерлен Восток» (после реорганизации ООО «ЛЕ МОНЛИД») («Покупатель») заключен договор поставки кабеля разной длинны, в том числе 10, 50 и 100 метров, которые были поставлены по названной счет-фактуре <ДАТА29> по адресу: ТЦ «Леруа Мерлен» (в настоящее время ТЦ «Лемана Про»), <АДРЕС>. Как следует из п. 7.9 названного договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к Покупателю, то есть к ООО «Леруа Мерлен Восток» (после реорганизации ООО «ЛЕ МОНЛИД») с момента приемки товара.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО4>, в совершении вышеописанного преступления. <ДАТА5> полностью доказана.
Вина <ФИО4> в краже, совершенной <ДАТА6>, подтверждается также следующими доказательствами.
Из справки о стоимости ущерба и копии чека от <ДАТА6> г. следует, что стоимость имущества, похищенного <ФИО4> <ДАТА6> составляет 16847,00руб. (т. 2 л.д. 29).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА31>, было осмотрено помещение дома по адресу: г. <АДРЕС> В ходе осмотра была изъята душевая система Iddis Brent BREBL3Fi06 со смесителем 1 режим цвет черный, и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 93-97).
Из выписки по счету <НОМЕР> за <ДАТА16> г. и чеку <НОМЕР> б/н от <ДАТА6> г., следует, что <ФИО4> <ДАТА6> произведена операция в LEMANAPRO на сумму 11412,00 руб. (т. 1 л.д. 191).
Как видно из исследованной в судебном заседании видеозаписи под наименованием «Душевая стойка 09.02.25 (кража-заявление)», подсудимый <ФИО4>, присутствовавший при осмотре видео и опознавший себя, входит в магазин «Лемана Про», проходит вдоль коридора, затем проходит на торговую площадь, где пройдя в отдел «Сантехника» берет большую коробку серого цвета и кладет ее в покупательскую тележку, как пояснил представитель потерпевшего в судебном заседании в этой коробке душевая система. Затем на видео видно, как <ФИО4> подходит к кассе самообслуживания, при этом в покупательской тележке сверху на серой коробке имеется также иной товар, берет ручной сканер, совершает сканирование всего товара, кроме душевой системы, после чего подсудимый производит оплату отсканированного товара, затем покидает кассовую зону и здание магазина (т. 1 л.д. 156).
Проанализировав указанную видеозапись с иными доказательствами по делу, в том числе с чеком от <ДАТА6> г., пояснениями представителя потерпевшего, мировой судья приходит к выводу, что подсудимым не отсканирована и не оплачена душевая система Iddis Brent BREBL3Fi06.
Согласно договору поставки <НОМЕР> от <ДАТА33> и счет-фактуре <НОМЕР>Н-15110 от <ДАТА34> между ООО «СКЛ» («Поставщик») и ООО «Леруа Мерлен Восток» (после реорганизации ООО «ЛЕ МОНЛИД») («Покупатель») заключен договор поставки, в том числе, душевой системы BREBL3Fi06 с тропическим душем и изливом цвет черный, которые были поставлены по названной счет-фактуре <ДАТА34> по адресу: ТЦ «Леруа Мерлен» (в настоящее время ТЦ «Лемана Про»), <АДРЕС>. Как следует из п. 7.9 названного договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к Покупателю, то есть к ООО «Леруа Мерлен Восток» (после реорганизации ООО «ЛЕ МОНЛИД») с момента приемки товара.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО4>, в совершении <ДАТА6> вышеописанного преступления полностью доказана.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности отвечает требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для выводов судьи о признании <ФИО4> виновным в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вместе с тем, судья уточняет предъявленное подсудимому обвинение в части периода времени совершения преступления <ДАТА3> г., при рассмотрении уголовного дела установлено, что преступление <ФИО4> <ДАТА3> совершено в период с 11 час. 40 мин. по 14 час.00 мин. Данное уточнение не влияет на квалификацию действий подсудимого, не нарушает его прав, не ухудшает его положение, соответствует положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, преступные действия подсудимым совершены в указанное время, у судьи нет оснований предполагать, что подсудимым в указанный промежуток времени предприняты меры к оплате не отсканированного и не оплаченного товара.
Действия <ФИО4> по факту хищения <ДАТА3> г. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения <ДАТА4> г. - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения <ДАТА5> г. (эпизод около 14 час. 03 мин.) - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения <ДАТА5> г. (эпизод около 14 час. 28 мин.) - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения <ДАТА6> г. - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, взаимосвязаны между собой, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.
Доводы защиты о том, что похищенные <ФИО4> товары не принадлежали ООО «ЛЕ МОНЛИД», а также о том, что не доказан факт наличия недостачи (выбытия предметов из собственности без надлежащей оплаты) опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе договорами поставки: <НОМЕР> от <ДАТА35>, заключенного с ООО «Промэко», <НОМЕР> 074425 от <ДАТА36>, заключенного с ООО «Торговый Дом «Форте» и <НОМЕР> 07862 от <ДАТА37>, заключенного с ООО «СКЛ», действовавшими, согласно пояснениям представителя потерпевшего <ФИО6>, в период совершения кражи и в настоящее время. В каждом из названных договоров имеется п 7.9, где сказано, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к Покупателю, то есть к ООО «Леруа Мерлен Восток» (после реорганизации ООО «ЛЕ МОНЛИД») с момента приемки товара, факт приемки товара при этом подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании счет-фактурами и показаниями представителей потерпевшего. Факт выявления недостачи подтверждается актом миниинвентаризации, составленным представителем потерпевшего, пояснениями представителя потерпевшего, при этом отсутствуют основания сомневаться в представленных доказательствах, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего не установлено.
Сторона защиты полагает, что акт миниинвентаризации не может быть допустимым доказательством ввиду того, что не соответствует действующим нормам о бухгалтерском учете, вместе с тем мировой судья приходит к выводу, что названный акт устанавливает отсутствие определенного товара на момент проверки, сам факт составления акта представителем потерпевшего не говорит о недостоверности информации, содержащейся в нем и в совокупности с иными доказательствами акт миниинвентаризации может быть положен в основу приговора.
Относительно доводов стороны защиты о том, что приобщенные к материалам дела видеозаписи не могут быть надлежащим доказательством ввиду нарушения аутентичности и производства монтажа (обрезания, склеивания фрагментов, переименования файлов), а также ввиду того, что на видеозаписи невозможно определить находящийся в покупательской тележке товар, мировой судья приходит к следующему: оснований не доверять информации, содержащейся на исследованных видеоматериалах мировым судьей не установлено. Подсудимый <ФИО4> при исследовании видеозаписей себя идентифицировал в магазине «Лемана Про», осуществляющим покупки, производящим сканирование и оплату товар. Согласно пояснениям представителя потерпевшего, представить видеозапись в полном объеме невозможно, так как видеозапись производится без остановки и такой объемный массив информации невозможно поместить на какой-либо диск, в связи с чем были взяты только те фрагменты видео, которые имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, в изображение никаких корректировок не вносилось. У суда отсутствую основания сомневаться в достоверности информации, содержащейся на видеозаписях.
К доводу о невозможности определения на видеозаписи вида и наименования товара, мировой судья относится критически, так как затруднение в определении вида и наименования товара является субъективным, ввиду отсутствия у стороны защиты и специалиста знания ассортимента товара, находящегося в магазине «Лемана Про», тогда как представитель потерпевшего пояснил, что для идентификации товара, находящегося в покупательской тележке <ФИО4>, были приглашены специалисты, отвечающие за определенные отделы магазина, которые знают товар и могут точно его идентифицировать по видеозаписи с камеры видеонаблюдения.
Нарушений в процедуре изъятия переноса копии видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Лемана Про» по адресу: Правобережный тракт, д. 25, г. <АДРЕС>, на носитель- CD-R, мировым судьей не установлено ввиду следующего.
Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие эту деятельность, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений; в случае их изъятия при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (часть первая статьи 6, абзацы первый и второй пункта 1 части первой статьи 15). Данные предписания направлены на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА38> <НОМЕР>, от <ДАТА39> <НОМЕР> 2061-О и от <ДАТА40> <НОМЕР>).
Для решения задач, возложенных на них указанным Федеральным законом, должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, вправе использовать помощь специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями (часть пятая статьи 6). При этом изъятие в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий каких либо предметов и (или) материалов, абонентских устройств, электронных носителей информации, копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должно обеспечивать условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации с тем, чтобы исключить воспрепятствование осуществлению оперативно-розыскной деятельности (абзацы первый и третий пункта 1 части первой статьи 15), что само по себе не предопределяет необходимость привлечения для этого специалистов, участие которых признается обязательным условием для проведения отдельных следственных или процессуальных действий.
Что же касается статьи 164.1 УПК РФ, то она предусматривает особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий по уголовным делам, указанным в части четвертой.1 статьи 164 этого Кодекса (часть первая), предписывает изымать в ходе производства следственных действий электронные носители информации с участием специалиста (часть вторая). Вместе с тем положения данной статьи в рассматриваемом деле не применимы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА41> <НОМЕР> 923-О).
Изъятие CD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Лемана Про» по адресу: Правобережный тракт, д. 25. Г. <АДРЕС>, у сотрудника полиции <ФИО7>, в соответствии с протоколом выемки от <ДАТА10> г. произведено дознавателем в присутствии двоих понятых (т. 1 л.д. 136-137).
К доводу защиты об отсутствии у <ФИО4> умысла на хищение так как у него достаточно денежных средств для оплаты всех необходимых товаров, кроме того им в магазине «Ламана Про» потрачено более 3000000 рублей, а и неоплата товара произошла по невнимательности, или же ошибке считывающего устройства кассы самообслуживания, мировой судья относится критически, так как учитывая размер и количество товара в покупательской тележке, <ФИО4> при сканировании штрих-кодов товаров обязан был проверить полное их соответствие как на электронном мониторе кассы, так и на распечатанном чеке. Сам факт наличия денежных средств у <ФИО4> в достаточном количестве не исключает наличие умысла на тайное хищение чужого имущества.
Оценивая доводы стороны защиты относительно протокола осмотра от <ДАТА43> (т. 1 л.д. 138-153) о том, что: действия <ФИО4> по сканированию товара в некоторых случаях названы имитацией, хотя на видео виден световой сигнал сканера; на видео не видно место расположения штрихкодов товара, но в протоколе имеется указание, что товар сканируется с той стороны, где отсутствует штрихкод; на л.д. 139 в п. 2 указано о наличии в покупательской тележке 2 радиаторов на 8 секций и 3 радиатора на 4 секции, тогда как на видео видно, что коробок всего три; указаны конкретные наименования и характеристики товара, тогда как видео не позволяет установить какой товар находится на покупательской тележке; в протоколе указаны время и дата нахождения <ФИО4> у касс самообслуживания, хотя на видео время и дата не отображаются, мировой судья приходит к выводу, что подробность изложения информации в протоколе осмотра связана с тем, что при осмотре участвовал представитель потерпевшего <ФИО5>, который, как он пояснил в судебном заседании, обладал соответствующей информацией и подробно все рассказал. Указание же на л.д. 139 в п. 2 на наличие в тележке 2 радиаторов на 8 секций и 3 радиаторов на 4 секции мировой судья признает технической ошибкой.
К доводу защиты о том, что у <ФИО4> отсутствуют какие-либо счета и карты, кроме счетов и карты Альфа-Банка, тогда как в чеках оплаты указан Банк Русский Стандарт, мировой судья относится критически, факт оплаты по кассовым чекам, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 63,215,234, т. 2 л.д. 3, 31) подтверждается исследованными в судебном заседании выписками со счета <ФИО4> (т.1 л.д. 184-191).
Доводы стороны защиты о том, что органом дознания допущены нарушения, в части возбуждения уголовного дела без поручения начальника дознания, незаконного приостановления дознания, принятия дознавателем дела после отмены приостановления дознания и возобновлении расследования к своему производству без специального поручения руководителя дознания, нарушения 10-дневного срока дознания, установленного прокурором в постановлении об отмене постановления дознавателя о приостановлении дознания, опровергаются исследованными материалами дела. Уголовное дело возбуждено и расследовано надлежащим должностным лицом в соответствии с главами 20 и 32 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела, законность приостановления дознания проверена органом прокуратуры, установленный прокурором 10-дневный срок исчисляется с момента принятия уголовного дела дознавателем к своему производству и согласно материалам дела не нарушен, общий срок истекший с момента вынесения и.о. заместителем прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> постановления об отмене постановления дознавателя о приостановлении дознания не влияет на законность проводимых дознавателем мероприятий в рамках расследования настоящего уголовного дела и не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершенных им деяниях.
Оценивая заключение специалиста, представленное стороной защиты, и пояснения специалиста <ФИО10>, данные им в судебном заседании, мировой судья приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного заключения <НОМЕР> 07-26-01-13 от <ДАТА44> и пояснений специалиста <ФИО10>, видеозаписи с именами «Душевая стойка 09.02.25 (кража-заявление)» и «воришка кабелей, лопат и радиаторов 11.01.25 машна тойота Е924ВС 122» имеют признаки монтажа в виде разрывов (смены отображаемых камер (ракурсов) в различные периоды времени; определить фактическую дату и время съемки, зафиксированной на представленных видеозаписях не представляется возможным; на видеозаписях «Душевая стойка 09.02.25 (кража-заявление)» и «воришка кабелей, лопат и радиаторов 11.01.25 машна тойота Е924ВС 122» зафиксировано несоответствие количества товаров в чеках от <ДАТА5> (14:28) и от <ДАТА45> количеству объектов в корзине; определить наименование и модели объектов, зафиксированных в корзине покупателя не представляется возможным ввиду недостаточности качества записи; данные указанные, в предоставленной копии протокола осмотра предметов (документов) от <ДАТА43> не соответствуют информации, зафиксированной на представленных видеозаписях; видеозаписи, представленные на исследование и указанные в представленных материалах дела, не являются аутентичными.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в рамках рассматриваемого уголовного дела представлены фрагменты видеозаписи с разных камер, но это, как следует из пояснений представителя потерпевшего, связано с тем, что видеозапись в магазине производится непрерывно и представить видеозапись в полном объеме технически невозможно, были представлены лишь те фрагменты, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, содержательная часть видеозаписей редактированию не подвергалась. Признаков намеренного искажения видеозаписи не установлено. Фактические дата и время съемки в целях рассматриваемого дела определяются не только имеющимися видеозаписями, а совокупностью всех доказательств. Невозможность определения наименования и модели объектов зафиксированных в корзине покупателя ввиду недостаточности качества записи, является субъективной оценкой, исходя из пояснений представителя потерпевшего, товар был идентифицирован с участием сотрудников разных отделов, которые зная товар, находящийся в их ведении, с точностью определили наименование и модель товара, находящегося в покупательской корзине. Оценка протокола осмотра предметов (документов) от <ДАТА43> не входит в компетенцию специалиста и оценивается мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. Несоответствие количества товаров в покупательской корзине на видео количеству товаров, указанных в чеках от <ДАТА5> (14:28) и <ДАТА6> связано с тем, что кабель длинной 50 метров и душевая система не сканировались и никакой иной товар, в отличии от других эпизодов, не сканировался дважды.
Также в заключении специалиста описаны ситуации, в которых сканер штрих-кодов издает сигнал считывания, при этом товар остается не отсканированным по различным механическим и программным причинам. Однако в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства технической или иной неисправности сканеров штрих-кодов. Представитель потерпевшего <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что кассы самообслуживания регулярно проходят техническое обслуживание и работают исправно. Кроме того, касса самообслуживания предполагает наличие контроля самого покупателя за качеством сканирования.
У судьи сомнений в психическом здоровье подсудимого нет, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем суд к инкриминируемым ему деяниям признает его вменяемым.
При назначении наказания судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, на учете в АКНД и АКПНД не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств признаются и учитываются по каждому из преступлений: состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие малолетних детей, возмещение ущерба, совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание <ФИО4>, и стороны на наличие таковых не ссылались.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, положительную характеристику личности подсудимого, перечисленные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов, окончательное наказание назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению мирового судьи, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению <ФИО4>
Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 76.2 УК РФ при назначении наказания подсудимому мировой судья не усматривает.
По настоящему делу <ФИО4> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.
Назначить <ФИО4> наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА3>) в виде штрафа в размере 20000,00 рублей;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА4>) в виде штрафа в размере 20000,00 рублей;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14 час. 03 мин. <ДАТА5>) в виде штрафа в размере 20000,00 рублей;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14 час. 28 мин. <ДАТА5>) в виде штрафа в размере 20000,00 рублей;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА6>) в виде штрафа в размере 25000,00 рублей;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить <ФИО4>, наказание в виде штрафа в размере 60000,00 рублей.
Разъяснить <ФИО4>, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, сужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: счет получателя номер казначейского счета: Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУМВД России по г. <АДРЕС>, л/с 04171281930), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, единый казначейский счет 40102810045370000009; счет 03100643000000011700 БИК: 0101173001, Наименование банка: ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, УИН: 18852225010420006870.
Избранную меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4> отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - два CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения; выписки по счету <НОМЕР> за периоды с <ДАТА3>, с <ДАТА13>, с <ДАТА4>, с <ДАТА14>, с <ДАТА5>, с <ДАТА15>, с <ДАТА6>, с <ДАТА16>; копии чеков: <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> б\н от <ДАТА4>, <НОМЕР> 84 от <ДАТА5>, <НОМЕР> 87 от <ДАТА5> и <НОМЕР> б/н от <ДАТА6> - хранить при деле; душевую систему Iddis Brent BREBL3Fi06 - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Мировой судья <ФИО12>