ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края <ФИО1> с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого: <ФИО3>, защитника: <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО5>, при секретаре: <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее общее образование, холостого, инвалида 2 группы, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский тракт, <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия:
<ДАТА3> в период времени с 12 часа 45 минут по 13 часа 38 минут у <ФИО3>, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в том числе легкого вреда здоровью <ФИО5>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей телесных повреждений, в том числе легкого вреда здоровью <ФИО5> с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая этого, <ДАТА3> в период времени с 12 час. 45 минут по 13 часа 38 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанес находящимся у него в руке костылем, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее одного удара в область головы <ФИО5>
Своими умышленными действиями <ФИО3> причинил <ФИО5> физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья -временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно).
От потерпевшего <ФИО5> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил в судебном заседании, что с подсудимым примирились, он принес ему свои извинения. Заявление сделано добровольно, без оказания на него какого-либо давления.
Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании, согласившись с прекращением уголовного дела в связи с примирением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, с <ФИО5> примирились.
Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, полагает, что условия ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены.
Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как <ФИО3> ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По настоящему делу установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО3>, относится к категории небольшой тяжести, <ФИО3> добровольно возместил причиненный потерпевшей вред, принеся извинения, чего потерпевшему достаточно, на профилактическом учете не состоит, судимости не имеет, после нанесения удара <ФИО5> предпринял действия для оказания помощи потерпевшему.
Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании неоднократно заявил, что претензий к <ФИО3> не имеет, вред заглажен в полном объеме, такая ситуация возникла впервые и более конфликтов между ними не возникало.
Мировой судья приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимой к суду с соответствующими заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению.
Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.
С учетом изложенного выше, а также сведений о том, что <ФИО3> крайний раз был привлечен к уголовной ответственности в 2012 году, судимость погашена более 9 лет назад, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 5 п.1 постановления Пленума от <ДАТА4> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положений части 6 статьи 86 УК РФ о том, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей; погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, доводы государственного обвинителя в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не могут служить препятствием для его прекращения.
Принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, между тем при принятии решения необходимо учесть, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Поскольку деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести, <ФИО3> не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, уголовное дело в отношении него может быть прекращено на основании ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - костыль черного цвета с металлической подножкой подлежит оставлению по принадлежности.
В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, судья считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
<ФИО3> от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката освободить.
Вещественное доказательство: костыль черного цвета с металлической подножкой - оставить по принадлежности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>