РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2026 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Литвинцевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Литвинцевой А.М., требуя взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору ... от 13 ноября 2012 года в размере 132201, 78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 16876,69 руб. за период с 13 января 2014 года по 19 июня 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5473 руб.
В обоснование требований в иске указано, что 13 ноября 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Литвинцевой А.М. был заключен кредитный договор ..., по которому заемщиком не исполнены обязательства. 19 июня 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Литвинцевой А.М. составила 153128,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 132201,78 руб., задолженность по процентам – 16876,69 руб., комиссии 250 руб., штрафные санкции 3800 руб.
Определением суда от 28 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Русский Стандарт».
В судебное заседание представитель НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, при подаче иска представитель общества Кострыкин В.В. просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчикЛитвинцева А.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, также ответчиком в письменной форме заявлено о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораАО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2012 года между Литвинцевой А.М. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» было подано заявление, согласно которому она предлагала заключить с ней кредитный договор на сумму 155734,40 руб. на срок с 13 ноября 2012 года по 13 ноября 2016 года под 36 % годовых, открыть ей банковский счет.
В офертно-акцептной форме между Литвинцевой А.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор ....
Обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
19 июня 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому переданы права (требования) по кредитным договорам.
Согласно выписке из приложения к договору, переданы права требования по кредитному договору ..., заключенному с ФИО2, сумма уступаемых прав составила 153128,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 132201,78 руб., проценты 16876,69 руб., штрафные санкции – 3800 руб., комиссии 250 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с иском в суд о взыскании задолженности истец обратился 05 октября 2025 года (посредством почтовой связи).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по кредитному договору подлежали исполнению до 13 ноября 2016 года.
По правилам пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Установлено, что НАО «ПКБ» обращалось в суд к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.
17 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Павловой Е.В. вынесен судебный приказ № 2-184/2020, которым в пользу ПАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 13 ноября 2012 года за период с 10 января 2014 года по 19 июня 2015 года в сумме 30000 руб., судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятияи.о.мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года судебный приказ от 17 января 2020 года № 2-184/2020 отменен.
Настоящий иск, как следует из материалов дела, направлен в районный суд по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. На момент обращения кредитора за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты права истцом пропущен. Доказательств обратному стороной истца не представлено.
Как следует из ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ввиду пропуска истцом срока исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Наумова