04RS0021-01-2026-003112-89
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике Балдаеве А.И., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1373/2026 по исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Цынгунова Б.Д. к ООО МКК «Мани Мен» о признании недействительным договора потребительского займа
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, прокурор Советского района г. Улан-Удэ в интересах Цынгунова Б.Д. просит признать недействительным договор потребительского займа (микрозайма) на сумму 49900,00 рублей, заключенный между ООО МКК «Мани Мен» и Цынгуновым Б.Д. недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Цынгунова Б.Д. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя личные данные Цынгунова Б.Д. с портала «Госуслуги», оформило договор займа на сумму 49900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Отделением ОД УМВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цынгунов Б.Д. перешел по ссылке из сообщения в мессенджере «Телеграмм» («Помнишь его?Он вчера умер…»), после чего утерял доступ к аккаунту. Позже обнаружил, что от его имени знакомым рассылались аналогичные сообщения. В тот же день возникли проблемы со входом в личный кабинет «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ доступ к «Госуслугамм» был восстановлен, ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ Цынгунов Б.Д. сменил пароль и получил справку банка кредитных историй (БКИ), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ безего ведома оформлен микрозайм. Ранее Цынгуновмикрозаймами не пользовался. Согласно данным системы «Госуслуги» зафиксирован посторонний вход с устройства «Айфон», который заявитель не совершал. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Из имеющихся материалов следует, что заключению оспариваемого договора займа предшествовало получение материальным истцом посредством мессенджера «Телеграмм» сомнительной ссылки, переход по которой привел к компрометации учетных данных портала «Госуслуги», после перехода по указанной ссылке доступ истца к личному кабинете был заблокирован, на его абонентский номер начали массово поступать посторонние уведомления, что свидетельствует о неправомерном завладении его персональными данными третьими лицами. В данном случае, воля Цынгунова Б.Д. на заключение кредитного договора отсутствовала, договор заключен неустановленным лицом, завладевшим его идентификационными данными обманным путем. В результате мошеннических действий на Цынгунова Б.Д. неправомерно оформлен договор займа, заемные денежные средства им не получены, заявитель ими не распоряжался.
В судебном заседании материальный истец Цынгунов Б.Д. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате мошеннических действий на него были оформлены 3 договора микрозайма, однако заключать указанные договоры он не намеревался, денежные средства не получал. В настоящее время два из трех договоров микрозайма признаны судом недействительными. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ по доверенности Михалева Т.С. заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019, оспариваемый договор займа является недействительной сделкой, поскольку Цынгунов Б.Д. не выражалсвою волю на заключение договора займа, денежные средства не были им получены. В качестве правовых оснований заявленных требований, указала на положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представители ООО МКК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Определением суда от 11.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК «Триумвират».
Представители ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что Цынгунов Б.Д. является инвалидом третьей группы с детства, что подтверждается справкой МСЭ-....
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен кредитный отчет, субъектом кредитной истории является Цынгунов Б.Д.
В закрытой части кредитной истории отображена информация о наличии заемных правоотношений у Цынгунова Б.Д. с ООО МКК «Мани Мен» на сумму 49900,00 рублей (потребительский заем (кредит) нецелевой), дата оформления ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, имеется информация о наличии заемных правоотношений у Цынгунова Б.Д. с ООО МКК «Денежная крепость» на сумму 11000,00 рублей, ООО МКК «Триумвират» на сумму 10000,00 рублей, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос суда, направленный в соответствии со ст. 57 ГПК РФ ООО МКК «мани Мен» о предоставлении оригинала кредитного досье, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Цынгуновым Б.Д., выписки по счету по договору займа, сведения о перечислении денежных средств, ответ не поступил.
Определением суда от 02.07.2026 в порядке ст. 57 ГПК РФ из ООО МКК «Мани Мен» истребованы оригиналы кредитного досье, в том числе сведения о перечислении денежных средств, выписки по счету по договору займа, определение суда оставлено ответчиком без внимания, истребуемые документы не представлены суду.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора потребительского займа недействительным, прокурор ссылается на положения ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывая, что по заявлению Цынгунова Б.Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также на то обстоятельство, что Цынгунов Б.Д., не выражал своего волеизъявления на заключение договора займа и получения денежных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование по уголовному делу ... приостановлено до установления лица, причастного к совершению данного преступления.
В рамках предварительного следствия, Цынгунов Б.Д. опрошен в качестве свидетеля, который пояснял, что договоры займа, в том числе с ООО МКК «Мани Мен» не заключал, денежные средства им не получались, списаний его денежных средств не осуществлялось, материальный ущерб ему не причинен.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Мани Мен» признаны потерпевшими в порядке ст. 42 УПК РФ.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, Цынгунов Б.Д. последовательно пояснял, что договор потребительского займа им не заключался, денежные средства им не получены, воли на заключение такого договора у него не имелось, оснований не доверять показаниям материального истца, у суда не имеется, данные доводы не опровергнуты ответчиком.
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неуполномоченным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Цынгунов Б.Д. не совершал действий, направленных на заключение договора потребительского займа, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежные средства по договору от микрокредитной организации он не получал, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий неустановленным лицом, выразившихся в заключение договора потребительского займа от имени Цынгунова Б.Д. не влечет для него предусмотренных таким договором последствий.
Договор потребительского займа, который подписан от имени Цынгунова Б.Д. неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае Цынгунов Б.Д. не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного договора займа, такой договор был заключен вопреки его воли и его интересам, в результате мошеннических действий неустановленного лица.
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
По мнению суда,договор потребительского займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цынгуновым Б.Д. и ООО МКК «Мани Мен» является сделкой, не соответствующей требованиям закона; Цынгунов Б.Д. не приобрел права и обязанности по данной сделке и не совершал действий по приобретению прав по пользованию займом и обязанностей по его погашению.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
По смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о том, что по указанной сделке Цынгунов Б.Д. не получил денежных средств, указанных в договоре потребительского займа, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеются.
Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Цынгунова Б.Д. к ООО МКК «Мани Мен» о признании недействительным договора потребительского займа удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цынгуновым Б.Д. (ИНН ...) и ООО МКК «Мани Мен» (ОГРН 1117746442670) на сумму 49900,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-1373/2026