РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года гор. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденова В.Г., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Цынгунова Бэликто Доржиевича к ООО МКК «Денежная крепость» о признании договора займа недействительным, установил:
Прокурор Советского района г. Улан-Удэ в интересах Цынгунова Б.Д. обратился в суд с иском к ООО МКК «Денежная крепость», в котором, руководствуясь ст.ст. 168, 179 ГК РФ, просит признать займа на сумму 11000 руб. между ООО МКК «Денежная крепость» и Цынгуновым Б.Д. от 17.10.2025 г., недействительным.
Заявленные требования мотивированы тем, что по обращению Цынгунова Б.Д. прокуратурой района проведена проверка и установлено, что 17.10.2025 г. неустановленное лицо, используя личные данные, оформило договор займа на сумму 11 000 руб.
26.12.2025 г. по заявлению Цынгунова Б.Д. отделением ОД Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела установлено, что 17.10.2025 г. Цынгунов Б.Д. перешел по ссылке в мессенджере «Телеграмм», после чего утерял доступ к аккаунту. Позже обнаружил, что от его имени знакомым рассылались аналогичные сообщения. В тот же день возникли проблемы со входом в личный кабинет «Госуслуги». 26.10.2025 г. доступ к «Госуслугам» был восстановлен, 22.12.2025 г. в МФЦ истец поменял пароль и получил справку банка кредитных историй, из которой следовало, что 17.10.2025 г. без его ведома был оформлен займ в ООО МКК «Денежная крепость» на сумму 11000 руб., до этого Цынгунов Б.Д. займами не пользовался. Согласно данным системы «Госуслуги», был зафиксирован посторонний вход с устройства « », который заявитель не совершал.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО НКО "ЮМани".
В судебное заседание истец Цынгунов Б.Д. не явился, уведомлен надлежаще.
В судебном заседании прокурор Михалева Т.С. заявленные исковые требования поддержала, просила признать договор займа недействительным в силу его ничтожности.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В ответ на запрос суда представитель ООО МКК «Денежная крепость» Семенова А.Е. указала, что спорный договор действительно заключался, общество не является банком, не осуществляет банковскую деятельность и не имеет возможности открывать и обслуживать какие – либо счета. У общества на дату заключения договора был открыт счет в ПАО «Транскапиталбанк», перечисление денежных средств осуществлялось оператором ООО «Бест2Пей». Займ был выдан на счет получателя Бэликто Доржиевич Ц., Банк получателя НКО ЮМани. Обществом была проведена проверка, по результатам которой было принято решение о признании данного займа мошенническим, задолженность по договору займа признана отсутствующей (аннулирована). 21.01.2026 г. ими была направлена в адрес АО «НБКИ» и БКИ «Скоринг Бюро» информация об удалении из кредитной истории Цынгунова Б.Д. сведений о задолженности по договору займа.
Выслушав прокурора, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.
При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.
Кроме того, согласно ч. 14 ст. 7Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента такой передачи (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суду представлено заявление о предоставлении потребительского микрозайма от 17.10.2025 г., индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которых Цынгунову Б.Д. предоставлен займ в размере 14700 руб. (в том числе проценты в размере 3645,6 руб.). на срок до 17.11.2025 г. со ставкой 292 % годовых. Способ предоставления - путем перечисления на банковскую карту или электронный кошелек. Вместе с тем по доводам иска истец данный договор займа не заключал, что ответчиком не оспаривается.
Так, 26.12.2025 г. по заявлению Цыденова Б.Д. отделением ОД Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159 УК РФ, представлены копии материалов уголовного дела – рапорт КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца от 24.12.2025 г., постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 24.01.2026 г., объяснение Цынгунова Б.Д. от 24.12.2025 г., постановление о признании потерпевшим от 26.12.2025 г.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по предоставлению ответчиком истцу заемных средств в размере 11 000 руб., в связи с чем имеются основания для признания договора недействительным по ст. 168 ГК РФ в виду его ничтожности.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 года.
Доводы стороны ответчика, что уже было принято решение о признании договора займа недействительным и информация по данному договору займа была удалена из Бюро кредитных историй, основанием к отказу в удовлетворении иска служить не могут, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено право одной из сторон двусторонней сделки признавать договор недействительным в одностороннем порядке. Кроме того, само по себе наличие или отсутствие сведений о договоре займа/кредитном договоре в Бюро кредитных историй, заключенного сторонами при иных обстоятельствах, не свидетельствовало было о том, что договорные отношения между сторонами не состоялись.
Принимая внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения вышестоящего суда, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора района в интересах Цынгунова Б.Д. в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение спора судом было вызвано фактически не возражениями ответчика против требований истца, а тем, что согласно законодательству договор может быть признан недействительным судом. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ответчик признан потерпевшим, в связи с вышеуказанным оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не усматривается.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ удовлетворить.
Признать договор потребительского займа (микрозайма) на сумму 11000 руб., от 17.10.2025 г. заключенный между ООО МКК «Денежная крепость» и Цынгуновым Бэликто Доржиевичем недействительным в силу ничтожности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова