ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 мая 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Колий Т.П., при секретаре судебного заседания Чуровой А.В., с участием: государственного обвинителя Тимофеевой Н.А., защитника – адвоката Валуева Д.В., подсудимого Борового Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Борового Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее - специальное образование, холостого, трудоустроенного старшим помощником капитана ООО «Трансойл», военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Боровой Н.Р., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Боровой Н.Р. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считается подвергнутым к административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Боровой Н.Р., действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> стр. 2, с целью совершить поездку сел за руль автомобиля марки «SUZUKI SWIFT» государственный регистрационный знак Т881СХ125, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе строения № <адрес> в <адрес> остановлен инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который обнаружив у Борового Н.Р. признаки опьянения, в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, после чего в отношении Борового Н.Р. в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2025по результатам которого в 03 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ у Борового Н.Р. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,712 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Боровым Н.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый Боровой Н.Р. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, а государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует деяние, совершенное Боровым Н.Р. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Боровым Н.Р. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает, что Боровой Н.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности; на учете у врачей – нарколога, психиатра не состоит; не имеет заболеваний; по месту проживания характеризуется посредственно; иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Борового Н.Р. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном (в связи с дачей подробных признательных показаний).
О наличии тяжелых заболеваний, о лицах, находящихся на её иждивении или нуждающихся в постороннем уходе, и других характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни её семьи и состава.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, отношение Борового Н.Р. к содеянному, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным с учетом правил назначения наказания назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что данное наказание будет являться справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.
В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить – является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством свершения преступления, подлежащим конфискации, а также – находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое Боровому Н.Р. преступление совершено последним с использованием транспортного средства – автомобиля марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак Т881СХ125, который принадлежит на праве собственности Боровому Н.Р., в связи с чем указанный автомобиль, ключ от замка зажигания от автомобиля марки «SUZUKI SWIFT» государственный регистрационный знак Т881СХ125, СОР № № на автомобиль - подлежат конфискации.
Суд полагает, арест, наложенный на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак Т881СХ125, сохранить до конфискации автомобиля.
Разрешая заявление ИП Тихоновской К.С. о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с перемещением и хранением вещественного доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся, в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.
Из разъяснений положений, содержащихся в п.1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.
Согласно п.24 и 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак Т881СХ125, которым управлял Боровой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован (перемещен) на специализированную стоянку по адресу: <адрес>В, принадлежащую заявителю Тихоновской К.С., являющейся индивидуальным предпринимателем, где находится на хранении до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела.
ИП Тихоновская К.С. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит взыскать за счет средств федерального бюджета в ее пользу издержки по уголовному делу, связанные с перемещением вещественного доказательства в размере 3 987 руб. и его хранением в размере 235 152 руб., в обоснование указанных сумм заявитель предоставил постановление агентства по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в <адрес>», согласно которому тарифы на перемещение одного транспортного средства категории «В» составляет 3 987 руб., хранение одного задержанного транспортного средства на специализированной стоянке – 71 руб./час с НДС.
Принимая во внимание, что автомобиль помещен на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ, кроме того имела место эвакуация транспортного средства на стоянку, сумма понесенных расходов за перемещение и хранение вещественного доказательства составляет 239 139 руб. (3 987 руб. + 235 152 руб. (138 суток*24 час.*71 руб.)).
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд, изучив материальное положение Борового Н.Р., его характеризующие данные, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не усматривает. Боровой Н.Р. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, инвалидности не имеет.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения Борового Н.Р. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Борового Н.Р. суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Борового Н. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.
Разъяснить осужденному, что штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 2538033670, КПП 253801001, БИК 040507002, ОКТМО 05701000, КБК 18№, УИН 18№, корреспондентский счет банка получателя 40№, номер счета получателя платежа:03№, Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России.
Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд <адрес>.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру принуждения Боровому Н. Р. в виде обязательства о явке - отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписью административного материала в отношении Борового Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах дела.
Ключ от замка зажигания от автомобиля марки «SUZUKI SWIFT» государственный регистрационный знак №, СОР № № на автомобиль марки «SUZUKI SWIFT» государственный регистрационный знак № - конфисковать, обратив его в доход государства.
До исполнения приговора в части конфискации ключ от замка зажигания от автомобиля марки «SUZUKI SWIFT» государственный регистрационный знак №, СОР № № на автомобиль марки «SUZUKI SWIFT» государственный регистрационный знак № – оставить на хранении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, при конфискации автомобиля – передать его в орган принудительного исполнения.
Автомобиль марки «SUZUKI SWIFT» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Боровому Н.Р. в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, обратив его в доход государства.
До исполнения приговора в части конфискации автомобиль марки «SUZUKI SWIFT» государственный регистрационный знак № оставить на хранении по адресу: <адрес> «В», при конфискации автомобиля – передать его в орган принудительного исполнения.
Арест, наложенный на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «SUZUKI SWIFT» государственный регистрационный знак №, сохранить до конфискации автомобиля.
Управлению судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета произвести выплату судебных издержек индивидуальному предпринимателю Тихоновской К. С., понесенных в связи с перемещением и хранением вещественного доказательства – автомобиля марки «SUZUKI SWIFT» государственный регистрационный знак №, в общей сумме 239 139 (двести тридцать девять тысяч сто тридцать девять) рублей.
Взыскать с Борового Н. Р. в доход федерального бюджета 239 139 (двести тридцать девять тысяч сто тридцать девять) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.П. Колий