ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 мая 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе председательствующего судьи Колий Т.П., при секретаре Чуровой А.В., с участием государственного обвинителя –Зибаревой Н.В., Лалетиной Н.А., Букаловой К.В., защитника – адвоката Васильева С.Н., подсудимого Машарипова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
Машарипова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, секц. 15, комн. 3, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по ч.3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам 5 месяцам 5 дням лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 321 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначено условное наказание с испытательным сроком на 02 года 00 месяцев; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Машарипов Р.Р., совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Машарипов Р.Р., на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Подвергнут административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Машарипов Р.Р., действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> примерно в 12 часов 00 минут с целью совершить поездку, сел за руль механического транспортного средства марки – марки «HONDA DIO» без государственного регистрационного знака, кузов № AF 341249540, запустил двигатель и начал движение на указанном механическом транспортном средстве по дорогам <адрес>, когда в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, остановлен инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который обнаружив у Машарипова Р.Р., признаки опьянения, в 12 часов 50 минут на основании протокола <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил Машарипова Р.Р. от управления транспортным средством, Машарипов Р.Р. на основании протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Машарипов Р.Р. доставлен в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, где врачом психиатром-наркологом у Машарипова Р.Р. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние наркотического опьянения.
Машарипов Р.Р., при ознакомлении с материалами дела, с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Машарипов Р.Р., после разъяснения ему судом положений главы 40 УПК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал относительно дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует деяние, совершенное Машариповым Р.Р. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Машариповым Р.Р. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Машариповым Р.Р. преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учитывается, что Машарипов Р.Р. имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, социально адаптирован, холост, имеет на иждивении ребенка сожительницы, а также состояние здоровья Машарипова Р.Р., по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Машарипова Р.Р. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, признательных показаний об обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
В силу требований ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Машарипова Р.Р. рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
О наличии хронических и тяжелых заболеваний, иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.
Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено. Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания не имеется.
Машариповым Р.Р. совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Наказание назначается с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, однако считает, что по настоящему делу возможно применить к нему положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него на данный период обязанности, круг которых определить с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить – является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также – находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое Машарипову Р.Р. преступление совершено последним с использованием транспортного средства – мопед марки «HONDA DIO» без государственного регистрационного знака, кузов № AF 341249540, который принадлежит на праве собственности Машарипову Р.Р., в связи с чем указанный мопед, ключ от механического транспортного средства марки «HONDA DIO» без государственного регистрационного знака, кузов № AF 341249540» на мопед - подлежат конфискации.
Суд полагает, арест, наложенный на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на мопед марки «HONDA DIO» без государственного регистрационного знака, кузов № AF 341249540, сохранить до конфискации транспортного средства.
Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Машарипову Р.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Машарипова Р. Р., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Машарипова Р. Р. ежемесячно - в день, установленный инспектором, являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осуждённого, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Машарипова Р.Р. – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписью административных материалов в отношении Машарипова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах дела.
Ключ от механического транспортного средства марки «Honda DIO» без государственного регистрационного знака, кузов № № - конфисковать, обратив его в доход государства.
До исполнения приговора в части конфискации ключ от механического транспортного средства марки «Honda DIO» без государственного регистрационного знака, кузов № № – оставить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>.
Механическое транспортное средство марки «Honda DIO» без государственного регистрационного знака, кузов № №, принадлежащий на праве собственности Машарипову Р.Р. в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, обратив его в доход государства.
До исполнения приговора в части конфискации механическое транспортное средство марки «Honda DIO» без государственного регистрационного знака, кузов № №, - оставить на хранении специализированной стоянке, при конфискации – передать его в орган принудительного исполнения.
Арест, наложенный на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на механическое транспортное средство марки «Honda DIO» без государственного регистрационного знака, кузов № №, сохранить до конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.
Судья Т.П. Колий