ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Риттер Д.А., при секретаре судебного заседания Синюковой К.Ю., с участием государственных обвинителей ФИР Е.А. Николаевой О.А.,Тимофеевой Н.А., защитника-адвоката Васильева С.Н., подсудимого КЮВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося лицом без гражданства, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
КЮВ в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 1 этаже частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ЕЕН, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ЕЕН тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЕЕН, опасного для его жизни, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти ЕЕН, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, применяя приисканный на месте преступления деревянный табурет, как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни человека, умышленно нанес им один удар в область головы ЕЕН, от которого ЕЕН упал на пол, при этом деревянный табурет в результате удара разломался на фрагменты, после чего, КЮВ, продолжая применять насилие, опасное для жизни человека, умышленно нанес ЕЕН не менее 3 ударов руками в область лица и туловища, а затем, применяя приисканный на месте преступления фрагмент ранее разломанного деревянного табурета, как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни человека, умышленно нанес им не менее 3 ударов в область головы и тела ЕЕН, причинив ему телесные повреждения в виде:
- кровоподтека боковой поверхности груди справа; ссадины: груди вправо от условной срединной линии в проекции 7-го межреберья (1), в надключичной области слева (1); множественных (12-15 справа, 4-6 слева) ссадин правой и левой голени, правой стопы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 медицинских критериев (Приказ №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ);
- тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны задней поверхности правой ушной раковины (1); ссадины – в правой заушной области (1), в правой лобно-височной области (4); кровоподтеков в верхней части правой ушной раковины, в правой заушной области, в правой лобно-височной области, на верхнем и нижнем веках правого и левого глаз; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в лобной области вправо от условной сагиттальной линии, в правых височной и теменной областях, затылочной области влево и вправо от сагиттальной линии; кровоизлияния в мягкие ткани лица в области скуловой дуги справа, скуловой области справа, в области верхней и нижней поверхности правой орбиты; фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода черепа: лобной и затылочной костей справа, правой височной кости, основания черепа в средней черепной ямке справа; линейного перелома левой и правой теменных костей, основания черепа в средней черепной ямке слева; веерообразного перелома основания черепа в задней черепной ямке справа; фрагментарно-оскольчатых переломов костей лицевого скелета: правой скуловой дуги, верхней и наружной стенок правой орбиты с выкрашиванием мелких костных отломков в окружающие мягкие ткани; субдуральных кровоизлияний по верхним латеральным и нижним поверхностям правого полушария головного мозга, верхним и латеральным поверхностям левых теменной и затылочной долей (160-180 мл); очагово-сливных субарахноидальных кровоизлияний (гистологически – со слабо выраженными проявлениями реактивного воспаления), по латеральной и нижней поверхностям правых височной и затылочной долей, верхней и латеральной поверхностям правой теменной доли, латеральной поверхности левой затылочной доли, передне-нижней поверхности правой височной доли, нижней поверхности лобных долей, нижней поверхности миндалин мозжечка, ствола головного мозга; ушиба головного мозга – правой височной доли по латеральной, нижней, передней поверхностям, передне-нижней поверхности правой лобной доли, латеральной поверхности правой теменной доли, передней и латеральной поверхностям левой височной доли, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.3 медицинских критериев (Приказ №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ,) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ЕЕН, наступившей в вышеуказанный период времени на месте происшествия - на 1 этаже частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от нарушения функции жизненно важного органа – головного мозга, вследствие имевшейся у него тупой открытой проникающей вышеуказанной травмы головы.
Таким образом, умышленные действия КЮВ повлекли по неосторожности смерть ЕЕН.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый КЮВ виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении не признал, указал, что не согласен с предъявленным ему обвинением, отмечая, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что в указанный в обвинительном заключении период времени он находился по адресу, также отсутствуют документы, подтверждающие нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, мотив преступления, его умысел не нашли своего подтверждения; преступления он не совершал.
По обстоятельствам дела пояснил, что ЕЕН он видел в начале 22 часов второго числа, когда тот пришел стираться. Между ними состоялся диалог, который длился около пяти минут. От ЕЕН чувствовался запах алкоголя, он спросил его, ел тот или нет, предложил сесть за стол, поесть. Он поставил еду на стол, сказал, что есть бутылка водки, хочет, пусть берет, но при этом, смотрит за шлангом, чтобы не вырвало, пока стирает. После ушел в магазин. Вернулся около 22 часов, последний чек в 21 час. 55 мин., идти до дома 7-8 минут. Когда он вернулся домой, ЕЕН находился там же, на кухне, уже выпил бутылку водки, 0,7 л., один, перевернул стол, его вывернуло на стол, там же испражнился. Он взял ЕЕН за шиворот и увел его к нему домой отсыпаться. После он поднялся наверх, не успев растопить печку, ЕЕН зашел к нему обратно, его поведение непонятным было. Он обратно увел ЕЕН к нему домой, также придерживая за шиворот, спустил вниз, сказал ему, чтобы отсыпался, утром поговорят о том, что он натворил. Пока он тащил ЕЕН, тот отмахивался от него. Он оставил ЕЕН в комнате, вернулся обратно, начал убираться. В этот момент ЕЕН с ноги открывает дверь и с какими-то претензиями к нему. Это был уже третий раз, когда ЕЕН вернулся к нему. Он, решив закрыть его дверь на ключ, взял ключ от первого этажа и потащил ЕЕН одной рукой за шиворот, другой придерживал. Пока он спускал ЕЕН, тот руками и ногами махал, нос ему разбил, у него пошла кровь. Он там же в умывальнике умылся. Он закинул ЕЕН на кровать, после закрыл дверь на ключ, но тот мог открыть дверь изнутри. После он поднялся к себе домой, включил музыку погромче, дверь закрыл изнутри. Больше ЕЕН он не видел.
Указал, что, когда он ЕЕН пытался затащить домой, тот не раз за этот вечер хватался то за нож, то за вилку. У него под левой ногой стояла подставка в виде табуретки и на ней обычно стоит бочок с печки. Он, как стоял, так просто назад откинул этот табурет, куда он попал, он не видел, при этом ножка от табурета осталась у него в руках, табурет развалился. То, что осталось от табурета, полетело в сторону ЕЕН. Это произошло в третий раз. Он наклонился, поскольку узкий проход, и, не глядя, кинул табурет назад, обернувшись, увидел, что ЕЕН садится прям на порог. Уточнив, что он левой рукой взял табурет, а правой откинул. Табурет взял в руки в целях безопасности, не знал, что ожидать от ЕЕН. После он ушел, закрыв его снаружи, при этом ЕЕН мог открыть дверь изнутри. Пояснил, что он употребил алкоголь уже после произошедших событий.
Указал, что после событий, пока убирался, выходил в 03 час. – начала 04 час., как раз футбольный матч закончился, на улицу, и видел, что калитка была открыта, свет горел на участке, он закрыл ее. Утром, когда хозяева приехали, калитка опять была открыта, а также была открыта дверь внизу. Они его разбудили, сказали, что ЕЕН лежит мертвый. Пошли смотреть, он пощупал пульс, но уже все. Уточнил, что ЕЕН лежал дальше, чем он его оставил, на ковре, свернувшись на боку. На пороге, на косяке при входе в тамбур, первая дверь, была кровь, с правой стороны под шкафом на кухне была лужа крови, рядом перевернутый табурет, и посуда разбросана. На столе стояли три рюмки, тарелка с закуской, бутылка водки 0,5, то есть, когда он уходил, этого не было. Он умывал нос у него же в умывальнике, там остались следы его крови. При этом он не слышал ночью, чтобы к нему кто-то приходил. Хозяева вызвали полицию.
Указал, что он не наносил удары ЕЕН, только отмахнулся, при этом, куда именно полетел табурет, он не видел. Размеры комнаты никто не снимал, там парапет на 20 см, он головой об лампочку бился, удары нанести не мог.
Конфликтов с ЕЕН никогда не было, были нормальные отношения.
Указал, что явку с повинной он не писал, с явкой не согласен. Документы подписывал, не читая. Он согласился подписать все документы, представленные следователем, поскольку ему пообещали восстановить документы и заключить контракт. В ходе проверки показаний на месте он показывал, что отмахнулся, отраженные показания в проверке показаний на месте корректировались под следователя, с учетом экспертизы.
Считает, что недостатки, которые были указаны в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не были устранены, и подписи в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в ст.217 УПК РФ сфабрикованы. При этом, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ему не предъявлялось, с обвинительным заключением он не ознакомлен, поскольку он не брал с собой очки, а также был лишен права на консультацию с защитником. После следователь привел двух понятых, в присутствии которых и защитника сообщил, что он отказывается от подписи. Разговор со следователем происходил в присутствии защитника. Допросы его происходили также в присутствии защитника.
Несмотря на избранную подсудимым КЮВ позицию защиты в части отношения к содеянному, его виновность, по мнению суда, нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью доказательств, исследованными в суде, а именно, показаниями свидетелей, как данными в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего ЕНВ следует, что его сын ЕЕН проживал в <адрес>. Об обстоятельствах жизни сына ему мало известно, так как ему не известен круг общения сына (т.1 л.д.139-142).
Из показаний свидетеля СЛИ, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит ей. Территория дома огорожена, сам дом стоит на сопке, он считается как полтора этажа. Можно зайти как на первый этаж, так и на второй, когда сбоку смотришь. Также можно обойти и зайти на первый этаж. Два отдельных входа с верхней и с нижней части дома. Дом сделан так, что на первый этаж люди все равно со второго этажа ходили, там бойлер, а с первого на второй этаж, там стиральная машина. При необходимости приходилось встречаться. КЮВ проживал в их доме, на втором этаже, а на первом этаже проживал ЕЕН, которые снимали у нее жилье, работали, она не видела, чтобы они как-то соприкасались, вместе собирались или общались, с ней у них были спокойные, нормальные отношения, соблюдали порядок. При ней спиртные напитки не употребляли. Комплектов ключей от дома имелось у каждого по одному, один комплект у КЮВ, один – у ЕЕН, и у нее как у собственника дома, и у супруга. Калитка к дому закрывалась на ключ, который она им давала. У КЮВ был ключ от верхнего входа, у ЕЕН - от нижнего входа, но от нижнего входа еще наверху висел ключ, чтобы заходить вниз, с бойлером мыться, а от верхнего этажа дополнительного ключа не было. Она с супругом – СНА, периодически приходили в дом, у них на первом этаже погреб.
ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она с супругом приехала на дом, калитка была заперта на ключ, они открывали калитку своим ключом. Верх тоже открыли своим ключом. Они зашли в дом через нижний этаж, дверь у ЕЕН не была закрыта на ключ. Она сказала супругу сходить проверить. Вышел супруг, она в это время была на улице, сказал, что ЕЕН лежит на полу, что он труп, сказал звонить в полицию, что она и сделала. Супруг также рассказал, что в помещении на полу лежит разломанная табуретка, что видел следы крови, говорил, что били табуреткой по голове. Они зашли к КЮВ, открыли дверь к нему, тот спал. Стали расспрашивать, что случилось, тот сонный что-то говорил. Ей неизвестно, находился ли КЮВ в это время в состоянии алкогольного опьянения или нет. КЮВ спускался к трупу ЕЕН на первый этаж. Посторонних в доме не было. Сотрудники полиции приехали быстро.
Указала, что они приехали на дом, все это увидели и сразу вызвали полицию.
Пояснила, что у посторонних лиц ключей от их дома быть не могло. Она не слышала, чтобы к ЕЕН приходили друзья. К нему никто не приходил, насколько они неожиданно приходили в дом, никого не было. К КЮВ приходила женщина.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, копии кадастрового паспорта на дом, расположенного по адресу: <адрес>, собственником указанного дома является СЛИ (т.2 л.д.47-49).
Из показаний свидетеля СНА, данных им в ходе судебного следствия, следует, что КЮВ снимал частный дом у его супруги - СЛИ, по <адрес>. Дом огорожен обычным забором, есть калитка, которая закрывается на ключ. Частный дом полтора этажа, два входа, один снизу, другой сверху. Дом построен на сопке, и за счет этой сопки получается первый вход, когда заходишь прямо, а если нужно спуститься с другой стороны, там начинается цокольный этаж. Один комплект ключей был у КЮВ, а также один комплект ключей был у того, кто внизу проживал, ЕЕН, и у них с супругой. ЕЕН жил у них 3-4 месяца, КЮВ в первый раз жил у них, потом уехал, второй раз приехал к ним опять жить, 4-5 месяцев. О конфликтах между КЮВ и ЕЕН ему неизвестно, по его мнению, они даже не встречались между собой. Сколько раз они приходили, каждый их них у себя находился. Он не видел их выпившими.
ДД.ММ.ГГГГ он с супругой поехал в дом. Калитка была открыта. Они прошли на придомовую территорию, пошли в дом. Увидел, что КЮВ на верхнем этаже в зале спит. КЮВ снимал у них верхний этаж. Спустились вниз, а там дверь железная открыта. Он сказал супруге зайти посмотреть, но она отказалась. Тогда он решил зайти к ЕЕН, дверь открыта. У них там тамбур и кухня. Увидел два разбитых стула, кровь на полу. Прошел дальше, где комната, налево, ЕЕН лежит на полу в скрюченной позе. Кровь у ЕЕН текла с уха или головы. Он понял, что ЕЕН мертвый. Он вышел, сказал супруге, что там труп лежит, сказал вызывать полицию. Супруга вызвала полицию, которая приехала быстро, 15-20 минут прошло. После того, как вызвали полицию, он поднялся на второй этаж, КЮВ сказал вставать, тот проснулся. Он спросил его, давно ли он видел ЕЕН, на что тот ответил, что вчера ЕЕН приходил, белье хотел постирать. А белье лежало, как заходишь слева, на кухне возле стиральной машины. Сказал, что ЕЕН пришел, белье положил, но стирать вроде не стал. Он сказал КЮВ, что там труп. Он с КЮВ спустились на нижний этаж, он не стал подходить, а КЮВ подошел к нему, пощупал пульс на шее и сказал, что труп. Он видел на столе пустые бутылки из-под алкоголя, одна - пустая, вторая наполовину пустая. После того, как они поднялись наверх к КЮВ, тот в его присутствии выпил две рюмки водки. КЮВ находился в нормальном состоянии, осознавал происходящее.
Указал, что КЮВ, когда услышал от него, что ЕЕН труп, удивился.
В связи с полученной информацией, в суде, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля СНА, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.147-150), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой решили проверить дом, у них были дела, хотели забрать часть своих вещей, которые они хранят дома. Примерно в 15 час. 40 мин. они приехали к дому. Он обратил внимание, что калитка была закрыта на запирающее устройство. Далее он заметил, что входная дверь к КЮВ была прикрыта, но не заперта на запирающее устройство. Он прошел в дом, пока супруга занималась своими делами, сказал, что КЮВ спит выпивший в зале на диване, когда он зашел в дом, тот даже не проснулся и не среагировал на него, он не стал его будить, и сказал жене, что КЮВ спит дома.
После оглашения показаний свидетель СНА пояснил, что калитка была открытой, при этом отметил, что на момент его допроса он события помнил лучше, вместе с тем указал, что калитка была открыта. И когда вниз спустились, там тоже дверь была открыта, т.е. ЕЕН не на замок закрылся.
В ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен труп ЕЕН, описано его положение относительно окружающей обстановке – на левом боку, левая рука отведена от туловища под прямым углом ладонной поверхностью вверх, правая рука прижата под грудь, под острым углом согнута в локте в положении вниз, ноги согнуты в коленях, надетая на нем одежда и обнаруженные телесные повреждения. В ходе осмотра кухонного помещения установлено, что порядок в помещении нарушен. Кроме того, обнаружены и изъяты следующие предметы: смывы вещества бурого цвета с пола возле двери, с пола кухонного помещения, с раковины, с пола предбанника возле двери, отщип от табурета, фрагмент табурета, следы рук с бутылок водки, сока, стеклянные рюмки (т.1 л.д.10-20).
В ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена и изъята деревянная табуретка белого цвета (т.1 л.д.163-166).
В ходе производства выемки, ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого КЮВ изъяты джинсы синего цвета, свитер черного цвета (т.1 л.д.159-162).
Согласно протоколу получения образцов сравнительного исследования, у обвиняемого КЮВ получен образец буккального эпителия (т.1 л.д.155-156).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы трупа):
1. При судебно-медицинском исследовании трупа ЕЕН, ДД.ММ.ГГГГ., имелись повреждения: а) тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана задней поверхности правой ушной раковины (1); ссадины – в правой заушной области (1), в правой лобно-височной области (4); кровоподтеки в верхней части правой ушной раковины, в правой заушной области, в правой лобно-височной области, на верхнем и нижнем веках правого и левого глаз; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в лобной области вправо, в правых височной и теменной областях, затылочной области влево и вправо от сагиттальной линии; кровоизлияния в мягкие ткани лица в области скуловой дуги справа, скуловой области справа, в области верхней и нижней поверхности правой орбиты; фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода черепа: лобной и затылочной костей справа, правой височной кости, основания черепа в средней черепной ямке справа; линейный перелом левой и правой теменных костей, основания черепа в средней черепной ямке слева; веерообразный перелом основания черепа в задней черепной ямке справа; фрагментарно-оскольчатые переломы костей лицевого скелета: правой скуловой дуги, проходящий по височно-скуловому шву с полным его разрывом, верхней и наружной стенок правой орбиты с выкрашиванием мелких костных отломков в окружающие мягкие ткани; субдуральные кровоизлияния по верхним латеральным и нижним поверхностям правого полушария головного мозга, верхним и латеральным поверхностям левых теменной и затылочной долей (160-180 мл); очагово-сливные субарахноидальные кровоизлияния (гистологически – со слабо выраженными проявлениями реактивного воспаления), по латеральной и нижней поверхностям правых височной и затылочной долей, верхней и латеральной поверхностям правой теменной доли, латеральной поверхности левой затылочной доли, передне-нижней поверхности правой височной доли, нижней поверхности лобных долей, нижней поверхности миндалин мозжечка, ствола головного мозга; ушиб головного мозга – правой височной доли по латеральной, нижней, передней поверхностям, передне-нижней поверхности правой лобной доли, латеральной поверхности правой теменной доли, передней и латеральной поверхностям левой височной доли: б) кровоподтек боковой поверхности груди справа; в) ссадины: груди вправо от условной срединной линии в проекции 7-го межреберья (1), в надключинной области слева (1); г) множественные (12-15 справа, 4-6 слева) ссадины правой и левой голеней, правой стопы.
2. Повреждения, имевшиеся у ЕЕН, ДД.ММ.ГГГГ и указанные в п.1 выводов, причинены в короткий промежуток времени друг за другом, неоднократным действием тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, незадолго до наступления смерти и являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области последних.
Учитывая данные судебно-гистологического исследования, а именно, то, что кровоизлияния в области повреждений со слабо выраженными проявлениями реактивного воспаления, можно сказать, что повреждения причинены в срок от нескольких десятков минут к моменту до 2-х часов к моменту наступления смерти.
3. Повреждение в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, указанной в п.1 выводов, под пунктом «а», приведшей к нарушению функции жизненно важного органа – головного мозга, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.3 медицинских критериев (Приказ №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Повреждения, указанные в п.1 выводов, под пунктами «б,в,г», у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 медицинских критериев (Приказ №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
4. Смерть ЕЕН, ДД.ММ.ГГГГ наступила от нарушения функции жизненно важного органа – головного мозга вследствие имевшейся у него тупой открытой проникающей травмы головы, указанной в п.1 выводов под пунктом «а».
5. О количестве воздействия в область головы достоверно высказаться не представляется возможным, но, учитывая множественность повреждений в виде ссадин, кровоподтеков в области лица, околоушной и заушной областей, обширность повреждений костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, различную локализацию кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы нельзя исключить, что они могли быть причинены не менее, чем 4-6 ударными воздействиями. Согласно данным медико-криминалистического исследования, повреждения в фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода, основания черепа и лицевого скелета, указанных в п.1 выводов, под пунктом «а», «…причинены не менее чем 2-мя ударами «одного твердого тупого предмета, возможно, с выступающими частями….».
Повреждения, в виде ссадин в области туловища (грудь), нижних конечностей (голени), причинены неоднократным скользящим воздействием под углом тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью.
6. После причинения повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы ЕЕН, ДД.ММ.ГГГГ мог совершать «…какие-либо активные действия…» до наступления смерти от нескольких десятков минут к моменту до 2-х часов.
После причинения повреждений в виде ссадин и кровоподтеков ЕЕН, ДД.ММ.ГГГГ мог совершать любые действия неограниченный промежуток времени.
7. В момент причинения повреждений ЕЕН, ДД.ММ.ГГГГ мог находиться в любых положениях, доступных для их нанесения.
8. Учитывая степень выраженности трупных явлений «…Труп холодный на ощупь. Трупные пятна фиолетового цвета, интенсивные, расположены по передней и левой боковой поверхностям тела, при надавливании пальцем цвет не изменяют. Трупное окоченение умеренно определяется в мышцах верхних и нижних конечностей….», - можно сказать, что смерть ЕЕН, ДД.ММ.ГГГГ., наступила в срок около 2-х суток на момент исследования трупа в морге (т.1 л.д.172-181).
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-гистологическое: в результате проведенного судебно-химического исследования мочи трупа ЕЕН, ДД.ММ.ГГГГ в моче наркотические и психотропные вещества не обнаружены (т.1 л.д.183-186).
Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: в результате проведенного судебно-химического исследования крови и мочи от трупа ЕЕН, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 % в крови, и 2,7 % в моче; метиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.195).
Согласно экспертному исследованию (судебно-биологическое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ: кровь от трупа ЕЕН относится к А ? группе (т.1 л.д.196).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическое исследование):
1. На реконструированном препарате фрагмента черепа от трупа ЕЕН, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено:
А) На правой части свода черепа с переходом на кости основания и лицевого черепа имеется обширный фрагментарно-оскольчатый вдавленный перелом 1.1.
Кроме вышеописанного перелома 1.1, на правой скуловой дуге обнаружен вдавленный перелом 1.2, проходящий по височно-скуловому шву с полным его разрывом.
При исследовании в контурах обширного перелома 1.1 и перелома 1.2 выявлено две зоны локального воздействия травмирующего предмета, расположенные на участках, где имеются признаки сжатия наружной костной пластинки по краям костных фрагментов:
1-ая – зона локального воздействия располагается на правой височной кости на 3,5 см вверх от наружного слухового прохода (в правой височной области под ушной раковиной);
2-ая – зона локального воздействия располагается в области большого правого крыла клиновидной кости и правой скуловой дуги (в правой височно-скуловой области).
2. Характер, морфологические признаки, локализация перелома 1.1, а также месторасположение выявленных зон локального воздействия указывают на то, что он обширный фрагметарно-оскольчатый, вдавленный, причинен не менее, чем 2 сильными ударами одного тупого предмета, возможно, с выступающими частями.
3. Характер и анатомическая особенность расположения перелома 1.2 на правой скуловой дуге (правая скуловая дуга прикрывает место расположение участка перелома 1.1) свидетельствуют о том, что он возник одновременно с переломом 1.1 в момент одного из ударов твердым тупым предметом.
4. В пользу неоднократного воздействия в правую часть свода лицевого черепа потерпевшего говорит выявленный признак повторной травматизации (соединение трещин по типу «конец в бок» - признак Никифорова-Шавиньи), который говорит, что магистральная трещина, идущая назад и влево от фрагментарно-оскольчатого перелома 1.1, образовалась раньше, чем возникла трещина, проходящая к ней по типу «конец в бок» (т.1 л.д.187-194).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
Кровь потерпевшего ЕЕН по системе АВО относится к А ? группе.
На фрагментах табурета (об.1,4), табурета (об.5) установлено наличие крови человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от ЕЕН
На фрагменте табурета (об.2,3) крови не обнаружено (т.1 л.д.204-207).
Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ:
Генетические профили ЕЕН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и КЮВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены и указаны в таблице № настоящего заключения.
На рюмках №№,2 (объекты №№,2) обнаружен биологический материал, который произошел от КЮВ
На фрагменте марлевого тампона со смывом с раковины (объект №), на кофте (объект №) и джинсах (объект №№,12) обнаружена кровь, которая произошла от КЮВ
На рюмке № (объект №) обнаружена смесь биологического материала, которая произошла от одного и более лиц с низких концентраций отдельных компонентов смеси. Генетические признаки, полученные при исследовании биологического материала, непригодны для интерпретации.
На рюмке № (объект №) и фрагменте марлевого бинта со смывом с пола возле двери (объект №) обнаружен биологический материал в количестве недостаточном для исследования.
На двух фрагментах марлевых бинтов со смывами с пола в кухне и с табуретки (объекты №№,8) обнаружена кровь, которая произошла от гр. ЕЕН
В подногтевом содержимом руки ЕЕН (объект №) обнаружен биологический материал, который произошёл от ЕЕН (т.1 л.д.219-227).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. На предоставленных на исследование дактилоскопических пленках (№, №, №, №, №, №) имеется пять следов пальцев рук и два следа ладони, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации личности. Один след на (дактилопленке №) для идентификации личности не пригоден. На рюмках, предоставленных на экспертизу, следов, пригодных для идентификации личности, нет.
2. Следы оставлены: указательным, средним пальцами и участком ладони правой руки, безымянным пальцем и участком ладони левой руки КЮВ и большим пальцем левой руки ЕЕН (т.1 л.д.236-242).
Возвращенные после экспертных исследований предметы были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-12), признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.13).
Кроме того, в ходе предварительного следствия допрошенный КЮВ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.1 л.д.111-113, 117-119, 127-129), после разъяснения ему прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, вину признал полностью и пояснил, что, будучи зол на ЕЕН, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., находясь у него в комнате на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанес ему один удар табуреткой в область головы, не желая его убивать, после чего ушел, видя, что ЕЕН был ещё жив и совершал активные действия. Узнал, что он умер уже на следующий день.
Пожелал уточнить ранее данные им показания, поскольку в тот момент, когда давал их, был в шоковом состоянии после произошедшего и испытывал смешанные чувства от того, что из-за него умер человек. Он тогда подумал, что может и правда только один раз его ударил, а все остальное надумал. Сейчас он привел мысли в порядок и в целом хорошо восстановил ту ситуацию, которая происходила. После ознакомления с заключением эксперта, касательно телесных повреждений, обнаруженных у ЕЕН, может пояснить, что действительно между ними возник конфликт, когда он впустил его к нему в комнату, а именно: он ударил ЕЕН табуреткой, чтобы тот успокоился; ударил один раз в область головы, отчего от табуретки отвалился фрагмент. Бил он белой табуреткой и фрагмент был белый. После этого ЕЕН поднялся, после чего они с ним стояли в кухонном помещении, ЕЕН нанес ему один удар в область носа, отчего у него пошла кровь, это его разозлило, поэтому он сразу нанес ему несколько ударов кулаком в ответ в область туловища и лица. После чего увидел, что ЕЕН не успокаивается и снова идет на него, поэтому он взял в руку отвалившийся от табуретки фрагмент и нанес им несколько ударов ЕЕН в область головы, точно не помнит сколько ударов, но не менее 4 ударов точно. Далее ЕЕН начал качаться и пошел в сторону кровати. В дверном проеме он упал, и он видел, что тот ползет в сторону кровати, однако ему было уже противно того вообще трогать, то есть он видел, что тот жив и как он думал, что бил не сильно, то есть не предполагал, что тот умрет. ЕЕН же, в свою очередь, вместо того, чтобы попросить помощи, шипел в его адрес различные ругательства. После чего он умылся в раковине и ушел, он смывал кровь, бежавшую из носа, и от этого в раковине могли остаться следы его крови. Убивать ЕЕН он не хотел, просто видимо не рассчитал силу, когда бил его табуреткой и отвалившимся от нее фрагментом.
После указал, что, будучи зол на ЕЕН, ДД.ММ.ГГГГ в вечерне-ночное время в ходе конфликта, произошедшего между ними в комнате последнего, он нанес ему один удар табуреткой в область головы и ещё не менее 4 ударов фрагментом от табуретки, без какого-либо желания убивать последнего, просто чтобы закончить конфликт. После чего он ушел, видя, что ЕЕН был ещё жив и совершал активные действия. Узнал, что тот умер уже на следующий день.
В ходе предварительного следствия допрошенный КЮВ ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.3 л.д.44-47), после разъяснения ему прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, вину не признал и пояснил, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений ЕЕН у него не было, стулом он отмахнулся от ЕЕН инстинктивно-рефлекторно после того, как тот нанес ему удар и разбил нос. ЕЕН вел себя неадекватно, а на столе лежали режущие предметы.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ КЮВ на добровольной основе, без принуждения, в присутствии своего защитника, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых им был нанесен ЕЕН удар табуретом в область головы, указал маршрут следования и место совершения преступления, обстоятельства произошедших событий. Составленный по результатам проверки показаний на месте протокол никем не был оспорен и не опротестован, замечания на протокол не поступили, он подписан всеми участниками следственного действия, в том числе КЮВ и его защитником (т.1 л.д.97-103).
В ходе судебного следствия содержание диска с видеозаписями проверки показаний на месте исследовано, установлено соответствие содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ содержанию исследованных видеозаписей (т.2 л.д.161).
Из показаний свидетеля КАД, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, он работает в должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, указал, что настоящее уголовное дело было возбуждено в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном законом порядке им был задержан КЮВ, который им был допрошен в установленном законом порядке, проведена проверка показаний на месте с его участием, с применением средств видеофиксации, а также допрошен в качестве обвиняемого на первоначальном этапе, он ознакомлен с постановлениями и заключениями судебных экспертиз, дополнительно допрошен в конце ДД.ММ.ГГГГ года, им предъявлено КЮВ обвинение в окончательной редакции, то есть им проведен весь комплекс следственных и процессуальных действий. В ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что им была допущена грубая техническая ошибка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. После получения уголовного дела он принял его к производству, указанная ошибка была оперативно устранена, после ее устранения он прибыл в конце декабря в СИЗО для предъявления обвиняемому постановления о привлечении в качестве обвиняемого и его допроса. Учитывая изменения его позиции, которая произошла в период судебного следствия и разбирательства дела по существу, у них возникло недопонимание, обвиняемый отказался вести с ним конструктивный диалог. Сослался, что без очков не видит данное постановление, в связи с чем им были приглашены понятые. Он предложил огласить вслух постановление, потому что имелись основания полагать, что обвиняемый затягивает и противодействует следствию таким способом. Им было оглашено постановление вслух в присутствии защитника, понятых, от подписи обвиняемый отказался, что в установленном законом порядке было зафиксировано в присутствии понятых, указывая, что копия постановления была оставлена КЮВ. После определенного длительного диалога обвиняемый дал некоторые показания, которые частично, пока он не остановился, были переписаны в протокол, то есть показания давал о своей непричастности к совершению данного преступления. Однако, дальнейший конструктивный диалог не получился, но, учитывая, что иные следственные действия не должны были проводиться, последний был уведомлен им об окончании следственных действий. Несмотря на то, что до того момента, когда началось ознакомление, обвиняемый трижды знакомился с материалами уголовного дела, а в них добавилось только одно постановление о привлечении в качестве обвиняемого, иных каких-либо следственных и процессуальных действий не проводилось, документов, кроме его допроса и постановления, не добавлялось, он прибыл для ознакомления в следственный изолятор. Ознакомление проводилось как совместно, так и раздельно с защитником, в те дни оно было раздельным. Ознакамливаться, подписывать что-либо обвиняемый отказался. Уголовное дело зачитывалось им вслух, в присутствии понятых. Учитывая, что обвиняемый отказался по неизвестным ему причинам с ним к конструктивному диалогу, контакту и подписанию процессуальных документов, все фиксировалось с участием понятых. На третий день ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела присутствовал также защитник. После этого на третий день был составлен протокол ознакомления, от подписи которого обвиняемый отказался, о чем в установленном законом порядке были сделаны все необходимые отметки в протоколе, уголовное дело было сформировано и направлено прокурору с обвинительным заключением. Указал, что он не организовывал вывод подсудимого для проведения следственных и процессуальных действий, этим занимались сотрудники следственного изолятора. Обвиняемый был осведомлен для чего он будет выведен в следственный кабинет.
Представленный государственным обвинителем в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанном документе содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд принимает его в качестве иного документа.
Представленный государственным обвинителем в качестве доказательства протокол явки с повинной, в котором КЮВ сообщал о том, что он причастен к совершению преступления, и который подсудимый в ходе судебного заседания не подтвердил, отказавшись от показаний, данных в нем, суд, в силу ст.75 УПК РФ, не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку явка с повинной отобрана в отсутствие защитника, без разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, информация, изложенная в явке с повинной, в судебном заседании им не подтверждена.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленные доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, в их совокупности, которые полностью согласуются между собой по всем обстоятельствам дела, с достоверностью и достаточностью, вопреки доводам стороны защиты, подтверждают вину КЮВ в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая показания свидетеля СЛИ, суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми.
Оценивая показания свидетеля СНА, суд кладет в основу приговора его показания, как данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, которые были лучше сохранены в памяти свидетеля, о чем им было указано в ходе судебного следствия, при этом данные показания собственноручно подписаны им, без принесения замечаний по их содержанию, и полностью согласуются с иными материалами дела, так и показания, данные им в ходе судебного следствия, в части не противоречащей показаниям, данными им в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми.
Заинтересованности в исходе уголовного дела или в стремлении оговорить подсудимого свидетелями не усматривается. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. Каких-либо несоответствий в показаниях свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает выводы о виновности подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.
Оценивая показания свидетеля КАД, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, суд кладет его показания в основу приговора в части соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования.
Показания свидетеля МОП, допрошенного в ходе судебного заседания, не являющегося очевидцем событий, суд также в качестве доказательств не принимает, его показания учитывает лишь в качестве характеризующего материала в отношении КЮВ.
Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.
Исследованные по уголовному делу письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми не признавались. Все следственные действия по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.
Довод подсудимого о том, что на досудебной стадии производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ему не было предъявлено обвинение в установленном законом порядке, он не был уведомлен об окончании предварительного следствия и не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем были нарушены его права на защиту, а протоколы следственных и процессуальных действий с его участием были сфальсифицированы следователем, суд полагает несостоятельным.
Порядок предъявления КЮВ обвинения, установленный ст.172 УПК РФ, соблюден, постановление о привлечении КЮВ в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере отвечает требованиям ст.171 УПК РФ, в том числе в нем приведено существо обвинения, место и время совершения КЮВ преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, а также формулировка обвинения с указанием частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение данного преступления, также ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УП РФ, обвинение предъявлено в присутствии защитника, о чем имеется подпись защитника, отказ КЮВ от подписи в постановлении удостоверен подписями понятых и защитника (т.3 л.д.38-41).
Указание, подсудимого о том, что он отказался от подписи и от ознакомления с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ввиду отсутствия у него очков, в связи с чем было нарушено его право на защиту от предъявленного ему обвинения, суд полагает несостоятельным, поскольку следователем, ввиду его отказа знакомиться с постановлением, указанное постановление в присутствии двух понятых и защитника было зачитано КЮВ вслух, копия постановления ему была вручена, поэтому оснований для вывода о нарушении прав подсудимого, в том числе права знать, в чем он обвиняется, органом предварительного следствия допущено не было.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о строгом соблюдении следователем требований ст.ст.215, 217 УПК РФ. КЮВ был уведомлен об окончании предварительного следствия, ознакомление происходило как совместно, так и раздельно с защитником, ввиду отказа КЮВ от ознакомления с материалами уголовного дела, следователь в присутствии понятых, в том числе и при защитнике, принимающего совместное участие на третий день при ознакомлении КЮВ с материалами уголовного дела, зачитывал материалы уголовного дела вслух. Каких-либо замечаний по порядку ознакомления с материалами дела КЮВ и его защитником при составлении соответствующего протокола заявлено не было, в присутствии защитника КЮВ от подписи отказался, что в свою очередь подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, подписанный защитником (т.3 л.д.48, 49, 60-68). Достоверных данных, указывающих на нарушение прав КЮВ при предъявлении ему обвинения и выполнении требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, судом не установлено.
Более того, ранее ДД.ММ.ГГГГ до направления уголовного дела в суд и до возвращения его судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, КЮВ совместно защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела в количестве 2 томов, в полном объеме, замечаний не поступило (т.2 л.д.61-68). Также до начала рассмотрения уголовного дела по существу КЮВ неоднократно ознакамливался с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени.
Указание подсудимого о том, что ему не были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе регламентирующей право обвиняемого на рассмотрение дела судом присяжных, суд полагает несостоятельным, поскольку КЮВ и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, после ознакомления КЮВ с материалами уголовного дела ему следователем в установленном законом порядке разъяснялись положения ч.5 ст.217 УПК РФ, его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом в составе коллегии из трех судей либо судом с участием присяжных заседателей, а также право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст.299 УПК РФ, что отражено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, от подписи которого КЮВ отказался, и это удостоверено подписями следователя и защитника, понятых, при этом ни КЮВ, ни его защитник ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не заявляли.
Кроме того, ранее при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, до направления уголовного дела в суд и до возвращения его судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, КЮВ в присутствии защитника разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем им собственноручно поставлена подпись, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела, после разъяснения ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе, ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также ходатайствовать о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст.299 УПК РФ, вместе с тем КЮВ в протоколе ознакомления с материалами дела отразил, что данными правами он воспользоваться не желает.
В дальнейшем подобных ходатайств КЮВ не заявлялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства без предварительного слушания, о проведении которого КЮВ также не ходатайствовал. В соответствии с п.1 ч.5 ст.231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Учитывая вышеизложенное, указание КЮВ на нарушение его права на защиту суд находит неубедительным и противоречащим материалам уголовного дела.
Предварительное расследование, вопреки доводам подсудимого и его защитника, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, о применении к КЮВ в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности КЮВ и требующих толкования в его пользу, не имеется.
Суд убежден, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства и положенные в основу приговора получены в соответствии с нормами УПК РФ, при этом их допустимость сомнений не вызывает, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств судом не установлено. Все следственные действия по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.
Является несостоятельным довод подсудимого о том, что следователем не проведены иные следственные действия, подтверждающие его причастность к совершенному преступлению, так как суд исходит из того, что следователь, в силу ст.38 УПК РФ, является процессуально самостоятельным лицом, который направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Оценка достаточности собранных следователем доказательств для разрешения уголовного дела относится к компетенции суда.
Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения судом не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление, ввиду чего оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение является конкретным, не препятствует подсудимому защищаться от него.
Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.77 УПК РФ кладет в основу приговора оглашенные признательные показания КЮВ, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, поскольку они в большей степени согласуются с иными исследованными материалами дела. Допросы КЮВ, вопреки его доводам, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросами КЮВ разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а также то, что в случае согласия дать показания по предъявленному обвинению, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо замечаний, ходатайств, заявлений о нарушении прав при допросах КЮВ не заявлял, допросы проводились в присутствии защитника, от защитника каких-либо замечаний также не поступало. КЮВ в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с защитником, получать от него необходимые консультации.
Таким образом, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания КЮВ, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый, разногласий с другими исследованными судом доказательствами, имеющих существенное значение по юридически значимым обстоятельствам, не содержат, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, которые последовательны, конкретны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Судом не установлено оснований у КЮВ к самооговору.
Суд признает показания КЮВ, данные им в ходе судебного следствия, в той части, в которой он признает фактические обстоятельства дела.
То, что КЮВ изменил свои показания, свидетельствует лишь о праве выбора его позиции защиты по делу, анализ показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, свидетельствует о том, что изменение его показаний в части указания о не совершении им инкриминируемого ему в вину преступления, существенно, поскольку снимает с него ответственность за совершение преступления, и сделано им намеренно, в целях избежать либо снизить ответственность за содеянное.
При таких обстоятельствах суд полагает протоколы допросов КЮВ в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правдивыми и правильными и считает возможным положить их в основу приговора.
Доводы подсудимого о том, что он подписывал документы, не читая их, а также то, что все документы, которые были представлены ему следователем, подписаны им в связи с тем, что ему пообещали восстановить документы и заключить контракт, являются несостоятельными и объективно не подтверждены. О том, что КЮВ ознакомился с протоколами его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с каждым, путем личного прочтения, подтверждается его собственноручной подписью, а также подписью его защитника.
Вышеизложенные показания свидетелей и исследованные материалы дела судом признаются правдивыми и достоверными в силу их последовательности, согласованности, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, в том числе и с показаниями подсудимого, данных им на предварительном следствии, которые дополняют их, а потому признаются судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора суда.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину КЮВ в совершении инкриминируемого ему преступления.
При этом суд исходит из того, что преступление против здоровья человека выражается в действии, в том числе путем механического воздействия. Обязательным элементом состава являются последствия, которыми являются вред здоровью и наличие умысла.
Наличие прямого умысла у подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд полагает доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, когда он неоднократно, уверенно, последовательно пояснял об обстоятельствах нанесения ЕЕН телесных повреждений, уточняя их «…ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе конфликта…он ударил ЕЕН табуреткой…один раз в область головы…нанес ему несколько ударов кулаком в область туловища и лица…взял в руку отвалившийся от табуретки фрагмент и нанес им несколько ударов ЕЕН в область головы, точно не помнит, сколько ударов, но не менее 4 ударов точно…».
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, КЮВ показан механизм нанесения им удара табуретом в область головы ЕЕН, воспроизведена последовательность его действий в ходе данных событий, установлен механизм, характер и способ нанесения повреждения ЕЕН, который свидетельствует, о том, что действия КЮВ носили умышленный характер, на почве личных неприязненных отношений к ЕЕН, возникших в результате ссоры, при нахождении обоих в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
О том, что КЮВ с ЕЕН перед ссорой употреблял алкогольные напитки, вопреки доводам подсудимого, указано им, в том числе при проведении проверки показаний на месте, что зафиксировано на видео, которое было исследовано судом в ходе судебного следствия. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были изъяты 1 пустая и 1 початая бутылки с алкоголем, 3 рюмки, при этом на двух рюмках обнаружен биологический материал, который произошел от КЮВ
Вопреки доводам подсудимого и его защитника, проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, с участием обвиняемого КЮВ и его защитника, перед началом которой обвиняемому КЮВ в установленном законом порядке были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, протокол содержит необходимые реквизиты и записи, в том числе о задаваемых вопросах к обвиняемому и его ответах, ход выполняемых действий.
Протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, каких-либо замечаний по окончанию следственного действия от участвующих лиц, в том числе от обвиняемого КЮВ не поступило, был составлен по его окончанию, указанный протокол в ходе предварительного следствия обвиняемым и его защитником не оспаривался, в том числе после их ознакомления с ним и подписания ими протокола проверки показаний на месте.
Показания КЮВ при проверке показаний на месте, данные на предварительном следствии и признанные судом правдивыми, носят более подробный характер, дополняют исследованные судом иные доказательства, имеющие важное значение для доказательства сути обвинения по юридически значимым обстоятельствам, при этом существенных противоречий не содержат.
Проверка показаний на месте с обвиняемым проводились в установленном законом порядке, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний КЮВ не заявлял. Протокол КЮВ подписан собственноручно. При этом последнему разъяснялись, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. То, что КЮВ изменил свои показания, свидетельствует лишь о праве выбора его позиции защиты по делу.
Указание подсудимым о том, что он отмахнулся табуретом в сторону потерпевшего, при этом не глядя, куда табуретом ударил потерпевшего, суд полагает несостоятельным, поскольку при просмотре видеозаписи с проверкой показаний на месте, КЮВ продемонстрировал механизм нанесения им удара потерпевшему, указав, что он взял в правую руку стоящий рядом с ним табурет, замахнувшись, ударил им в область головы потерпевшего, о чем им было продемонстрировано два раза на видеозапись.
При этом оказания давления на КЮВ либо наводящих вопросов со стороны следователя, о чем было указано стороной защиты, при проведении следственного действия судом не установлено, КЮВ добровольно, без принуждения, рассказал о произошедших событиях, демонстрируя ход своих действий.
Кроме того, о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, говорит локализация и механизм причинения телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, подтвержденный исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе экспертным заключением трупа ЕЕН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом достоверно установлено, что подсудимый, имея возможность избежать конфликтной ситуации с ЕЕН, или воздействовать на него иным способом, из личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе ссоры, бесспорно зная о возможных последствиях своих действий и желая их наступления, умышленно, целенаправленно, используя в качестве оружия табурет, приисканный на месте совершения преступления, нанес им один удар в область головы ЕЕН, от которого тот упал, при этом табурет в результате удара разломался на фрагменты, после чего он нанес Елину не менее 3 ударов руками в область лица и туловища, а после, используя фрагмент ранее разломанного деревянного табурета в качестве оружия, нанес им не менее 3 ударов в область головы и тела ЕЕН, являющиеся жизненно важными органами, тем самым причинив ЕЕН телесные повреждения, подробно описанные в вышеприведенном экспертном заключении, часть из которых, а именно, в виде тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, подробно описанной в заключении, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с последующим наступлением смерти пострадавшего.
Мотивом данного преступления, совершенного КЮВ, послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений подсудимого к ЕЕН, КЮВ, увидев беспорядок в его комнате, обозлился на потерпевшего, в результате чего произошла ссора.
Применение предмета используемого в качестве оружия установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическое исследование), согласно которому повреждения в фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода, основания черепа и лицевого скелета, указанных в п.1 выводов, под пунктом «а», «…причинены не менее чем 2-мя ударами «одного твердого тупого предмета, возможно, с выступающими частями….», а также показаниями самого подсудимого, указавшего, что удары в область головы потерпевшего были нанесены им, в том числе табуретом один раз, а после не менее 4 ударов фрагментом от табурета.
Предшествующие действия подсудимого, способ, количество, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, являются, по мнению суда, достаточным основанием для вывода о наличии прямого умысла подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ЕЕН, опасного для жизни человека.
Более того, поведение подсудимого указывает, что он равнодушно относился к наступившим последствиям, так как не пытался оказать помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оставил потерпевшего в его комнате, а сам ушел к себе в комнату, о смерти потерпевшего узнал на следующий день, когда пришли собственники дома.
Согласно выводу эксперта, смерть потерпевшего наступила от нарушения функции жизненно важного органа – головного мозга вследствие имевшейся у него тупой открытой проникающей травмы головы, указанной в п.1 выводов под пунктом «а» в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Инкриминируемое подсудимому количество ударов, нанесенных ЕЕН, также нашло подтверждение выводами экспертного исследования, согласно которому: «… могли быть причинены не менее, чем 4-6 ударными воздействиями…», согласно данным медико-криминалистического исследования, повреждения в фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода, основания черепа и лицевого скелета, указанных в п.1 выводов, под пунктом «а», «…причинены не менее чем 2-мя ударами «одного твердого тупого предмета, возможно, с выступающими частями….».
Между причинением открытой проникающей черепно-мозговой травмы (повреждениями, указанными в заключение экспертизы), приведшей к нарушению функции жизненно важного органа – головного мозга, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, которая наступила по неосторожности от действий КЮВ
Доводы подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, ударов потерпевшему не наносил, что удары потерпевшему были нанесены иными лицами, уже после их конфликта, суд находит необоснованными, поскольку объективно опровергаются исследованными судом доказательствами.
О том, что калитка была открыта, в связи с чем, по мнению стороны защиты, в доме в ночное время присутствовали посторонние люди, суд полагает несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей СЛА, указавшей, что калитка была заперта на ключ, они открывали ее своим ключом, СНА, указавшего при его допросе в ходе предварительного следствия, которые в данной части положены в основу приговора и признанные судом достоверными, что калитка была закрыта на запирающее устройство.
То обстоятельство, что ЕЕН и КЮВ проживали уединенно, в частном доме, с огороженной забором территорией и запирающейся на ключ калиткой, при этом какие-либо посторонние лица вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме отсутствовали, в вечерне-ночное время между ЕЕН и КЮВ произошла ссора, переросшая в драку, в результате которой ЕЕН получил травму головы, в том числе от ударов по голове табуретом и фрагментом от табурета, повлекшую через непродолжительный период времени смерть потерпевшего, опровергает доводы подсудимого, что вред здоровью потерпевшего был причинен посторонними лицами.
В ходе судебного следствия суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение законно и обосновано, а совокупность собранных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, с достаточностью подтверждает вину КЮВ в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены, как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом.
Опровергая довод стороны защиты о том, что соседи А и А на допросе которых в качестве свидетелей отказал, суд полагает, что все ходатайства подсудимого и его защитника были разрешены в строгом соответствии с законом, названные лица не были заявлены в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу, не были допрошены в ходе предварительного следствия и не были заявлены стороной обвинения либо стороной защиты в качестве доказательств по делу, стороной защиты их явка в судебное заседание обеспечена не была, при этом полные анкетные данные указанных лиц, в том числе их место проживания, стороной защиты представлено не было.
То обстоятельство, что у КЮВ отсутствует гражданство, какие-либо документы, удостоверяющие его личность, о чем им заявлено в ходе судебного заседания, в связи с чем, по его мнению, его не могут судить, не освобождает подсудимого от уголовной ответственности, при этом паспорт гражданина Российской Федерации не является единственным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, и его отсутствие не может служить основанием для не привлечения к уголовной ответственности, кроме того, у него имеется разрешение на временное проживание лица без гражданства, выданное компетентным органом, срок которого истек, вместе с тем данный документ был предъявлен КЮВ в качестве документа, удостоверяющего его личность, по которому в последующем удостоверена его личность, при этом им не отрицаются указанные в нем данные о личности.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину КЮВ в совершении инкриминируемого ему преступления.
Давая юридическую оценку содеянному КЮВ суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, <данные изъяты>, кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, <данные изъяты>
О наличии малолетних детей, иждивенцев или иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, об иных характеризующих данных своей личности, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Также суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств совершения преступления, отсутствия сведений о степени опьянения КЮВ, а также о том, что состояние опьянения каким-либо образом оказало влияние на совершенное преступление и на поведение виновного, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.
Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (имеет <данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).
Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, и для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая, что это послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений, и то, что, избранный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, по данному делу не установлено.
Ограничение свободы, предусмотренное санкцией статьи, не применяется, поскольку КЮВ является лицом без гражданства, и в силу положений ч.6 ст.53 УК РФ ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.
С учетом сведений о личности подсудимого, и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Отбывание лишения свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима, куда осужденный подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем. Время содержания подсудимого под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КЮВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении КЮВ – заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания КЮВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- фрагмент табурета, стеклянные рюмки, смыв вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с левой руки ЕЕН, марлевый тампон с образцом крови ЕЕН, дактопленки, кофта и джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, в том числе и путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Риттер