ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Сычевой Н.С., при секретаре судебного заседания Щедриной А.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Лалетиной Н.А., защитника – адвоката 0 подсудимого Чупанова Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении:
Чупанова Чупана Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: АО Ямало-Ненецкий, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, со слов трудоустроенного разнорабочим по заявкам, ранее не судимого, осужденного:
- приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.09.2025 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с испытательным сроком 06 месяцев, постановлением суда Первореченского района г. Владивостока от 28.11.2025 испытательный срок продлен на 01 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Чупанов Ч.М., в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 04 минут 19.06.2025, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: 43.116641 северной широты, 131.960299 восточной долготы, расположенном вблизи третьего подъезда <адрес> в <адрес>, обнаружил на тротуаре смартфон Honor Х9с 5G 12/256 GB Purple, принадлежащий Волощук К.А., нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, взял, то есть тайно похитил принадлежащий Волощук К.А. смартфон Honor Х9с 5G 12/256 GB Purple, стоимостью 17 406 рублей 35 копеек, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности. После этого, Ч. Ч.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, принадлежащее Волощук К.А., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 17 406 рублей 35 копеек.
Чупанов Ч.М., при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, указав, что относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражает, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме. Наказание подсудимому просила назначить минимально возможное.
Государственный обвинитель, защитник, подсудимый, против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей не возражали.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей, наличие сведений о согласии потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.
Подсудимый Чупанов Ч.М. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину признает полностью.
Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за инкриминируемое Чупанову Ч.М.преступление не превышает 5 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Действия Чупанова Ч.М. квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чупанову Ч.М., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, розыску имущества, добытому в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья – наличие заболеваний, оказание помощи матери, имеющей ряд хронических заболеваний.
Суд принимает во внимание, что Чупанов Ч.М. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
О наличии иных заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил. Обстоятельств, отягчающих наказание Чупанову Ч.М., не установлено.
Чупановым Ч.М. совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Чупанова Ч.М. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде обязательных работ.
Правила ст. 62 ч. 5 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и ст. 62 ч. 1 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде обязательных работ судом не применяются, поскольку данный вид наказания менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и социального положения, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет подсудимого, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чупанова Чупана Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
Разъяснить Чупанову Чупану Магомедовичу, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения Чупанову Чупану Магомедовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу:
- копию коробки на приобретенное похищенное имущество - хранитья в материалах уголовного дела;
- смартфон Honor Х9с 5G 12/256 GB Purple, IMEI: 8615107464468, IMEI2: 86511074719471, переданный на ответственное хранение потерпевшей, – оставить по принадлежности потерпевшей Волощук К.А.
Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Чупанова Чупана Магомедовича, на момент постановления приговора отсутствуют.
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.09.2025 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Н.С. Сычева