Дело № 1-223/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А., при секретаре судебного заседания Синюковой К.Ю., с участием государственных обвинителей Буненкова А.А., Тимофеевой Н.А., Букаловой К.В., защитника – адвоката Алатина Е.Ф., подсудимой СЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ задержанной в порядке ст.91 УПК РФ, находящейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет определенных действий, возложены запреты, предусмотренные п.п.1,3,4,5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно п.п.1, 4.1, 4.3 Положения о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Дальневосточное управление Ростехнадзора), утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, Дальневосточное управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях <адрес>, островов Парамушир и Шумшу (<адрес> и <адрес>; организует и осуществляет федеральный государственный энергетический надзор; выдает и ведет учет разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

В соответствии с ч.1 ст.22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении» разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки удостоверяет соответствие объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки и условий их эксплуатации обязательным требованиям (далее по тексту – разрешение на допуск в эксплуатацию) и выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» разрешение на допуск в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, который удостоверяет соответствие допускаемых объектов и условий их эксплуатации требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики.

В соответствии с п.п.8, 21, 23, 25, 26 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок от ДД.ММ.ГГГГ либо Правила), определен порядок выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию, его форма, сроки рассмотрения заявлений о выдаче разрешения на допуск, сроки проведения осмотра допускаемого объекта, а также перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на допуск.

На основании приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор) №/тк от ДД.ММ.ГГГГ и №/тк от ДД.ММ.ГГГГ СВА занимал должность заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим в указанном государственном органе организационно-распорядительные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок» (далее по тексту – Административный регламент по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок от ДД.ММ.ГГГГ либо Административный регламент) определены сроки и последовательность административных процедур (действий) Ростехнадзора и его территориальных органов при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

В соответствии с п.4.1., пп.4.1.1., 4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу о распределении обязанностей между заместителями руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора №ПР-372-37-о от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Дальневосточного управления Ростехнадзора, СВА являлся должностным лицом территориального органа межрегионального уровня, на которое возложено непосредственное руководство деятельностью структурных подразделений Дальневосточного управления Ростехнадзора и осуществление ими полномочий на территории <адрес>, в том числе организация и осуществление федерального государственного энергетического надзора, выдача и учет разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, и имел право подписи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пп.3.1.2 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, занимающего должность заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного заместителем руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Должностной регламент заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ), СВА как заместитель руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора был, в числе прочего обязан: осуществлять организацию исполнения возложенных на управление полномочий в рамках установленной компетенции отдела государственного энергетического надзора по <адрес>, вести вопросы организации и проведения проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществление контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики; выдавать и вести учет разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств потребителей электрической и тепловой энергии, объектов по производству электрической и тепловой энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации), а также имел право подписи акта осмотра энергоустановки, разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств потребителей электрической и тепловой энергии, объектов по производству электрической и тепловой энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с пп.6.1, 6.2 Должностного регламента заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ СВА вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам, связанным с реализацией своих непосредственных прав и обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а также обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам, связанным с реализацией своих непосредственных полномочий.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Дальневосточного управления Ростехнадзора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Дальневосточного управления Ростехнадзора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора занимал АДА, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим в указанном государственном органе организационно-распорядительные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с пп.3.1.2 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, занимающего должность заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора, утвержденного руководителем Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, АДА обязан допускать в эксплуатацию новые и реконструируемые энергоустановки, осуществлять руководство деятельностью работников отдела.

В соответствии с пп.3.1.2 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора, утвержденного руководителем Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, АДА как начальник отдела государственного энергетического надзора по <адрес> обязан организовывать и осуществлять федеральный государственный энергетический надзор, в том числе выдавать и вести учет разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, распределять обязанности между работниками и определять должностные обязанности работников отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Дальневосточного управления Ростехнадзора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора назначен СКП, который являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим в указанном государственном органе организационно-распорядительные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с пп.3.1.2 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора, утвержденного руководителем Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, СКП обязан производить осмотр энергоустановок перед допуском в эксплуатацию и оформлять разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

СЕА, ранее работавшая в Дальневосточном управлении Ростехнадзора по <адрес>, достоверно зная процедуру получения в Дальневосточном управлении Ростехнадзора разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (далее по тексту – допускаемые объекты), что процедура получения которых и сроки их выдачи определены Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок от ДД.ММ.ГГГГ, а также Административным регламентом по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривают помимо иного осмотр соответствующих объектов должностными лицами отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора и составление по его результатам актов осмотра, не позднее ДД.ММ.ГГГГ была привлечена на основании устной договоренности с сотрудником ООО «РЭМИ-СТРОЙ» ПВА, состоящим в должности инженера и неосведомленным о преступных намерениях СЕА, для оказания услуги по оформлению документов и получению разрешения ООО «Эверест» (ИНН №) на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки за денежное вознаграждение в размере 55 000 руб. В целях получения указанного разрешения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 минут до 17 час. 00 мин. в Дальневосточное управление Ростехнадзора поступило заявление от ООО «Эверест» о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, поименованной: «Строительная площадка торгового комплекса, объект расположен по адресу: <адрес>», фактически отправленное СЕА и полученное СВА для определения исполнителя из числа должностных лиц отдела государственного энергетического надзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. СВА отписал АДА для рассмотрения заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства, поступившее от имени ООО «Эверест» и в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, в том числе в Дальневосточном управлении Ростехнадзора по адресу: <адрес>, поручил АДА достигнуть со СЕА, направившей указанное заявление соглашения о даче и получении взятки за совершение входящих в его служебные полномочия, полномочия АДА и СКП действий, обеспечивающих проведение СКП осмотра допускаемого объекта, составление по его результатам в порядке приведенных выше положений Правил и Административного регламента акта осмотра с последующей выдачей им (СВА) разрешения на допуск его в эксплуатацию, которым он также мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, так и за заведомо незаконные действия и заведомо незаконное бездействие в пользу того же лица, связанное с выдачей такого разрешения вне зависимости от выявленных СКП нарушений при проведении осмотра с составлением акта осмотра без учета таких нарушений либо без его фактического проведения. В свою очередь АДА в соответствии с поручением СВА в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес> края, в том числе в Дальневосточном управлении Ростехнадзора по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при встречах со СЕА, привлеченной для оказания услуги по получению разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, а также в процессе ведения с ней телефонных переговоров сообщил последней о возможности проведения должностным лицом отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора осмотра допускаемого объекта ООО «Эверест» и составление по его результатам в порядке приведенных выше положений Правил и Административного регламента акта осмотра с последующей выдачей Дальневосточным управлением Ростехнадзора разрешения на допуск его в эксплуатацию, а при необходимости и выдачи такого разрешения вне зависимости от выявленных нарушений при проведении осмотра с составлением акта осмотра без учета таких нарушений либо без его фактического проведения, при условии передачи СЕА взятки в виде денег, определив ее сумму в 40 000 руб., то есть в значительном размере, в результате чего у СЕА в ходе указанного разговора возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - начальнику отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора АДА в значительном размере, на что он получил согласие СЕА. После этого СЕА, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, направленных на получение имущественной выгоды при положительном решении о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Дальневосточном управлении Ростехнадзора по адресу: <адрес>, для обеспечения своевременного и беспрепятственного рассмотрения заявления, действуя по собственной инициативе, не уведомляя сотрудников ООО «Эверест» о достигнутой договоренности о даче ей взятки, лично дала должностному лицу – заместителю начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> АДА взятку в виде денег в сумме 40 000 руб., то есть в значительном размере, полученные ей ранее из числа денежных средств причитавшихся в качестве оплаты за ее оказанную услугу по получению положительного решения о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, полученную АДА за совершение входящих в служебные полномочия СВА, СКП и АДА действий, обеспечивающих проведение СКП осмотра энергопринимающей установки, поименованной «Строительная площадка торгового комплекса, объект расположен по адресу: <адрес>» в составе оборудования: «КТПН 2х1000/6/04кВ; 2хТМГ-1000/6/0,4кВ ВРУ 0,4кВ строительной площадки торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, составление по его результатам в порядке приведенных выше положений Правил и Административного регламента акта осмотра с последующей выдачей СВА разрешения на допуск его в эксплуатацию, которым СВА и АДА также могли способствовать в силу занимаемого должностного положения, так и за заведомо незаконные действия и заведомо незаконное бездействие в пользу того же лица, связанное с выдачей такого разрешения вне зависимости от выявленных СКП нарушений при проведении осмотра с составлением акта осмотра без учета таких нарушений либо без его фактического проведения, поручив СКП совершить указанные действия за взятку, на что получил согласие СКП. Полученные в качестве взятки от СЕА денежные средства в сумме 40 000 руб. АДА самостоятельно распределил между участниками преступления и в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ передал часть денежных средств СВА при личной встрече с последним в точно неустановленном месте на территории <адрес> края, в том числе в Дальневосточном управлении Ростехнадзора по адресу: <адрес>. В свою очередь, СКП в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного осмотра указанного выше допускаемого объекта и по его результатам, находясь в <адрес> края, в том числе в Дальневосточном управлении Ростехнадзора по адресу: <адрес>, изготовил акт осмотра энергопринимающей установки №А-370/-563-2686-0124 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о соответствии допускаемого объекта требованиям приведенных выше положений Правил и Административного регламента, а СВА в свою очередь, находясь в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ на основании данного акта осмотра издал разрешение на допуск в эксплуатацию данной энергопринимающей установки за № от ДД.ММ.ГГГГ, получив от АДА часть денежных средств, ранее полученных от СЕА.

Таким образом, СЕА действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, направленных на получение имущественной выгоды при положительном решении о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Дальневосточном управлении Ростехнадзора по адресу: <адрес>, для обеспечения своевременного и беспрепятственного рассмотрения заявления, действуя по собственной инициативе, не уведомляя сотрудников ООО «Эверест» о достигнутой договоренности о даче ей взятки, лично дала должностному лицу - заместителю начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора АДА, действующему группой лиц по предварительному сговору с должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора СВА, СКП взятку в виде денег в сумме 40 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение АДА и СВА и СКП в пользу СЕА указанных выше действий, входящих в служебные полномочия указанных лиц, которым также СВА и АДА могли способствовать в силу занимаемого должностного положения, а также за заведомо незаконные действия и заведомо незаконное бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ АДА осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> края по п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СКП осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> края по п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СВА осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> края по п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая СЕА виновной себя в инкриминируемом ей в вину преступлении не признала полностью и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в компании ООО «Эмир-ДВ», которая позднее была реорганизована в ООО «Эмир-ПК». В компании она занималась подготовкой документов и сдачей в эксплуатацию объектов энергопотребления, в том числе получением допусков в эксплуатацию в Ростехнадзоре. С ДД.ММ.ГГГГ года с июля месяца она не работает, находится на пенсии. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ее знакомый ПВА, они сотрудничали, когда она работала в компании ООО «Эмир» и неоднократно выполняла аналогичные работы для представителей компаний, которые он представлял. Он позвонил ей по телефону и сказал, что для объекта в <адрес>, который он курирует, застройщику ООО «Эверест» необходимо оформить заявку и получить допуск на эксплуатацию в Ростехнадзоре. Для подготовки самой заявки и комплектации документов требовались определенные знания в части содержания, комплектации, оформления документов, которыми она обладала, поскольку она неоднократно выполняла такую работу. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эверест» был заключен гражданско-правовой договор, предметом которого являлось оформление заявки и получение допуска на эксплуатацию электроустановок ООО «Эверест» в <адрес>, на сумму 15 000 руб., а также была оформлена доверенность, позволяющая ей действовать в интересах компании. 15 000 руб. это была оплата ее работы, иных денег от компании, от самого ПВА либо от каких-то иных лиц для выполнения такой работы или для передачи в Ростехнадзор она не получала. После заключения договора она собрала документы, проверила комплектацию, оформила заявку и сама лично на бумажном носителе отнесла в Ростехнадзор и сдала в канцелярию, это было в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. Через два-три дня она позвонила в отдел электроинспекции, узнать, кому поручено рассмотрение поданной ею заявки. Ей сообщили, что ни у кого такой заявки нет. Тогда она позвонила АДА, поскольку знала, что он руководит отделом и именно он распределяет заявки. АДА подтвердил, что заявка с комплектом документов у него, но он еще не определил, кто будет заниматься ею, сделает это позднее. Она звонила АДА на его сотовый телефон, который был у нее еще со времен ее работы в ООО «Эмир», ранее она неоднократно выполняла работы по получению допуска и взаимодействовала с АДА, с которым она знакома исключительно по работе, никаких личных взаимоотношений у нее с ним нет. После в течение декабря она несколько раз звонила в отдел, приезжала с целью выяснить, кто же и когда займется поданной ею заявкой. Исполнитель все не назначался. После новогодних праздников она у инспекторов выяснила, что заявка никому не отписана, она вновь позвонила АДА, который сказал «потом». ДД.ММ.ГГГГ у нее с АДА состоялся длинный разговор, в ходе которого она возмущалась, что второй месяц пошел, а заявку должны были рассмотреть в течение 10 дней. Он ей ответил, что календарный год закончился, они все ведомости закрыли, нужно оформить новую заявку. Тогда она оформила уже новую заявку, по той же форме от ДД.ММ.ГГГГ, и вместе с комплектом документов отправила на электронный адрес секретариата Ростехнадзора, в электронном виде. После ДД.ММ.ГГГГ она продублировала эту заявку и подала по другой форме, которую нашла на сайте, ранее была другая форма заявки. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по телефону АДА сообщил ей, что поданной ею заявкой будет заниматься инспектор СКП, с которым ранее она не была знакома. АДА передал трубку СКП, и они договорились об осмотре объекта. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она и СКП выехали на объект на ее машине с водителем. Во время обследования, на объекте, было много людей, монтажники, наладчики, представители артемовской электросети, к чьим сетям подключается электроустановка. Электроустановка комплектная, заводской сборки, завод изготовитель гарантировал качество, о чем свидетельствовал штамп ОТК в документах предприятия. СКП замечаний не выявил. СКП сказал, что электроустановка находится в удовлетворительном состоянии, замечаний нет, документы в порядке, и что будет написан акт-допуск, но для оформления акта ему был нужен приказ, который видел, но найти не может. Сказал ей, чтобы она представила документы, которые необходимы для оформления акта, либо лично привезти, либо с кем-то передать, либо передать по электронной почте, и сообщил ей адрес своей электронной почты Госнадзора. Также СКП попросил ее продублировать еще раз заявку, что она и сделала по возвращении с объекта. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес СКП на его личную почту направила документы, еще раз заявку, которая была по той форме, которую он ей назвал. Таким образом, заявка подавалась четыре раза: в начале ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что все это время на объекте велось строительство, и к моменту обследования объекта строительство было окончено. Было выполнено благоустройство, построено само здание торгового центра, подано напряжение, заключен договор электроснабжения, потому что работало освещение периметра здания, освещение территории и даже в момент обследования объекта уже завозился товар в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила СКП, чтобы узнать, готов ли акт допуска, но он не брал трубку. Тогда она лично поехала в Ростехнадзор, опасаясь, что если рассмотрение заявки затянулось на очень длительное время, то оформление акта также может быть затянуто на длительное время. Акт не был готов. СКП оформлял его при ней на своем рабочем месте, в своем рабочем кабинете – ДД.ММ.ГГГГ. В кабинете было еще 6 человек. Во время написания акта она предложила СКП наименование объекта написать не стройплощадка, а законченное здание, объект был готов. СКП сказал, что напишет стройплощадка. Она с этим вопросом обратилась к АДА, который сказал, что не будет вмешиваться в работу инспектора, он там не был, ничего не видел, решай сама. Она не стала настаивать, и больше ни к кому из работников Ростехнадзора с таким вопросом не обращалась. Акт был написан при ней, она его прочитала, согласилась с ним. Он остался у АДА для дальнейшего оформления, а она уехала. Уточнила, что во время ее нахождения, в кабинете было очень много людей, около каждого инспектора сидели люди, в коридоре стояла очередь из посетителей. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ она позвонила СКП узнать, готов ли акт, но он трубку не брал. Она позвонила АДА, который ей сообщил, что акт готов, можно забирать. Она позвонила менеджеру ООО «Эверест» и сказала, что акт готов, можно забирать, но менеджер ответил, что некого направить за ним, тогда она поехала сама и забрала этот акт. Кто ей отдавал акт, она не помнит. АДА не видела. После она передала акт в ООО «Эверест». ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Эверест» был составлен акт приемки выполненных работ на сумму 15 000 руб., как это было предусмотрено договором. Никаких других денежных средств ни в кассе «Эверест», ни от представителей ООО «Эверест» она не получала.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заявку не подавала, а направляла дополнительные документы, которые были необходимы СКП для оформления акта, указав, что первая заявка была подана в начале ДД.ММ.ГГГГ года, следующая заявка была подана ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и последняя заявка была подана ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ она направляла заявку по просьбе СКП.

Настаивала на том, что никакие денежные средства в качестве взятки никому из работников Ростехнадзора она не давала, никаких договоренностей о дополнительной оплате работы инспектора у нее не было, преступление она не совершала. Считает, что АДА оговорил ее. ДД.ММ.ГГГГ она никаких письменных документов АДА не отдавала. Документы она подавала в первый раз через секретариат на бумажном носителе, а второй раз в электронном виде тоже через секретариат. Самому АДА для работы документы не нужны, они нужны были исполнителю СКП, который знакомился с документами. С АДА он не встречалась, общались они только по телефону.

Несмотря на избранную подсудимой СЕА позицию защиты в части отношения к содеянному, ее виновность, по мнению суда, нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью доказательств, исследованными в суде, а именно, показаниями свидетелей, как данными в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний АДА, данных им в ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.131-134), которые АДА подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в январе месяце, к нему лично обратилась СЕА, которая, если он не ошибается, очень-очень давно, либо в 90-х, либо в нулевых годах работала в ДУ «Ростехнадзора» совместно с КНН и СВА, но ушла и стала заниматься коммерческой деятельностью, то есть ранее он уже был с ней знаком. Почему она обратилась именно к нему, а не к КНН, с которой раньше работала, он не знает, возможно, потому что КНН отсутствовала на месте либо у нее стоимость ее услуг по беспрепятственному получению документов и осмотров была выше и СЕА знала об этом. Также следует учитывать, что, так как СЕА ранее работала в ДУ «Ростехнадзора», в том числе совместно со СВА, поэтому она понимала, что сейчас получение актов и разрешений решается путем предоставления денежных средств в качестве взяток – так будет намного быстрее, кроме того, никто не заметит за переданную взятку нарушения, при которых акт допуска невозможно выдать без устранения нарушений. Он не помнит, представляла ли она компанию-застройщика ООО «Эверест» или пусконаладчика КСМ но она точно действовала от чьего-то имени. В ходе беседы СЕА рассказала ему о допускаемом объекте – строительная площадка торгового комплекса по адресу: <адрес>, а также сообщила, что предоставила «дополнительные документы» и просила «уделить им внимание». Таким образом, в разговоре СЕА замаскировала передачу денежных средств, намекая ему на то, что они находятся среди общего пакета документов. Когда он в ДД.ММ.ГГГГ забрал документы у СЕА, она ушла, а он вернулся к себе в кабинет для того, чтобы выложить денежные средства и случайным образом не отнести их в канцелярию. Уже в своем кабинете среди других документов он нашел сложенный лист бумаги без скрепок и зажимов, внутри которого находились денежные средства пятитысячными купюрами в размере 40 000 руб. Сумма была маленькой, но это было объяснимо – во-первых, строительная площадка сама по себе объект первичный, а не финальный, а во-вторых, СЕА была лично знакома и ранее работала с СВА. Указанное заявление он отписал СКП. Деньги в документах были именно от СЕА, так как иных лиц он не встречал и ни с кем не разговаривал с момента получения от нее документов с деньгами и до того момента, пока не зашел в свой кабинет и не достал деньги в размере 40 000 руб. Как ему стало позднее известно со слов СКП, который ездил со СЕА, СЕА очень упорно настаивала на том, чтобы СКП фальсифицировал акт, то есть фактически к вводу допускалась строительная площадка объекта, но СЕА хотела, чтобы они допустили сразу объект – торговый комплекс, несмотря на то, что фактически к вводу он готов не был. Она была очень настойчива, говорила СКП и ему, что ничего не будет, никто не заметит, но как он, так и СКП отказали ей, поэтому акт и разрешение были выданы именно на фактический объект – строительную площадку. При этом выдан ей был акт вне очереди, несмотря на то, что она хотела, чтобы ей выдали незаконный акт на объект вместо площадки. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он поинтересовался у СКП, вернулись ему подписанные документы с объекта СЕА. Если он правильно помнит, он самостоятельно позвонил ей и сообщил о готовности документов, она приехала в тот же день, наверное, через час. Безусловно, она была крайне недовольна тем, что акт и разрешение были выданы на строительную площадку и что СКП не пошел у нее на поводу. Чтобы не создавать конфликт и не поднимать шум, он заверил СЕА, что если застройщика или ее руководство не устроят выданные документы, то они «что-нибудь придумают», хотя по факту это не означало, что он или СКП будут фальсифицировать разрешительные документы. Таким образом, он просто хотел сгладить конфликт. Когда СЕА ушла, около 17 час. 30 мин., он вернулся в кабинет и передал ранее отложенные в ящике стола денежные средства в размере 10 000 руб. СКП, сообщив ему, что это от СЕА. Сами деньги он получил от СЕА еще до осмотра объекта. Он денежные средства взял, вопросов не задавал. В тот же день, как и ранее во всех случаях до этого, в туалете офиса, около 17 час. 50 мин., он встретился со СВА и молча, достав из кармана переданные СЕА денежные средства, положил СВА в карман пиджака 20 000 руб., то есть полученные от СЕА денежные средства за осмотр и выдачу разрешения на объект – строительную площадку торгового комплекса в <адрес> края по <адрес>, были разделены им следующим образом – 10 000 руб. ему, 10 000 руб. СКП, 20 000 руб. СВА. Он действительно получил от СЕА, действующей в интересах или застройщика, или пусконаладочной организации, денежные средства в размере 40 000 руб. за помощь в ускоренном составлении и выдачи акта осмотра и разрешения на допуск в эксплуатацию объекта энергопринимающей установки № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие очередности. При этом отметил, что он не испытывает никаких неприязненных отношений к СЕА, у него нет цели ее оговаривать, его показания также может подтвердить СКП, которому он при передаче денег сообщил, что они от СЕА еще в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, он наслышан о личности СЕА, сам с ней контактировал, присутствовал с ней на очной ставке и может сказать, что она может оказывать давление, в том числе и на него, поскольку она имеет множество знакомств, которые пересекаются с ним. В ходе очной ставки она совершенно спокойно давала ложные показания, при встрече в следственном управлении обвиняла его в клевете, угрожала, что будет на него жаловаться, в связи с чем он действительно опасается ее действий.

В ходе проведенной очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между СЕА и АДА, последний подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис ДУ «Ростехнадзора» по адресу: <адрес>, пришла СЕА, которая принесла комплект документов по электроустановке по объекту «Строительная площадка торгового комплекса по адресу: <адрес>», заявление было от компании ООО «Эверест», в комплекте документов, которые ему вручила СЕА, лежали денежные средства, зажатые листиком, в общей сумме 40 000 руб., сумма была маленькая, поскольку это была строительная площадка, а не целый объект, денежные средства были переданы в счет ускорения получения разрешительных документов, тем самым изобличив СЕА в совершенном преступлении (т.1 л.д.76-79).

Согласно протоколу явки с повинной АДА от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил органу следствия о том, что он получил денежные средства в качестве взятки в размере 40 000 руб. от представителя ООО «Эверест» за ускорение выдачи временного разрешения по объекту поименованному: «Строительная площадка торгового комплекса, объект расположен по адресу: <адрес>» (т.1 л.д.69-70).

Из показаний СКП, данных им в ходе судебного следствия, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года либо в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, он со СЕА выезжали на объект в <адрес> края, согласно заявлению на осмотр энергоустановки. Объект собой подразумевал строительную площадку торгового центра. Они осматривали непосредственно трансформаторную подстанцию, которая питает этот объект. Адрес точный уже не помнит. СЕА была представителем заявителя, а именно, представителем собственника этой электроустановки, кому она принадлежала, не помнит. После осмотра он вернулся в Дальневосточное управление Ростехнадзора по <адрес>, где в кабинете государственного энергетического надзора принялся проверять всю документацию, начал составлять акт осмотра энергоустановки, на которой он находился ранее. После составления акта он составил уже и разрешение на ввод в эксплуатацию и далее передал его на подпись руководителю СВА, через канцелярию. По данному объекту все было подписано, но были определенные вопросы. У него была дискуссия с начальником отдела АДА, к которому обращалась СЕА с целью поменять наименование объекта, чтобы они указали в разрешительной документации, что весь объект был осмотрен и допущен, но так как тех.условия были на строительную площадку и осматривал он именно строительную площадку, то есть трансформаторную подстанцию, а не сам объект, то он сказал, что ничего менять не будет, а у них была некая договоренность и они сошлись на том, что, если будут какие-то вопросы, то потом в дальнейшем АДА уже сам будет допускать этот объект, если необходимо будет поменять наименование. В процессе поездки на объект СЕА также обращалась к нему с определенными вопросами, но он их проигнорировал. Говорила: «К, если вам что-то надо будет, говорите, ваши коллеги меня знают». Он в документации ничего не менял, сошлись на том, что все будет согласно документации, которая приложена к заявлению, но, если будет необходимость и эти документы не примет какая-нибудь ресурсоснабжающая организация, владелец самостоятельно внесет изменения. Эти документы, возможно, разрешение вернулось от руководителя, АДА ходил и выяснял какие-то вопросы с руководителем. После этого документы пришли подписанными. После того, как документы были переданы СЕА, АДА вышел с ней в коридор. Через какое-то время, минут 10-15, АДА вернулся. АДА передал ему часть денежных средств, сказал, спасибо за работу, назвал даже сумму, сказал, что часть себе, часть ему и часть руководителю передаст, какую именно сумму, в настоящее время он не помнит, 10 000 руб. или 15 000 руб. Денежные средства были ему переданы за то, что АДА и его руководству нравилось, что он быстро работал, то есть документацию он готовил в день выезда и никогда не тянул с этим, неважно будь-то акт первичных замечаний либо объект был без замечаний, он всегда все делал в один день, не откладывал на дальнейшее и не растягивал все сроки. Ему также нравилось, что, когда он выезжал на объект, он спокоен, что с объектом все в порядке, то есть он смотрел полностью объект и документацию. У АДА со СЕА были договоренности, какие именно, он не знает, они контактировали напрямую, он со СЕА мало знаком, в тот день он видел ее впервые, второй раз, когда уже забирали подписанную документацию. Конкретно с ним разговоров о деньгах не было. Единственное, что СЕА ему сказала: «КП, если что-то вам нужно, вы говорите, ваши коллеги меня знают». Сейчас он не помнит, говорила ли она какие-то суммы или имела в виду деньги, но контекст был именно такой, он считал это именно как дача взятки. Лично ему СЕА никаких денег не передавала.

Указал, что если дата в акте указана ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на объект, по приезду с объекта внес эти даты в систему АИС.

Утором они со СЕА созвонились, на объект выехали на автомобиле СЕА, а после обеда он вернулся. Все документы были на бумажном носителе, но, когда оформляется акт осмотра и разрешение, это все вносится в электронный вариант, т.е. все вносится в систему и после распечатывается. Он запрашивал у СЕА дополнительные документы на стадии заявления, у него был вопрос, связанный с эксплуатацией объекта, и скорее всего эти документы ему могли прислать. На осмотре он непосредственно все озвучивал.

Считает, что денежные средства ему были переданы, в связи с договоренностями между СЕА и АДА, как он понял, за ускорение данной процедуры получения разрешения на допуск к эксплуатации энергоустановок. Он оперативно отрабатывал заявку, не откладывал эту процедуру, никуда не растягивал, оперативно срабатывал. Возможно, где-то выезд был вне очереди. Как договоришься с заявителем, так и поедешь, кому как удобно. Как только ему поступила заявка, ему нужно было ее быстро отработать. АДА предварительно к нему подходил, сказал, что нужно съездить на объект, что заявку отпишет на него. АДА, когда расписал на него заявку, он уже ознакомился с ней и документацией. АДА говорил, что это их коллега, которая с ними работала, они ее хорошо знают. Денежные средства он получили именно за то, что в ускоренном варианте выехали на объект и осмотрели его. Это было некое поощрение от руководства от начальника отдела, но как он понимает, это была система, которая работала на постоянной основе.

Уточнил, что денежные средства делились между ним, как инспектором, который осуществлял осмотр, начальником отдела АДА и руководителем СВА, это все со слов АДА, он не знает, как и когда передавали деньги. АДА старался делить денежные средства на троих поровну, если выходило больше, то большую часть отдавал руководителю, ему об этом известно со слов АДА, где-то получается 45 000 – 50 000 руб. на троих. Это все за то, чтобы в ускоренном режиме был проведен осмотр объекта и составлены документы.

Пояснил, что замечаний к осмотренной им трансформаторной подстанции на объекте у него не было. Там была типовая трансформаторная подстанция комплектная, т.е. это такой формальный объект. Если бы смотрели ТЦ, там бы возникли вопросы, но они смотрели строительную площадку к этому ТЦ.

Указал, что в кабинете их сидело несколько человек, 5 человек в кабинете и небольшие кабинеты для начальника отдела, в сумме получается 7. АДА сидит там же за перегородкой слева, он через стенку с АДА

В связи с полученной информацией, в суде с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания СКП, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.57-63), которые СКП подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, из которых следует, что в ходе осуществления своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, которое располагалось по адресу: <адрес>, он получил от АДА служебное задание рассмотреть заявление на допуск в эксплуатацию электроустановок объекта ООО «Эверест»: «Строительная площадка торгового комплекса, объект расположен по адресу: <адрес>, в составе следующего оборудования: КТПН 2х1000 6/0.4; 2xТМГ-1000/6/0.4 кВ, Врет 0.4 кВ строительной площадки торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание общественно-торгового комплекса. Участок находится примерно в 40 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>». После получения задания от начальника отдела АДА проверки актуальности и комплектности поданных документов, он связался с представителем юридического лица ООО «Эверест» для согласования даты осмотра электроустановок объекта. Со слов АДА на осмотре с ним будет их бывшая коллега, некая СЕА (она являлась представителем юр.лица, работала раньше со СВА и КНН), между тем к которой она не стала обращаться (имеется ввиду к КНН), а наоборот обратилась непосредственно к АДА, потому что с КНН у нее был конфликт и недопонимания, а также насколько он понял размер посреднической деятельности, он имеет в виду взяток у КНН был выше, чем у АДА. Данную информацию ему сообщил АДА для того, чтобы СЕА имела возможность присутствовать на объекте вместе с ним, и, по всей видимости, иметь возможность повлиять на него и сформулировать желаемый для нее результат осмотра. По его мнению, сообщенная ему информация со стороны АДА должна была сформировать у него доверительный характер отношений к СЕА и возможность составления документов с предполагаемым ею результатом. В назначенный день он прибыл на объект для осмотра. Замечаний выявлено не было, ведь осматривалась строительная площадка, которая имеет незначительный объем оборудования по сравнению с осмотром всего объекта. После осмотра СЕА намекала ему на получение им взятки, дословно излагая: «КП, если нужно что-то будет, вы говорите, не стесняйтесь. Я в плане денег имею в виду, ваши коллеги знают». Он не стал с ней вступать в долгие объяснения, четко дав понять, что ему ничего не нужно, поскольку объект смонтирован без замечаний и будет выдано разрешение. Позже, как оказалось, она хотела, чтобы в разрешении был указан весь объект, а не его строительная площадка. И об этом у них был некий уговор с АДА. В последующие дни СЕА пыталась связаться с ним по телефону (пыталась дозвониться), но он принципиально перестал брать на нее трубку, после ее попытки склонения его к получению денег. Его позиция была сформирована тем, что эти действия были незаконны, бездумны: им была осмотрена строительная площадка, которая намного меньше самого объекта, да и в целом к ней абсолютно другие требования и другие условия, а сам объект он даже не осматривал, потому что заявка была оформлена именно на строительную площадку, к осмотру целого объекта выдвигаются абсолютно другие требования, а потому он и отказался вести на эту тему разговоры со СЕА, так как эти действия могли бы создать угрозу как для жизни и здоровья людей в случае чего, так и для него, поскольку если бы что-то произошло, то вопросы были бы к нему, как к инспектору, который составил акт осмотра. Вернувшись в управление, он составил акт осмотра и распечатал разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок данной строительной площадки объекта и отнес в делопроизводство для дальнейшей его передачи на подпись руководителю СВА. На следующей день акт и разрешение вернулись ему уже подписанные, и он положил их в папку для хранения и дальнейшей выдачи заявителю. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов АДА, находясь в служебном помещении управления, где располагались их рабочие места, поинтересовался у него вернулись ли документы по вышеуказанному объекту с подписью руководителя, а именно акт и разрешение на ввод объекта, он сказал, что вернулись. Через некоторое время в управление приехала СЕА, хотя он ей о готовности документов, их подписании и возможности получения не сообщал, где ее уже встретил АДА, самостоятельно, достал из папки документы, после чего передал их ей. АДА и СЕА стали вчитываться в наименование объекта и, прочитав, что допуск разрешен только строительной площадке, а не целому объекту, начали уговаривать его изменить наименование, на что он сказал, что осматривалась строительная площадка и технические условия выданы на строительную площадку, менять он категорически ничего не будет. Они договорились, что если данный акт и разрешение руководство застройщика не устроит, то СЕА обратится по этому вопросу к АДА лично для исправления и корректировки используемых в допуске формулировок. После чего они вышли вместе в коридор. Через несколько минут АДА позвал его к себе, в тот момент в кабинете никого не было, и вручил ему 10 000 руб., которые были уже у него в руках. По его словам, он получил 40 000 руб., из которых 10 000 руб. он взял себе, и еще 20 000 руб. он передал СВА. На тот период они с АДА находились уже в доверительных отношениях, и он самостоятельно ему рассказывал указанные им выше обстоятельства получения денег и факты передачи части денег СВА. В тоже время он запомнил данный случай получения еще и тем обстоятельством, что АДА был недоволен тем, что он не стал ничего менять и высказывал свое недопонимание и недовольство, в том числе и по причине того, что аналогичное недовольство высказывала СЕА, и соответственно он в ее глазах выглядел как руководитель не способный повлиять на собственных сотрудников. Однако, поскольку вопрос все-таки был улажен и появилась договоренность, что в случае чего менять наименование объекта будет лично АДА, да и сам акт и разрешение были фактически подписаны, денежные средства были получены.

Из оглашенных показаний СВА следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Дальневосточном управлении Ростехнадзора, занимая различные должности, в том числе заместителем начальника отдела энергетического надзора, начальником данного отдела, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника Дальневосточного управления Ростехнадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заместителя начальника Дальневосточного управления Ростехнадзора по <адрес> из-за проблем со здоровьем, а также в связи с возрастом. Ему предлагали заключить новый контракт, однако он отказался и уволился. Дальневосточное управление Ростехнадзора по <адрес> расположено по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности как заместителя начальника Дальневосточного управления Ростехнадзора по <адрес> входило организация надзорной деятельности, относящейся к подведомственности Ростехнадзора, общее руководство сотрудниками Дальневосточного управления Ростехнадзора по <адрес> и контроль за осуществлением деятельности данных сотрудников. В Дальневосточном управлении Ростехнадзора по <адрес> имеется четыре отдела, а именно: отдел энергетического надзора, отдел горного надзора, отдел промышленной безопасности и отдел лицензирования разрешительной деятельности. В функции отдела энергетического надзора входит надзор за электроэнергетикой и теплоэнергетикой в крае, в основном это юридические лица, за физическими лицами надзор не осуществляется; рассмотрение обращений граждан; процедуры проверки знаний в области энергетического надзора; процедура допуска в эксплуатацию электроустановок и теплоустановок; процедура согласования охранных зон и иное. Процедура допуска в эксплуатацию электроустановок происходит следующим образом. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - постановление) юридические лица в настоящее время обращаются с заявлением, согласно утвержденной форме, указанной в постановлении. Заявление о выдаче разрешений о допуске в эксплуатацию электроустановок подается нарочно либо через портал Госуслуг. К заявлению заявитель прилагает документы, указанные в п.п.«а»-«д» п.13 Постановления. Заявителями являются юридические лица, но как правило их интересы в Ростехнадзоре представляют главные энергетики, сами руководители ЮЛ присутствуют редко. Заявление регистрируется канцелярией, после чего он отписывает рассмотрение заявления начальнику отдела энергетического надзора, то есть поручает рассмотреть данное заявление. Начальник отдела энергетического надзора, в свою очередь, поручает рассмотрение заявления государственным инспекторам. В последующем государственный инспектор проверяет комплект документов, поданных заявителем, и если в наличии имеются все необходимые документы, то заявитель уведомляется о дате осмотра электроустановки для принятия решения о выдаче акта допуска в эксплуатацию электроустановки или теплоустановки. Государственный инспектор выезжает на объект не позднее 10 дней с момента подачи заявления. При осмотре присутствуют представители юридического лица по доверенности, и, как правило, подрядчик, а именно тот, кто построил электроустановку. В ходе осмотра государственным инспектором производится осмотр электроустановок заявляемого, электрооборудования, происходит сверка фактически произведенных работ согласно проектному решению и результатов их проведения, а также проверка соответствия действующим нормам и правилам. По возвращению с осмотра государственный инспектор составляет формализованный акт, куда вносит все данные об электроустановках, сведения о соответствии технического состояния и соответствии предоставляемых документов, и в случае, если имеются замечания и отступления от необходимых норм и правил, то в акт вносит данные об этом и делает вывод о несоответствии электроустановки действующим нормам и правилам в электроэнергетике. В акте инспектор делает отметку о допуске или не допуске на ввод в эксплуатацию электроустановки. Отмечает, что если в допуске инспектором отказано, то издается один акт осмотра, который регистрируется в базу данных АИС, в последующем, как правило, юридическим лицом выявленные недостатки исправляются, и снова подается заявление. Если же инспектором не выявлено нарушений, то заявителю выдается на руки акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию. Отметил, что в его обязанности входит проверка оформления актов осмотра и их утверждение, а также проверка оформления разрешений на допуск в эксплуатацию и их утверждение. То есть, по результатам осмотра составляется «Акт осмотра энергоустановок», который подписывается руководителем ЮЛ или доверенным им лицом, как правило, забирают Акты главные энергетики по доверенности. В Акте отображаются выявленные нарушения при осмотре объекта. Срока устранения нарушений объекта, который не введен в эксплуатацию, не имеется. Заявитель устраняет допущенные нарушения, после чего заявитель повторно обращается с заявлением, а также подает необходимые документы, так как фактически процедура после составления Акта завершается. Как правило, документация, которую заявитель ранее прилагал к заявлению, остается и по факту заявитель направляет только новое заявление. После чего государственный инспектор снова выезжает на объект для проверки и удостоверения нарушений. Если при осмотре не выявлено нарушений, документация заявителя подана в полном объеме и соответствует заявленным требованиям, выдается «Акт осмотра энергоустановок» и «Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок» два документа, подписанные от имени руководителя филиала, то есть подписывались им, когда он занимал должность заместителя начальника Дальневосточного управления Ростехнадзора по <адрес>. Эти два документа являются основополагающими при вводе в последующем энергоустановок в эксплуатацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, когда он замещал должность заместителя начальника Дальневосточного управления Ростехнадзора по <адрес> в <адрес>, в отделе энергетического надзора работали: АДА – начальник отдела государственного энергетического надзора Дальневосточного управления <адрес>, а также государственные инспектора, в том числе, СКП. Согласование и подписание документов, в частности актов и разрешений, по крайней мере, сейчас, когда ввели АИС - автоматизированную информационную систему, которой они пользуются при составлении актов и разрешений, происходит более упрощенно. При помощи программы он отписывает указанную заявку первоначально начальнику отдела, а он, в свою очередь, инспектору отдела, непосредственно исполнителю. Безусловно, он может отписать заявку и, минуя начальника отдела, напрямую исполнителю, но делает он так крайне редко. Он не может в настоящий момент пояснить более подробно, как это началось, но хочет сказать, что появился так называемый «порядок», который действует уже какое-то время, несколько лет. Причем он предполагает, что изначально этот «порядок» был разработан самими инспекторами, так как именно они наиболее тесно взаимодействуют с представителями коммерческих организаций, сами выезжают на объекты и именно они видят, что происходит непосредственно с самой электроустановкой. Бывают случаи, что у заказчиков или застройщиков выходят сроки, им необходимо, чтобы акт и разрешения на их объект был подписан быстро. И началось взаимовыгодное сотрудничество, у них появилась так называемая «услуга» - ускоренное подписание актов и разрешений на допуск электроустановок в эксплуатацию, которое подразумевало под собой получение денежных средств в качестве взятки от представителей коммерческих компаний, появился средний размер, своего рода условный «ценник». То есть ориентировочно, общая сумма за «услугу» - ускоренного и беспрепятственного подписания акта осмотра и разрешения на допуск в эксплуатацию - составляла от 50 000 до 100 000 руб. Цена могла изменяться по многим параметрам — срочность, этажность объекта, количество домов, в основном, конечно, эти параметры влияли на увеличение стоимости. При этом, ему достоверно было известно, что и сами инспекторы, которые передают ему денежные средства от коммерческих представителей, также из этих сумм в том или ином проценте забирают денежные средства себе. То есть он не питал иллюзий, что инспектора не забирают деньги себе, но в сам вопрос дележки не вникал. Но, безусловно, полагал, что он получает примерно 1/3 - так как допускал, что цепочка была из трех человек: инспектор - начальник отдела - он. То есть, например, из той же условной суммы в 100 000 руб., условно получал там 33 000 или 34 000 руб., и соответственно два звена - инспектор и начальник отдела получали примерно столько же. Так как таких вводимых объектов было много, он не вникал в их адреса или названия компаний, но он понимал, что инспектор не пропустит опасную установку. Вся суть была именно в ускорении подписания, сокращении бюрократических издержек (т.1 л.д.132-134, 135-143).

Из показаний свидетеля ПВП, данных им в ходе судебного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал ООО «Рэми-Строй» в должности инженера-строителя. Он работал с подрядчиками, которые выполняли работы, проверял их работу на предмет соответствия проектам. Он курировал энергопринимающую установку по адресу: <адрес>, но к компании «Эверест» он никакого отношения не имеет, он в ней не работал. Он выполнял свои обязанности до момента сдачи объекта в эксплуатацию, но в эксплуатацию этот объект он не сдавал, он занимался только общестроительными работами, ввод в эксплуатацию осуществляли совершенно другие люди. Объект он курировал в ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит. С этого объекта он ушел на стадии незавершенного строительства до сдачи его в эксплуатацию. СЕА несколько раз отвозил на объект, об этом его просил его директор, до <адрес> и обратно. Общались на общие вопросы.

Указал, что они встречались в офисе компании ООО «Реми-Строй» и на своем автомобиле ехали на объект по <адрес>. Чем занималась СЕА на объекте, ему неизвестно, у него были встречи какие-то свои назначены, он делал свою работу, она свою. При осмотрах объекта, при разговорах СЕА с кем-либо про энергоустановку он не присутствовал. Отвозил СЕА по просьбе его директора РАА.

Пояснил, что он не просил СЕА когда-либо передавать денежные средства, у него не было с ней таких взаимоотношений. Все договоренности у СЕА были с директором. Он лично СЕА денежные средства за работу не передавал. О денежных средствах в размере 55 000 руб. не договаривался.

Указал, что следователь его допрашивал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

В связи с полученной информацией, в суде с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ПВП, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.135-138), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в компании ООО «РЭМИ-СТРОЙ», в должности инженера. Генеральным директором у него являлся РАА. Он выполнял обязанности по строительному контролю и надзору на строительной площадке, где застройщиком было ООО «Эверест». В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года производилось строительство объекта, а именно, магазина «Рэми». Застройщиком была компания ООО «Эверест», он исполнял обязанности по контролю. После завершения строительства объекта необходимо было для компании застройщика ООО «Эверест» получить все необходимые документы, куда так же входила процедура выдачи разрешения на допуск энергопринимающей установки для чего требовалось проведение осмотра энергопринимающей установки, поименованной «Строительная площадка торгового комплекса, объект расположен по адресу: <адрес>» в составе оборудования: «КТПН 2х1000/6/04кВ; 2хТМГ-1000/6/0,4кВ, Врет 0,4кВ строительной площадки торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, после чего составление должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора, расположенного по адресу: <адрес> по его результатам акта осмотра с последующей выдачей разрешения на допуск в эксплуатацию. Как проходила эта процедура, а также какие документы для этого требовались ему не было достоверно известно, в связи с чем он узнал у знакомых, что в этой сфере хорошо ориентируется и помогает с составлением документов ранее ему знакомая СЕА. Насколько он помнит, она ранее длительное время работала в Ростехнадзоре и хорошо знала процедуру оформления документов, а также требования, предъявляемые к энергопринимающим установкам. Он позвонил ей, объяснил, что есть объект, на котором требуется получение разрешения на энергопринимающую установку, после чего она приехала на строительную площадку, осмотрела ее и сказала, что она самостоятельно заполнит все необходимые документы и подаст нужный пакет документов с заявлением в Ростехнадзор для того, чтобы ООО «Эверест» получило это разрешение. Он сообщил, что застройщиком является ООО «Эверест», на что она сказала, что сделает это для них за оплату в размере 55 000 руб. Он после этого видел, что она неоднократно приезжала на строительную площадку, в том числе и с сотрудником Ростехнадзора. Он не участвовал в их разговорах, какие документы она подавала, ему не было известно, как проходила процедура получения разрешения ему неизвестно, так как всем этим занималась именно СЕА. По результатам оформления ей разрешения на допуск она сообщила ему об этом, отвезла самостоятельно полученные документы из Ростехнадзора в ООО «Эверест», так как данное разрешение требовалось именно им и насколько он знает от их имени. При этом сотрудники ООО «Эверест» не принимали участия в осмотрах при получении этого разрешения. Касаемо передачи взятки СЕА может пояснить, что он не просил ее передавать какие-либо денежные средства сотрудникам Ростехнадзора, об этом они с ней не разговаривали, она ему ничего не говорила ни о процедуре получения ей разрешения, ни о том, что передавала какие-либо денежные средства, она действовала самостоятельно от него, и он никакого участия в этом не принимал. О том, что ее привлекают по факту передачи ею взятки он узнал от нее лично и был этому удивлен, так как полагал, что она подает документы в общем порядке, но на профессиональном уровне, о чем они с ней ранее и разговаривали на строительном объекте.

После оглашения показаний свидетель ПВП пояснил, что показания изменены. Он по образованию инженер строитель, не энергетик. В оглашенных цифрах и буквах он не разбирается, это не его полномочия, он к энергоустановкам отношения не имеет. СЕА он не мог привлекать для этих целей, зная, что она этим занимается. Платить СЕА деньги он не мог, потому что таких полномочий не имеет. Все договорные отношения вели люди, о которых он указал ранее. О сумме 55 000 руб. на допросе у следователя не было. С оглашенными показаниями не согласен в полном объеме.

Обозрев протокол его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данный протокол содержит его подписи, но читал он его невнимательно. Когда он приехал, протокол уже был готов. Он указал следователю, что отношение к ООО «Эверест» не имеет, в связи с чем следователю пришлось все это переписывать, она при нем сидела и в компьютере все это перепечатала, после распечатала и дала ему на подпись. А детали, о которых сейчас он услышал, в частности о 55 000 руб., он не говорил, и вопросов на этот счет не было. Показания о том, что он не имеет никакого отношения к ООО «Эверест» она вносила при нем. Следователь несколько раз перечитывал протокол допроса, были ошибки. Протокол пересоставлялся два-три раза. Он читал, после возвращал протокол следователю. Когда следователь дал протокол ему в последний раз, он, возможно, подписал, не читая его. На этапе проверочных вариантов, что видели, то исправили, и все, что было готово, он подписал.

Со слов директора он знает, что шла речь о 15 000 руб. Вот эту сумму он слышал от директора, через кассу оплатим, есть договор, чек, квитанция. Сам директор вышел на СЕА с предложением об оформлении документов, а от только отвозил и привозил ее.

Из оглашенных показаний свидетеля МЕА следует, что она занимается экспертизами земельных участков. Ей приходилось работать с ООО «Эверест» по доверенности, представлять их интересы. Она не занималась вопросами получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки в ДД.ММ.ГГГГ года. Ей знакома СЕА как человек, который приходил к ним в офис, но по каким вопросам, ей неизвестно. Она не работает с допусками на электричество и документами, связанными с оформлением его (т.2 л.д.128-130).

Место происшествия - <адрес> в <адрес> края, осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ничего изъято не было. (т.2 л.д.139-143).

Изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище АДА мобильный телефон марки «<данные изъяты> (т.1 л.д.84-89) осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого обнаружен: в телефонной книге контакт «СЕА» с абонентским номером №, а также соединения между абонентскими номерами, принадлежащими АДА и СЕА: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин., длительность вызова составила 02 мин. 09 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин., длительность вызова составила 01 мин. 19 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин., длительность вызова составила 00 мин. 40 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 28 мин., длительность вызова составила 00 мин. 12 сек. (т.1 л.д.93-102).

Согласно акту осмотра энергопотребляющей установки А-370/-563-2686-0124 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по <адрес> СКП осмотрена «Строительная площадка торгового комплекса, объект расположен по адресу: <адрес>», акт осмотра утвержден заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора СВА (т.1 л.д.127-128).

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергопотребляющей установки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора СВА, объект «Строительная площадка торгового комплекса», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, установленных нормативными правовыми актами и допускается в эксплуатацию к проведению испытаний и (или) работ; основанием явилось – заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ООО «Эверест» и акт осмотра А-370/-563-2686-0124 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126).

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены положения о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1 л.д.154-165).

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №/тк от ДД.ММ.ГГГГ, с заместителем руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору СВА заключен срочный служебный контракт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168, 169, 170-175).

Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, определен круг должностных обязанностей СВА как заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора, в том числе обязанность по выдаче и ведению учета разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств потребителей электрической и тепловой энергии, объектов по производству электрической и тепловой энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации), право подписи акта осмотра энергоустановки, разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств потребителей электрической и тепловой энергии, объектов по производству электрической и тепловой энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации) (т.1 л.д.176-230).

Согласно приказу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, АДА назначен на должность начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-240).

Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, определен круг должностных обязанностей АДА как начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора, в частности его обязанность по организации и осуществлению федерального государственного энергетического надзора, в том числе он обязан выдавать и вести учет разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, распределять обязанности между работниками и определять должностные обязанности работников отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора (т.2 л.д.1-20).

Согласно приказу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, СКП назначен на должность государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-22).

Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, определен круг должностных обязанностей СКП как государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора, в частности его обязанность по производству осмотра энергоустановок перед допуском в эксплуатацию и оформлению разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (т.2 л.д.29-48).

Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, определен круг должностных обязанностей СКП как государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора, в частности его обязанность организовывать и осуществлять федеральный государственный энергетический надзор, в том числе выдавать и вести учет разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (т.2 л.д.49-57).

Суд не кладет в основу приговора, представленные государственным обвинением в качестве доказательств, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в жилище СЕА (т.1 л.д.107-112), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.116-118), в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которых значимой информации обнаружено не было, так как они не подтверждают, а, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Суд не кладет в основу приговора, представленные стороной защиты в качестве доказательств, скриншоты с мобильного телефона БАГ, которые содержат сведения о том, что в 13 час. 00 мин. ему необходимо свозить СЕА по работе в <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не исключают нахождение СЕА на объекте в иной день; заявки, направленные в электронном виде в Дальневосточное управление Ростехнадзора, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, поскольку они не исключают рассмотрение заявки, поданной ДД.ММ.ГГГГ, после достигнутых договоренностей с АДА, направленных на ускорение рассмотрения поданной ею заявки.

Представленные стороной защиты документы: договор на получение допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ между СЕА и ООО «Эверест», акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью 15 000 руб., подтверждают полномочия СЕА на оказание услуг по оформлению разрешительных документов по вводу в эксплуатацию энергопринимающей установки по поручению и от имени ООО «Эверест», вместе с тем, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, а именно, в даче взятки должностному лицу.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленные доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, в их совокупности, которые полностью согласуются между собой по всем обстоятельствам дела, вопреки доводам стороны защиты, с достоверностью и достаточностью подтверждают вину СЕА в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая показания свидетеля МЕА, суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми.

Рассматривая разночтивость вышеприведенных показаний ПВА, данных в ходе предварительного расследования, с показаниями, данными в ходе судебного следствия, суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они носят более подробный характер, дополняют те обстоятельства, о которых свидетель в суде отметил, и полностью согласуются с иными материалами дела, после обозрения вышеназванного протокола допроса его в качестве свидетеля в суде, свидетель не оспаривал принадлежность ему проставленных в данном процессуальном документе подписей, замечаний, дополнений и уточнений к протоколу, составленному по результатам его допроса, в том числе, по времени его проведения, существу ответов на поставленные ему вопросы, свидетелем не принесено, в связи с чем суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми.

Заинтересованности в исходе уголовного дела или в стремлении оговорить подсудимую свидетелями не усматривается. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. Каких-либо несоответствий в показаниях свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает выводы о виновности подсудимой, не установлено.

Судом не установлена заинтересованность СВА, АДА и СКП, которым известно об обстоятельствах инкриминируемого СЕА преступления, в исходе настоящего дела, а также мотивы для оговора ими подсудимой.

Оценивая показания свидетеля БАГ, допрошенного по ходатайству стороны защиты, указавшего о том, что он отвозил СЕА с инспектором Ростехнадзора из <адрес> в <адрес> на объект по просьбе БАС, это было ДД.ММ.ГГГГ, дату он помнит, поскольку у него сохранились скриншоты на телефоне, в этот день в 13 часов он заехал за СЕА, по пути они взяли человека на Столетии и поехали в <адрес>, где подождав их в машине 20-30 минут, они уехали обратно, при этом указал, что он не помнит, чем занимался ДД.ММ.ГГГГ, он не может утверждать о том, что СЕА не было в <адрес>, а также он не исключает, что виделся со СЕА после ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что иных переписок в телефоне с иными датами о том, что СЕА нужно отвезти в <адрес> и обратно, у него не имеется, только за 26 число у него сохранилось, СЕА с инспектором он отвозил в <адрес> один раз, ДД.ММ.ГГГГ, суд не кладет их в основу приговора, поскольку показания указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают вины подсудимой, очевидцем событий свидетель не являлся.

Исследованные по уголовному делу письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми не признавались. Все следственные действия по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.

Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия (т.1 л.д.121, 122-124) проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, в деле не имеется.

Предварительное расследование, вопреки доводам стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности СЕА и требующих толкования в ее пользу, не имеется.

Является несостоятельным довод стороны защиты о том, что следователем не проведены следственные действия такие, как истребование информации о подаче СЕА ранее заявок, журналов приема документов, реестра принятой корреспонденции или реестра принятой электронной почты, осмотр электронной почты СКП и официальной почты секретариата Ростехнадзора, допрос лиц, присутствующих на объекте в ходе его осмотра, выемки документов, относящихся к заявке ООО «Эверест», так как суд исходит из того, что следователь, в силу ст.38 УПК РФ, является процессуально самостоятельным лицом, который направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Оценка достаточности собранных следователем доказательств для разрешения уголовного дела относится к компетенции суда.

Суд убежден, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства и положенные в основу приговора, получены в соответствии с нормами УПК РФ, при этом их допустимость сомнений не вызывает, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств судом не установлено.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями самой подсудимой, не отрицавшей нахождения ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном управлении Ростехнадзора, так и показаниями АДА, СКП, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Сопоставляя показания подсудимой СЕА, данные ею в ходе судебного заседания, с совокупностью исследованных доказательств, суд находит их опровергнутыми, и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя собранные по делу и приведенные в установочной части приговора доказательства, решая вопрос о квалификации содеянного СЕА, опровергая довод подсудимой и стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, суд считает, что действия СЕА были направлены на дачу взятки должностному лицу, а именно заместителю начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора АДА, действующему группой лиц по предварительному сговору с должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора СВА, СКП, привлеченной для оказании услуги по оформлению документов и получению разрешения ООО «Эверест» на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, она решила совершить действия из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании своевременного и беспрепятственного рассмотрения заявления, а также в получении разрешения на допуск объекта - строительной площадки торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Квалифицирующий признак «лично должностному лицу» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку АДА, являлся должностным лицом – заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора, действующего группой лиц по предварительному сговору с должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора СВА и СКП, и в силу занимаемых ими должностями наделены служебными полномочиями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение, и влекущие определенные юридические последствия, в частности выдачи разрешений на допуск объектов в эксплуатацию.

СЕА, действуя по собственной инициативе, не уведомляя сотрудников ООО «Эверест», лично дала заместителю начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора АДА, действующему группой лиц по предварительному сговору с должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора СВА и СКП, взятку в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия указанных лиц, за своевременное и беспрепятственное рассмотрение заявления, а также за выдачу разрешения на допуск объекта в эксплуатацию - строительной площадки торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, которым также СВА и СКП могли способствовать в силу занимаемого должностного положения, а также за заведомо незаконные действия и заведомо незаконное бездействие в пользу СЕА и представляемого ею ООО «Эверест», связанное с выдачей такого разрешения вне зависимости от выявленных СКП нарушений при проведении осмотра с составлением акта осмотра без учета таких нарушений, либо без фактического проведения осмотра допускаемых установок.

При этом, сам процесс ускорения подразумевает под собой обязательное совершение определенных действий вне зависимости от выявленных обстоятельств, что само по себе, уже является действием или бездействием, кроме того, денежные средства в качестве взятки были переданы СЕА должностному лицу за ускорение процесса получения разрешительных документов, о чем было указано АДА, что денежные средства в качестве взятки были ему переданы СЕА за ускоренный процесс в составлении и выдачи акта осмотра и разрешения на допуск в эксплуатацию объекта энергопринимающей установки, несмотря на наличие очередности, СКП о том, что денежные средства ему были переданы, в связи с договоренностями между СЕА и АДА за ускорение процедуры получения разрешения на допуск к эксплуатации энергоустановки, в связи с чем он оперативно отработал заявку, провел осмотр объекта, СВА о том, что у них появилась так называемая «услуга» - ускоренное подписание актов и разрешений на допуск электроустановок в эксплуатацию, которое подразумевало собой получение денежных средств в качестве взятки от представителей компаний, и появился средний размер, своего рода условный «ценник», т.е. ориентировочно, общая сумма за «услугу» - ускоренного и беспрепятственного подписания акта осмотра и разрешения на допуск в эксплуатацию - составляла от 50 000 до 100 000 руб., цена могла изменяться по многим параметрам.

В этой связи суд приходит к убеждению, что действия должностных лиц, о которых просила СЕА, вопреки доводам стороны защиты, являются заведомо незаконными.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в ст.291 УК РФ признается сумма денег, превышающая двадцати пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании СЕА лично дала заместителю начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора АДА, действующему группой лиц по предварительному сговору с должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора СВА и СКП, взятку в виде денег в сумме 40 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности названного квалифицирующего признака.

При указанных обстоятельствах умысел СЕА, направленный на дачу взятки должностному лицу, суд находит установленным.

Утверждение стороны защиты о недоказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления суд находит несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается вышеприведенными доказательствами по делу и не соответствует установленным судом обстоятельствам по делу.

В ходе судебного следствия суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение законно и обосновано, а совокупность собранных доказательств с достаточностью подтверждает вину СЕА в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований для переквалификации действий СЕА на ч.1 ст.291.1 УК РФ, о чем было указано стороной защиты, поскольку она действовала от имени ООО «Эверест» на основании договора, заключенного между ней и компанией, не имеется, СЕА действовала самостоятельно, не выполняя роль посредника, лично дала взятку должностному лицу.

Давая юридическую оценку содеянного СЕА, суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, <данные изъяты>

Оснований признать смягчающим наказание подсудимой обстоятельством противоправное поведение должностных лиц, явившееся поводом для преступления, поскольку сторона обвинения сама указывает на систематичность поведения должностных лиц Ростехнадзора, выразившегося на получение взяток за любые проведенные ими действия, о чем указано стороной защиты, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Об иных характеризующих данных своей личности, подсудимая суду не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой (<данные изъяты>), состояние ее здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи (оказывает <данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление СЕА, на условия жизни ее семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении СЕА в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, а избранный вид наказания, размер которого определяется судом с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный на имущество СЕА, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), сохранить для обеспечения исполнения приговора в части штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени задержания СЕА с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить СЕА наказание в виде штрафа до 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: Управление Федерального казначейства по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/счет №), р/с 40№ Дальневосточное ГУ Банка России, БИК №, ИНН №, КПП №, КБК №, ОКТМО 05701000001, УИН 41№.

Меру пресечения в отношении СЕА – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 15 суток с момента его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденная имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер

Вид жалобы (представления)	Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	П.
Вышестоящий суд	Приморский Краевой Суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 24.02.2026 24.02.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 24.02.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 25.02.2026 Установлен срок для предоставления возражений 24.02.2026 Срок до 02.03.2026 25.02.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 03.03.2026 03.03.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 17.03.2026 17.03.2026
Дата рассмотрения жалобы	06.03.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Жалоба № 1*

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Ход дела

Жалоба № 1*