ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Колий Т.П., при секретаре судебного заседания Чуровой А.В., с участием: государственных обвинителей Лалетиной Н.А., Сологуб К.Е., Фир Е.А., Коваля М.А., потерпевшей К. С.И., защитника – адвоката Максимова М.В., подсудимого Ситдыкова Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ситдыкова Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, трудоустроенного, не судимого, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод»» ОГРН №, ИНН №, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием акционеров АО «ЦСД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основной целью АО «ЦСД» является извлечение прибыли. В соответствии с приказом исполнительного директора открытого акционерного общества «ЦСД» Евдокимова И.Н. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ЦСД» в лице исполнительного директора Евдокимова И.Н. и Ситдыковым Г.Ф., последний с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного механика (судового) – заместителя начальника дока 85 службы капитана флота цеха №. В соответствии с приказом заместителя исполнительного директора – директора по персоналу и социальным вопросам АО «ЦСД» Жвирко Е.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, с ДД.ММ.ГГГГ Ситдыков Г.Ф. переведен на должность начальника дока (старшего докмейстера) плавучего дока-85 службы капитана флота цеха № АО «ЦСД». В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Ситдыков Г.Ф., состоял в должности начальника дока (старшего докмейстера) плавучего дока-85 службы капитана флота цеха № АО «ЦСД», в соответствии с п. п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.6., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.6., обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать действующие у работодателя иные локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности и производственной санитарии; работодатель обязан: обеспечивать безопасные условия работы, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; знакомить работника под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
Согласно штатному расписанию АО «ЦСД», утвержденному приказом по АО «ЦСД» от ДД.ММ.ГГГГ №, разделу 3, п.п. 5.7, 7.25, 7.26 должностной инструкции начальника дока (старшего докмейстера) плавучего дока-85 службы капитана флота цеха № АО «ЦСД» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной исполнительным директором АО «ЦСД» ДД.ММ.ГГГГ, п. 9.2.2 руководящего документа «Система управления охраной труда в АО «ЦСД»» РДСРЗ 814-303-2019, утвержденного и введенного в действие приказом исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ № (СУОТ), начальник дока (старший докмейстер) плавучего дока-85 службы капитана флота цеха № АО «ЦСД» Ситдыков Г.Ф. является ответственным по контролю за соблюдением работниками техники безопасности при ведении работ непосредственно в плавучем доке-85, а также непосредственным руководителем указанного структурного подразделения, который осуществляет организацию, руководство и проведение работ. Согласно п. п. 5.7., 5.12., 5.20., 5.21., 5.28., 7.26. должностной инструкции начальника дока (старшего докмейстера) плавучего дока-85 службы капитана флота цеха № АО «ЦСД» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной исполнительным директором АО «ЦСД» ДД.ММ.ГГГГ, Ситдыков Г.Ф. обязан: руководить борьбой за живучесть дока и лично обучать личный состав вопросам борьбы за живучесть; проводить инструктаж командиров кораблей (капитанов судов) перед постановкой в док об очередности в порядке заводки кораблей (судов) в док, о плане противопожарной охраны дока и кораблей (судов), об особенностях доковой операции, замерах крена кораблей (судов) при всплытии, правилах внутреннего распорядка дня для личного состава кораблей (судов), по технике безопасности, пожаробезопасности; разрабатывать программы первичного инструктажа на рабочем месте, обязательные для работников дока инструкции по охране труда и в установленном порядке представлять их на утверждение; обеспечивать безопасность и правильную эксплуатацию механизмов и технических средств дока, защиту работающих от воздействия вредных производственных факторов, содержание помещений дока, санитарно-бытовых помещений дока, устройств, рабочих мест в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, внедрение современных средств техники безопасности, предупреждающих производственный травматизм, безопасное проведение работ с повышенной опасностью; контролировать работу подчиненных работников и обеспечивать их взаимодействие для обеспечения достижения задач и целей деятельности структурного подразделения и АО «ЦСД» в целом в соответствии с Уставом и иными локальными нормативными актами и документами АО «ЦСД»; отрабатывать и выполнять все мероприятия по непотопляемости дока, подготовка личного состава по борьбе за живучесть и готовность к действию всех средств борьбы за живучесть. Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью начальника дока (старшего докмейстера) плавучего дока-85 службы капитана флота цеха № АО «ЦСД», Ситдыков Г.Ф., в период с 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был обязан обеспечить выполнение требований законодательства Российской Федерации, норм и правил в области безопасности, охраны труда, при проведении работ указанным структурным подразделением, и соблюдение специальных правил производства указанных работ, то есть являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, правил безопасности при ведении работ в указанном структурном подразделении на данном объекте, в частности: согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель, помимо прочего, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; согласно ст. 214 ТК РФ: обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; п. п. 3, 6, 13, 14, 15, 16, 17, 32, 35 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», согласно которым: к работам на высоте относятся работы, при которых: существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами; при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов; использование средств коллективной и индивидуальной защиты.
Требования к работникам при работе на высоте: работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации. Работники, допускаемые к непосредственному выполнению работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, делятся на следующие группы по безопасности работ на высоте (далее - группы): 1 группа - работники, допускаемые к работам в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя (далее - работники 1 группы); 2 группа - бригадиры, мастера, руководители стажировки, а также работники, назначаемые по наряду-допуску ответственными исполнителями (производителями) работ на высоте и работники, допускаемые к работам в составе бригады из числа высококвалифицированных рабочих и специалистов (далее - работники 2 группы); к работникам 3 группы по безопасности работ на высоте (далее указанные категории - работники 3 группы) относятся: а) работники, назначаемые работодателем ответственными за организацию и безопасное проведение работ на высоте, в том числе выполняемых с оформлением наряда-допуска; б) ответственные за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; в) работники, проводящие обслуживание и периодический осмотр средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ); г) работники, выдающие наряды-допуски; д) ответственные руководители работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска; е) должностные лица, в полномочия которых входит утверждение плана производства работ на высоте и/или технологических карт на производство работ на высоте; ж) специалисты, проводящие обучение работам на высоте, з) члены экзаменационных комиссий работодателей и организаций, проводящих обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Работники, относящиеся к 3 группе по безопасности работ на высоте, также могут быть допущены к непосредственному выполнению работ, при условии подтверждения квалификации и получения удостоверений на соответствующую группу. Работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников: а) допускаемых к работам на высоте впервые; б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения; в) имеющих перерыв в работе на высоте более одного года. Работники, выполняющие работы на высоте, должны знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также обладать соответствующими практическими навыками: периодическая проверка знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте у работников, выполняющих работы на высоте с применением средств подмащивания, а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более, а также у работников 1 и 2 группы проводится без обучения не реже 1 раза в год. Данная проверка знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте может проводиться комиссией, создаваемой работодателем, из числа работников, имеющих опыт соответствующих работ на высоте. Состав комиссии по периодической проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте у работников 1 и 2 группы формируется из работников 2 и 3 группы, председатель этой комиссии должен иметь 3 группу. Проведение проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте у работников 1 и 2 группы, по решению работодателя может быть совмещено с проведением экзамена по окончании периодического обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Результаты периодической проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте оформляются протоколом комиссии с указанием даты проведения проверки знаний, фамилии, имени, отчества (при наличии) лица, прошедшего проверку знаний, результатов проверки знаний. Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий: а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте) или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ППР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты; б) организационные мероприятия, включающие в себя распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя и назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте; лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию подвесной подъемной люльки; лиц, ответственных за утверждение ППР на высоте, лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, лиц, ответственных за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ (содержание плана предусмотрено пунктами 43 - 44 Правил), а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ. П. п. 11, 21, 37, 78, 82, 117, 243, 690 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта», согласно которым: капитан судна обязан обеспечить: 1) безопасные условия труда, соблюдение требований нормативных правовых актов по охране труда членами экипажа судна; 2) выполнение на судне положений действующей в судоходной компании СУОТ, требований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации). Руководитель работ обязан принять первоочередные меры, обеспечивающие безопасность выполнения судовых работ: убедиться внешним осмотром в удовлетворительном состоянии палубных покрытий; обеспечить установку ограждений и соответствующее обозначение опасных мест в темное время суток; обозначить место работы знаками безопасности, в необходимых случаях и до установки знаков безопасности назначить наблюдающих. В темное время суток предупредительные таблички, надписи и рабочие индикаторы должны быть освещены. Доступ на судно должен осуществляться через забортный трап или сходни надлежащей конструкции, соответствующей высоте надводного борта судна. Средства для доступа на судно и подходы к нему должны быть освещены. Зазор между причалом и судном в местах размещения средств доступа должен быть перекрыт предохранительной сеткой, которая должна выступать за боковые части трапа (сходни) на расстояние 1,5 м и должна быть закреплена на судне и причале. Не допускается проведение работ за бортом: между бортами стоящих лагом судов; между бортом судна и причалом. При организации рабочего места: руководитель работ (в зависимости от характера выполняемых работ) является ответственным за подготовку рабочих мест для производства ремонтных работ (ограждения, освещение, вентиляция, отключение оборудования от источников питания, вывешивание знаков безопасности, обеспечение безопасности проходов). Зазоры между отдельными секциями или понтонами должны быть перекрыты штатными щитами, не мешающими движению людей и перемещению средств механизации доковых работ. Согласно п. п. 186, 191, Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в морских и речных портах»: переход с берега на судно и обратно, переходы по судну разрешаются только по надежно закрепленным штатным трапам и сходням. Если сходни устанавливаются на фальшборт, с палубы судна должен быть поставлен полутрапик с поручнями. Если сходни или трапы не имеют на конце специальных катков, на берегу под них необходимо подкладывать металлические листы или деревянные щиты. В соответствии п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»: предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда. Согласно п. п. 1.16.7, 2.1.8 РД 31.83.04-89 Правил безопасности труда на промышленных предприятиях Минморфлота (далее РД 31.83.04-89), согласно которым: при высадке людей с плавсредств на ремонтируемое судно, стоящее на рейде или акватории предприятия, должен устанавливаться забортный трап; зазоры между отдельными секциями или понтонами плавучих доков должны быть надежно перекрыты исправными щитами, обеспечивающими безопасное движение людей и перемещение средств механизации доковых работ и грузов.
К. П.Б. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовую функцию по должности сменного помощника начальника дока (докмейстера) плавучего дока-85 службы капитана флота цеха № АО «ЦСД».При этом начальник дока (старший докмейстер) плавучего дока-85 службы капитана флота цеха № АО «ЦСД» Ситдыков Г.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь непосредственным руководителем К. П.Б. в указанном структурном подразделении, а также ответственным по контролю за соблюдением работниками техники безопасности при ведении работ, то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в плавучем доке-85 службы капитана флота цеха № АО «ЦСД», находясь в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях плавучего дока-85 службы капитана флота АО «ЦСД» по адресу: <адрес>, а также в иных точно неустановленных местах на территории <адрес> края, в нарушение п.3, п.6, п.13, п.14, п.15, п. 16, п.17, п.32, п.35 Приказа №н, п.11, п.21, п.37, п.78, п.82, п.117, п.243, п.690 Приказа №н, п.186, п. 191 Приказа №н, п.1.16.7, п.2.1.8 РД 31.83.04-89, п.5.7, п.5.12; п.5.20, п.5.21, п.5.28, п.7.26 должностной инструкции Начальника дока № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, как руководитель структурного подразделения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения по неосторожности смерти К. П.Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия: допустил к работе подчиненного сотрудника, сменного помощника начальника плавучего дока ПД № К. П.Б., не прошедшего обучения при работе на высоте (над водой), к выполнению работ при отсутствии специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты; не обеспечил защиту от воздействия вредных производственных факторов; ненадлежащим образом обеспечил безопасное проведение работ с повышенной опасностью; не обеспечил надлежащее прохождение К. П.Б. инструктажа на рабочем месте по охране труда и ознакомлении его с условиями труда и профессиональными рисками на рабочем месте; не обеспечил безопасными и исправными средствами (щитами, трапами, сходнями) проходы в любую часть судна, в том числе на пришвартованные понтоны и сходы на берег; осуществлял ненадлежащий контроль за работой подчиненных работников; ненадлежащим образом организовал отработку и выполнение всех мероприятий по непотопляемости дока, а также подготовке личного состава по борьбе за живучесть и готовности к действию всех средств борьбы за живучесть. Сменный помощник начальника дока (докмейстера) плавучего дока-85 службы капитана флота цеха № К. П.Б., находясь в период с 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в плавучем доке-85 службы капитана флота АО «ЦСД» по адресу: <адрес>, выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные п. п. 5.7, 5.11, 5.27, 5.30 должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной исполнительным директором АО «ЦСД» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К. П.Б. обязан: ежедневно проверять состояние балластировки и осадки дока, обеспечивать точное выполнение правил техники безопасности, особенно при работах за бортом, на галереях, в балластных отсеках, понтонах, обеспечивать выполнение мероприятий по транспортной безопасности, определенных начальником дока, Выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя, руководства АО «ЦСД» в рамках своих компетенций, в ходе выполнения которых ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут, осматривая пожарную магистраль в месте перехода указанной магистрали с переходного понтона плавучего дока-85, расположенного вблизи <адрес> лит. 181 по <адрес> в <адрес>, на понтон плавучего дока-10, попытался перейти на плавучий док-10, но оступился и упал в воду между бортами переходных понтонов плавучего дока-85 и плавучего дока-10, и в результате указанного происшествия К. А.Б. причинены телесные повреждения в виде: множественных осаднений в области колен, кончиков пальцев ног, над верхней губой; множественных глубоких царапин пальцев ног; кровоизлияний слизистой верхней губы справа, которые, у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 медицинских критериев (Приказ №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоят; в виде механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, приведшей к наступлению смерти в результате развившегося угрожающего жизни состояния – расстройства дыхания, согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть К. П.Б., наступила от механической асфиксии, вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, о чем свидетельствуют признаки, указанные выше в диагнозе.
Таким образом, в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, начальником дока (старшим докмейстером) плавучего дока-85 службы капитана флота цеха № АО «ЦСД» Ситдыковым Г.Ф., находящимся в служебных помещениях плавучего дока-85 службы капитана флота АО «ЦСД» по адресу: <адрес>, а также в иных точно неустановленных местах на территории <адрес> края, нарушены требования охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть К. П.Б.
В судебном заседании подсудимый Ситдыков Г.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ не признал и показал, что работает в АО «ЦСД» с февраля 2015 года, изначально был принят на должность главного механика, вскоре освободилась вакансия на начальника дока, куда он позже был назначен, после смерти К. П.Б. переведен на должность сменного помощника капитана дока. В его обязанности входило: реализация по постановке судов в док и вывод их из дока, обеспечение обязанностей подчиненных ему членов экипажа, мониторинг правил техники безопасности, решал производственные вопросы и получение средств индивидуальной защиты. График его работы с 8 часов утра до 17 часов вечера. В это время он обходит док, дает инструктаж сменным помощникам и определяет срок работы на следующий день, после чего покидает док. В день смерти К. П.Б., в 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил главный механик Свидетель №1, который проживал на территории дока, сообщил, что они не могут определить местоположение К. П.Б., который выполнял обязанности сменного помощника на своей вахте и исполнял все обязанности начальника доков в период отсутствия подсудимого на борту. По его распоряжению Свидетель №1 обошел весь док, после он позвонил и доложил, что они своим составов не могут найти К. П.Б., после чего он дал поручение обойти переходные понтоны. Так, в 3-4 часов утра Свидетель №1 позвонил, передал информацию о том, что тело К. П.Б. было обнаружено в воде между понтонами и они вызвали соответствующие службы, такие как, следственный комитет, вызвали начальника цеха Свидетель №2, вызывали службу безопасности, дежурного диспетчера. По его приезду в место происшествия тело было извлечено из воды и лежало на понтоне. Было просмотрено видео с камеры, которая находится на береговой линии и направлена в сторону понтонов, на них видно, что К. П.Б. двигается по понтонам, а потом исчезает, скорее всего, он упал между понтонами. Никаких потребностей ходить и осматривать доки не было, несмотря на погодные условия в тот день, никаких распоряжений К. П.Б. он не давал, личное присутствие сменного помощника не нужно, у него в подчинении также находятся 5 человек, занимающие должности сменного механика, сменного электрика, сменного моториста, сменного машиниста, сменного матроса, К. П.Б. достаточно было дать команду, особенно учитывая ночное время и при штурмовых условиях, где также отсутствует освещение на понтонах. На момент, когда он покидал док, угрозы затопления не было, начальник цеха Свидетель №2 дал устное распоряжение ему (Ситдыкову Г.Ф.) лично, чтобы они следили за состоянием понтона дока 10, но именно распоряжений ходить на переходные понтоны не было, поскольку это всегда на усмотрение сменного помощника. Инструктажи, такие как квартальные, инструктажи на рабочем месте, первичные по технике безопасности, инструктаж по объявлению аврала все проводятся регулярно, журналы регулярно проверялись. К. П.Б. был одет в униформу завода, что означает наличие: каски, рабочей куртки, брюки рабочие, ботинки с усиленным носком из металлической пластины, вместе с тем, в день, когда произошел несчастный случай К. П.Б. был в резиновых тапочках, хотя на тот момент он должен был быть в обмундировании. Также всегда выдавались средства индивидуальной защиты, такие как, респираторы, мыло, чистящие средства, пасты, перчатки, но это не входит в его (Ситдыкова Г.Ф.) обязанности, поскольку он не обладает материальной ответственностью, но он должен отслеживать этот момент. Должности по обеспечению охраны труда возложены на инспекторов по охране труда, также на сменного помощника начальника дока, начальника дока, на общественного инспектора, которым являлся сам К. П.Б., присутствие на рабочем месте начальника дока не освобождает от ответственности сменного помощника начальника дока. К. П.Б. работы повышенной опасности не проводил. По мнению подсудимого, несчастный случай произошел, поскольку К. П.Б. стало плохо, он потерял сознание и упал, поскольку с утра в тот день К. П.Б. выглядел бледным, его это насторожило, но речь была правильная и в течении суток когда он его видел - определил, что человек трудоспособен. Ежегодно все сотрудники проходят мед.освидетельствование, но в отношении К. П.Б. каких-либо сведений о наличии хронических заболеваний ему неизвестно. Должностные обязанности К. П.Б. точно такие же, как обязанности начальника дока, то есть, обеспечивать устойчивость, непотопляемость понтонов, пожарную безопасность, охрану и безопасность труда, контроль за рабочими, контроль за состоянием дока, контроль за освоением членами вахты, а также производственные процессы. Они обязаны следить за непотомляемостью как дока, так и заказов, это входит в сферу обязанностей, также как и следить за состоянием понтонов, для этого в ночное время откачивали из понтонов воду раз в сутки, вместе с тем, несмотря на дефекты понтона, учитывая погодные условия в день несчастного случая, вода все равно не могла набираться быстрее. В тот день в конце рабочего дня он определил, что понтон не нуждается в откачке воды. Также подсудимый пояснил, что идти проверять понтон была личной инициативой К. П.Б., более того, при их проверке в ночное время необходимо уведомлять других сотрудников об этом либо брать с собой обязательно второго члена экипажа. Все указания начальников в письменной и устной форме обязательны для исполнения, поручение Свидетель №2 об осуществления контроля указанного понтона он получил на совещании, которое проводится ежедневно в цехе, К. П.Б. в нем не участвовал, собираются только руководители, после он доводит сведения до своих подчиненных о заданиях, порученных на собрании. Несоблюдение формы одежды не является основанием для отстранения от работы и затрудняется ответить предусмотрена ли ответственность дисциплинарным уставом техники безопасности, вместе с тем, он мог выписать ему предписание, которое будет доведено до начальника цеха о наложении штрафа за нарушение техники безопасности, но таких предписаний он ему не выписал. Инструктажи проводятся со всеми членами экипажа ежеквартально в назначенные сроки это указывается в журнале по технике безопасности. Работы, связанные на высоте на доке не производились, так как у них нет удостоверения, разрешающего такую работу членам экипажа. Для таких работ предусматривается специальное обучение, выдаваемое отделом охраны труда и производится специальный инструктаж. Они обязаны следить за понтонами, которые приписаны к их доку, это два переходных понтона, следить за понтоном 10 дока они не обязаны, предусматривалось лишь дополнительное наблюдение, документально это не оформлялось. Ему также известно, что К. П.Б. заходил к Свидетель №3 и предложил посмотреть понтон, тот ему сказал, что уже его осмотрел, в связи с этим, ему непонятно почему К. П.Б. решил проверить понтон дока 10.
Несмотря на непризнание подсудимым Ситдыковым Г.Ф. своей вины, его виновность в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 143 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшей К. С.И., данных в судебном заседании следует, что она состояла в браке с К. П.Б. с 1989 года по 2022 год, в последнее время он работал на Дальзаводе сменным помощником дока 85. В этот день он ушел на вахту с утра. У них было принято, что около 7 он уже уходил из дома, выезжал, то есть они там передавали все сменные распоряжения и потом заступали на смену. С мужем она была постоянно на связи. Последнее СМС она ему скинула в тот день в 22:45, видела, что она дошла, но не прочитана К. П.Б., ее это не насторожило, она подумала, что он уже отдыхает и не стала беспокоить. Позже выяснилось, что примерно в этом промежутке К. П.Б. умер. В 6 часов утра 24 мая её разбудил звонок Свидетель №2, который сообщил, что с К. П.Б. произошел несчастный случай. В ходе предварительного следствия ей показывали видео, как К. П.Б. проходит с дока 85, так как к ним рядом был поставлен понтон 10 дока, а к их доку 85 проходит еще один понтон, он широкий, специально для прохода и проезда машины. К. П.Б. до этого рассказывал, что на Дальзаводе стараются быстрее получить какие-то заказы, до этого к ним в док ставили этот понтон на ремонт. Он простоял какое-то время, его не отремонтировали до конца, он был не доделан, никаких ограждений для безопасности людей там не было. Официальная причина смерти: асфиксия. К. П.Б. также постоянно проходил инструктажи по охране труда, сдавал экзамены. Ей известно, что в должностные обязанности К. П.Б. входило в том числе обеспечение непотопляемости дока №, он на занимаемой должности работал около 4-5 лет. Также потерпевшая пояснила, что Дальзавод возместил ей моральный вред в размере 1 000 000 и дочери в таком же размере. В тот день, когда произошла данная ситуация погода была пасмурная, с холодным ветром, помнит, что была влажность и туман. Претензий к подсудимому она не имеет, считает, что вина в совершенном преступлении принадлежит начальству Дальзавода, но Ситдыков Г.Ф., по мнению подсудимой, не входит в этот круг лиц, поскольку он обеспечивал работу на доке №. Данный вывод она сделала, поскольку она видела должностную инструкцию Ситдыкова Г.Ф., К. П.Б., согласно которому в их обязанности не входила работа с понтоном №. Когда она разговаривала с Свидетель №2 тот пояснил, что давал устное распоряжение о том, что необходимо обеспечить плавучесть понтона, о чем он изложил в своей объяснительной.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей К. С.И. данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, у нее был супруг – Кислов П. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал в АО «ЦС Дальзавод» в должности обеспечивающего помощника дока. В его должностные обязанности в том числе входило обеспечение плавучести дока, а именно обеспечение его функционирования. Его график работы состоял следующим образом: 1 рабочие сутки, затем 3 суток выходных. Иногда его могли срочно вызвать на работу, если необходимо было провести работы по вводу/выводу судна на ремонт в док. ДД.ММ.ГГГГ К. П.Б. заступил на рабочую смену с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о несчастном случае на производстве (в рамках акта осмотрены видеозаписи произошедшего), примерно в 23 часа 00 минут К. П.Б. вышел на понтон, где пытался перейти на другой понтон, который был навязан на первый и был нестабилен. Ей это известно со слов К. П.Б., а также записи об установке нестабильного понтона имелись в вахтенном журнале, который она лично видела, когда муж заверял его у капитана порта. Также он говорил, что для заводки судов на док необходимо было освободить место, поэтому был установлен второй понтон (привязан), с указанием обеспечения его плавучести, что, как ей кажется, является нарушением техники безопасности, так как если бы нестабильный понтон начал тонуть, то он потащил бы за собой на дно все, что было к нему привязано. Между понтонами было расстояние 32-47см. При переходе с понтона на понтон (согласно видеозаписи произошедшего), К. П.Б. уходит в сторону боком, то есть падает в воду, но самого момента падения не видно. Утром ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп К. П.Б. Причиной смерти К. П.Б. является асфиксия, вызванная утоплением. Она считает, что в смерти её супруга виноваты сотрудники администрации АО «Дальзавод», которые должны были обеспечить необходимые условия по охране труда, а также предоставить в распоряжение сотрудников АО «Дальзавод» исправные материальные и технические средства, для выполнения своих обязанностей. Смерть ее супруга наступила в результате халатных действий вышеуказанных лиц. К. П.Б. распивал спиртное очень редко, только по праздникам. На работе спиртные напитки он никогда не употреблял. Хронических заболеваний он не имел, на учете в КНД и ПНД не состоял. Проблем с вестибулярным аппаратом у него не было. В ходе допроса в рамках предварительного следствия потерпевшая К. С.И., которой предъявлена видеозапись, на которой видно, как ее супруг, К. П.Б., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут 31 секунду подходит к ограждению переходного понтона плавучего дока №, переступает через ограждение и падает вниз между переходным понтоном плавучего дока № и переходным понтоном ПД-10. Может пояснить по поводу просмотренного видео следующее. Со слов супруга, ей известно, что переходной понтон ПД-10 был в неисправном состоянии, и в него постоянно поступала вода, которую необходимо было постоянно откачивать для обеспечения его (понтона) жизнедеятельности. Обязанность по откачке воды и обеспечения плавучести переходного понтона ПД-10 была возложена на сотрудников плавучего дока №. При этом, насколько ей известно, данное распоряжение было отдано в устной форме, каких-либо письменных распоряжений не было. Насколько ей известно, устное распоряжение поступило от начальника плавучего дока № – Свидетель №2 Откачка воды с переходного понтона ПД-10 происходила в дневное и ночное время, путем включения насоса. В вечернее время сменный помощник смотрел количество воды в переходном понтоне ПД-10, после чего, при необходимости включал насос, который откачивал воду. На видео видно, как ее супруг идет в вечернее время на осмотр переходного понтона ПД-10 и перелезая через ограждение переходного понтона плавучего дока №, упал между ними. (т. 2 л.д. 246-250, т. 3 л.д. 1-5).
После оглашения приведённых выше показаний потерпевшая К. С.И. их подтвердил.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которого следует, что он был знаком с К. П.Б. в ходе выполнения своих служебных обязанностей, он был сменным помощником, в его должностные обязанности входило руководство доком, в том числе обеспечение плавучести и пожарной безопасности, прежде всего, во время отсутствия штатного начальника дока имеется в виду, например, если штатный начальник дока ушёл домой, примерно с 17 часов с этого времени полная ответственность за доком ложится на смену помощника начальника дока. Плавдок 85 на ремонте у них не находился, у них находился переходной понтон в период, который указан во всех документах. Ремонт осуществляется группой лиц, по регламенту, начиная от директора по производству, строителем, заканчивая бригадиром, бригадой, которые непосредственно работают, у всех своя зона ответственности. О смерти К. П.Б. ему стало известно от подсудимого Ситдыкова Г.Ф., который ему позвонил, около 5:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из видеозаписи, может сказать, что в 22:59 К. П.Б. идет по переходу по двум понтонам, было дождливо и темно. К. П.Б. переходит через ограждение понтона ПМ-61, который находится на доке № и видно как белая каска исчезает, это был момент, когда он упал. Тело было обнаружено на месте падения. Ситдыков Г.Ф. занимал должность начальника дока - старшим докмейстером, в его обязанности входит руководство доком, то есть он капитан судна. К. П.Б. был уполномочен следить за техникой безопасности. Свидетель также пояснил, что на основании вывода комиссии в произошедшем виноват сам умерший, поскольку требования охраны труда были соблюдены, это также подтвердила экспертиза и три государственных комиссии. К. П.Б. высотные работы не выполнял, был обеспечен форменной одеждой, вместе с тем, он пошел на понтоны в тапочках. Невыдача респиратора не могла как-то повлиять на гибель, поскольку респиратор необходим только при работе, например как сварка либо покрасочные работы. Все необходимые инструктажи по охране труда в соответствии с их специальными оценками и всеми нормативными документами проходили исправно. Объективной необходимости погибшему Павлу Б. находиться в том месте, не было. Насосопроводник можно включить с центрального поста управления током, который находится на доке, более того, никто не давал ему указаний лично проверить состояние понтонов. Начальник дока не мог предотвратить эту ситуацию. По технике безопасности понтон ПМ-61М похож на железный ящик размером 36 на 8.3 на 2.2, оборудованный устройствами для мёртвых якорей, чтобы он никуда не ходил, то есть это такие специальные отверстия для цепей. Оборудован книхтами для швартов, а также он оборудован с обеих сторон фашбордом - ограждением, которое препятствует попаданию людей в зону, где возможны работы со швартовыми, а также падению в воду. И эти ограждения для машин, и для людей. И для того, чтобы их перелезть, нужно приложить достаточно усилий. Согласно ГОСТу, понтоны должны иметь ограждения, которые должны иметь высоту 10м, минимальную.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых, он состоит в должности капитана флота – начальника службы в АО ЦС «Дальзавод». В данной должности состоит с октября 2021 года, а вообще работает на заводе с сентября 2015 года. В его должностные обязанности входит, в том числе, руководство флотом «Дальзавода». В его подчинении находится фактически 137 человек. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки службы капитана флота № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт заказ 76902 на ремонт плавперехода ДОК №, инв. №. Ведущим строителем заказа назначен механик флота Малков В.В. Для проведения ремонта были закуплены необходимые материалы и определен объем необходимых ремонтных работ. Для выполнения вышеуказанного ремонта, в соответствии с распоряжением заместителя исполнительного директора – директора по производству Сувалова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ плавпереход ДОК № (он же «переходной понтон ПД-10») был поставлен в плавдок ДОК № для проведения первой части докового ремонта. Контроль за исполнением вышеуказанного распоряжения возложен на заместителя директора по производству Финаева А.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переходной понтон ПД-10 находился в плавдоке ДОК № на ремонте, который в соответствии с дефектовочным актом, осуществлялся корпусными цехами АО «ЦС Дальзавод» в рамках межзаводской кооперации. В ходе первой части ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несколько водонепроницаемых отсеков переходного понтона ПД-10, были восстановлены, вероятность затопления понтона отсутствовала. На основании распоряжения заместителя исполнительного директора – директора по производству Сувалова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ переходной понтон ПД 10 был выведен из плавдока ДОК №. Контроль за исполнением вышеуказанного распоряжения, возложен на заместителя директора по производству Финаева А.В. Переходной понтон ПД-10 был отбуксирован и по согласованию с главным диспетчером АО ЦС «Дальзавод» Степановым А.Г, вплотную, привязан швартовыми канатами борт к борту (лагом) к плавпереходу плавдока ДОК №. Для предотвращения повреждения бортов, вследствие качки, на бортах переходных понтонов через каждые 2,5-3 м. закреплены использованные автомобильные покрышки, кранцевой защиты. Расстояние между бортами составило ширину этих автомобильных покрышек, а именно: 35-40 см. В соответствии с требованиями Международных Правил Предупреждения Столкновений Судов в море 1972 г. (МППСС - 72), (Ратифицирована наряду с остальными международными морскими документами Постановлением № Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ) 2 переходных понтона, пришвартованные лагом (вплотную), друг к другу находящиеся на плаву, являются одним объектом (пр.24, f). «Любое количество буксируемых лагом или толкаемых судов в группе должно быть освещено, как одно судно». В соответствии со ст. 7 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ переходной понтон не является судном, и, соответственно, для перемещения внутри одного объекта не требует переходного моста (трап-сходни). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения переходного понтона ПД-10 в плавдоке ДОК №), сменный помощник начальника дока К. П.Б., в соответствии с табелем учета рабочего времени (в приложении), находился на вахте 12 раз. Таким образом, К. П.Б. имел всестороннюю возможность ознакомиться с устройством переходного понтона, выполнением на нем ремонтных работ, расположением и устройством мест для откачки воды. Отмечает, что на его (К. П.Б.) вахту ДД.ММ.ГГГГ и на вахту ДД.ММ.ГГГГ. также приходились доковые операции (технологические операции по заводке и выводке переходного понтона ПД-10 в ДОК №) и выводке его обратно. После выводки переходного понтона ПД-10 и постановки его к переходному понтону плавдока ДОК №, К. П.Б., находился на вахте еще 2 раза, включая вахту ДД.ММ.ГГГГ, на которой произошел несчастный случай. В рамках исполнения прямых должностных обязанностей, сменными помощниками начальника дока (в соответствии с п. 5.7; 5.11; 5.14; 5,30 должностной инструкции сменного помощника начальника дока), им было дано устное указание вахтенной службе плавдока ДОК № в дневное время следить за осадкой переходного понтона ПД-10, который был вплотную, бортом, пришвартован к переходному понтону плавдока ДОК № и составлял с ним единое целое. В соответствии с п.5.14 Должностной инструкции сменного помощника начальника дока, К. П.Б. обязан руководить борьбой за живучесть. В соответствии с РД 31.60.14-81 Наставление по борьбе за живучесть судом министерства морского флота союза ССР НБЖС под борьбой за живучесть судна понимаются: «своевременные энергичные, инициативные и квалифицированные действия его экипажа по обеспечению водонепроницаемости корпуса, предупреждению возникновения и распространения взрывов и пожаров, по борьбе с водой, пожарами, паром и дымом и по поддержанию в постоянной готовности к действию технических средств». В 1984 году К. П.Б. закончил Владивостокское мореходное училище ММФ по специальности «морское судовождение». ДД.ММ.ГГГГ К. П.Б. была присвоена квалификация «штурман дальнего плавания». Квалификация «штурман дальнего плавания» присваивается на основании успешно освоенной учебной программы, диплома об окончании учебного заведения, но и опыта работы по специальности (33 мес.). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ К. П.Б. обладал необходимыми компетенциями в части борьбы за живучесть по занимаемой должности. Кроме того, вследствие дальнейшей работы на судах в период с 1983 по 1995 практический опыт работы и компетенции К. П.Б. увеличивались. Борьба с водой, производится путем откачки забортной воды, поступившей внутрь понтона и должна была производиться по мере изменения его осадки. Критерием изменения осадки являлся уход в воду скулы, ближайшей оконечности понтона, видимой с плавдока ДОК №. Вследствие того, что на май 2022 г. ремонт понтона был произведен на 70%, откачка морской воды из понтона, требовалась в среднем 1 раз в 4-5 дней путем включения водоотлива на 2,5-3 часа. Для откачки понтона, заблаговременно, была проложена водоотливная магистраль с использованием ВЭж 25 (водостртуйный эжектор производительностью 25 куб. метров в час и пожарной магистрали, запитанной от штатных пожарных насосов плавдока ДОК №. Отмечает, что все необходимые мероприятия для обеспечения безопасной откачки воды были произведены заблаговременно, сразу после выводки понтона из дока ДД.ММ.ГГГГ. Для включения водоотлива (откачки воды), сменный помощник начальника дока, находясь на доке, визуально, должен был определить, необходимость начала откачки воды. В случае положительного решения, сменный помощник, дает команду сменному механику, находящемуся в ЦПУ (центральном посту управления) дока, на включение пожарного насоса № плавдока ДОК № на водоотлив ВЭж-25. Включение/выключение пожарного насоса № на водоотлив, производится путем нажатия кнопки в ЦПУ. То есть необходимость ходить на переходной понтон ПД-10 для определения необходимости откачки воды из понтона, отсутствовала. На случай внезапного критического увеличения поступления воды в ночное время, и необходимости откачки воды из понтона незамедлительно, освещение места швартовки, осуществлялось штатными исправными световыми приборами плавдока ДОК № и электрическими фонарями, расположенными на пирсе. Отмечает, что никаких дополнительных обязанностей по обходу переходного понтона ПД-10 на сменных помощников начальника дока не возлагалось. На основании сказанного им, считает, что К. П.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на должности сменного помощника начальника дока, обладал необходимыми знаниями, компетенциями и большим опытом работы на судах в море. Он был всесторонне подготовлен и соответствовал квалификационным требованиям для выполнения своих должностных обязанностей. В рамках исполнения своих должностных обязанностей, К. П.Б., был обязан производить откачку воды из переходного понтона ПД -10 по мере необходимости. Ему (К. П.Б.) был известен, безопасный способ откачки воды из переходного понтона ПД-10. Но, несмотря на все инструкции К. П.Б. самостоятельно в вечернее время, примерно в 22 часа 50 минут, вышел на переходной понтон ПД №, остановился у технологического ограждения по левому борту понтона ПД. № и начал перелезать через него (все это видно из записей камеры видеонаблюдения). Зачем К. П.Б. стал перелезать через ограждение, он не знает, может только предположить, что, возможно, он хотел посмотреть уровень в понтоне. Также может сказать, что необходимости в проверке уровня воды не имелось, так как на улице уже было ночное время, было темно, и шел дождь, а также в устной форме проверять уровень воды в ночное время было запрещено. По камерам видеонаблюдения видно, что, когда К. П.Б. перешагивая через ограждение, упал между бортами переходных понтонов ПД № и ПД №. На тот момент К. П.Б. был один, рядом с ним никого не было. Отсутствие К. П.Б. было обнаружено в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ машинистом Мунгаловым И.Л., который примерно в 00 часов 04 минуту направил К. СМС сообщение с просьбой принести таблетку от головы, а затем уснул, не дождавшись К.. В 04 часа 00 минут, когда Мунгалов И.Л. проснулся, К. П.Б. он понял, что К. в каюту не приходил и таблетки от головы не приносил. Мунгалов стал звонить К., но абонент был недоступен. Звонил Мунгалов И.Л. как на корпоративный абонентский номер, так и на личный номер К., и оба номера были недоступны. После этого, так как К. не выходил на связь, Мунгалов И.Л. доложил об этом механику Панову, который также попытался связаться с К., но у него также ничего не вышло, после чего Панов пошел в центральный пост управления (ЦПУ), где К. также не было, после чего в 04 часа 20 минут Панов С.А. объявил общесудовую тревогу. Панов С.А. отдал распоряжение личному составу ПД № организовать поиски К. П.Б., но по результатам поиска К. обнаружен не был. Об отсутствии К. П.Б., Свидетель №1 было доложено начальнику дока ПД №, который отдал распоряжение посмотреть понтоны, так как человек мог упасть в воду. В ходе осмотра понтонов, в 05 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, в воде было обнаружено тело К. П.Б. без признаков жизни. О произошедшем было доложено ему, и он сразу же прибыл к месту происшествия. По прибытии на место тело К. П.Б. было извлечено из воды, так как они все же надеялись, что он еще жив, но К. П.Б. был мертв. После на место прибыли сотрудники правоохранительных органов, и начали проводить следственные действия, а тело К. П.Б. увезла ритуальная служба. Еще раз повторяет, что необходимости проверки и откачки воды из понтона в ночное время не имелось. Зачем К. П.Б. в ночное время полез через ограждения понтонов, он не знает. Считает, что своими действиями К. П.Б. сам нарушил технику безопасности, так как он должен был предупредить вахтенного механика о том, что идет на обход, не должен был идти на обход в одиночестве, так как нахождение в ночное время, в непогоду само по себе опасно для жизни. В должностной инструкции работника указано, что он должен производить обходы дока, измерять уровень воды. Также на ежедневных совещаниях он давал указания работникам о том, что в ночное время запрещено осматривать понтон. В соответствии с действующими нормативами проводятся инструктаж, в том числе по технике безопасности. Кроме того, работник К. П.Б. был в этот день в разношенных кроссовках до состояния тапочек. «Третий» понтон не являлся частью дока, поэтому осмотр его нужно было производить в светлое время суток при соблюдении всех мер безопасности. Работник, находясь на доке, может посмотреть и увидеть состояние понтона (он не должен быть наклонен). Работник при необходимости замера уровня воды, открывает горловину понтона, ставит измерительную линейку и сравнивает ее с предыдущими показаниями, после чего закрывает горловину и уходит оттуда. При необходимости откачки вод в понтоне (раз в четыре дня) нужно было вернуться на док, доложить вахтенному механику, который, путем нажатия кнопки в ЦПУ, запускал водоотлив снаряженный ранее. Считает, что своими действиями К. П.Б. сам нарушил технику безопасности, так как он должен был предупредить вахтенного механика о том, что идет на обход, не должен был идти на обход в одиночестве, так как нахождение в ночное время, в непогоду опасно для жизни (т.3 л.д. 8-14, т. 9 л.д. 8-11). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме;
показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он состоит в должности матроса 1 класса в АО ЦС «Дальзавод». В данной должности состоит с 2018 года. В его должностные обязанности, в том числе, обход дока, проверка пожарных шлангов, осмотр шлангов и т.д. В настоящее время у него пятидневная рабочая неделя, то есть пять дней с 08 часов до 17 часов он работает, а два дня (суббота и воскресенье) он отдыхает. В мае 2022 года в связи с уходом второго матроса в основной отпуск, он работал сутки через трое. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В эти сутки с ним на доке в смене находились Мунгалов И.Л., К. П.Б., Свидетель №1 В течение дня все работники, в том числе и он, находились на своих рабочих местах, выполняя свои должностные обязанности. Ночью, а именно с 02 часов до 03 часов уже ДД.ММ.ГГГГ он сделал обход дока, после чего вернулся в свою каюту и доложил старшему механику Свидетель №1, что при обходе неисправностей не обнаружено. После этого он стал смотреть телевизор, и пить чай. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее время он уже не помнит, ему на сотовой телефон позвонил Свидетель №1, и попросил его сходить на понтон ПД № и посмотреть нет ли там К. П.Б., так как его не могут найти на нашем понтоне. Он дошел до ограждения между понтонами, перешел на другой понтон, и стал кричать К. П.Б. У него в ту ночь не было с собой фонарика, поэтому он ничего не видел в темноте, а мог только кричать. В ответ ему никто ничего не отвечал, поэтому он пошел в каюту, где находились Панов и Мунгалов. Он сказал ребятам, что он на понтоне № в темноте никого не увидел, а на его голос никто не отозвался. Он спросил есть ли у них фонарик, на что получил утвердительный ответ, после чего они, а именно он и Свидетель №1 взяли фонарик и пошли еще раз на понтон №, где при свете фонарика, между понтонами, в воде они обнаружили К. П.Б. Они сразу поняли, что К. мертв, так как его тело плавало на спине, а на наши крики он не отзывался. Уточняет, что в ту ночь шел сильный дождь, поэтому они не рискнули с Свидетель №1 самостоятельно доставать тело К. П.Б. Свидетель №1 сразу же стал звонить руководству, в скорую помощь и спасателям, а он пошел к себе на док за бугром, веревками и одеялом. Когда он вернулся, уже к тому месту подъехал Свидетель №2, их начальник, сотрудники скорой медицинской помощи. Они, то есть, он, Свидетель №2 и Свидетель №1 при помощи бугра и веревок вытащили тело К. П.Б. из воды. К. П.Б. был мертв. После того, как они вытащили труп К. из воды, к месту уже подъехали сотрудники правоохранительных органов и стали проводить свои следственные мероприятия, после чего он ушел в ДОК, так как он к тому моменту сильно промок и замерз. О том, что произошло, как и когда К. П.Б. оказался в воде, ему ничего не известно. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов 00 минут видел К. П.Б. на палубе, он шел в сторону ЦПУ (центральный пульт управления), он еще остановился около него и сказал, чтобы он в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проверил понтоны №ПД и №ПД на наличие в них воды. Более в тот день и до момента его обнаружения в воде, он К. П.Б. не видел. Охарактеризовать К. П.Б. он может с положительной стороны, он был очень серьезным, опытным и ответственным сотрудником (т. 3 л.д. 15-18);
согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и оглашенных из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период 23-ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте с К. П.Б., в последний раз он видел К. П.Б. проходящего перед своим отсеком в 4 часа дня. После 5 у него была вахта в ночь с 3 до 4 часов, делали обходы отсеков, 6 отсеков, потом где-то в часа 4 ночи позвонил ему Свидетель №1 и сказал сделать обход еще раз. Ему сказали сходить на понтон. Он пошел проверил, сказал К. П.Б. нет. Пошли еще раз сходили. Взяли фонарик. Дождь шел, посветили и он там между понтонами лежал потом позвонили Свидетель №2, Ситдыкову Г.Ф. Они подняли его тело. Ему неизвестно в связи с чем К. П.Б. оказался в воде, может охарактеризовать его как ответственного, все делал сам, никому ничего не доверял, в постоянно тапочках ходил каких-то синих китайских они как галоши. На указанном участке местности освещения не было. Имелись заграждения в виде трапа. В его обход входит 6 отсеков. Понтон, который был пришвартован к ПД 10 простоял около месяца, там стоял маленький трап. До этого, когда понтон стоял, никто туда не ходил, никаких работ не производилось, были установлены насосы. К. П.Б. в ночное время суток работы не проводил, он выполнял только обходы дока, на понтоне также не было никаких работ, высотные работы также не проводились (т. 8 л.д. 114-182);
показаниями свидетеля Семеновой О.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которых, она состоит в должности главного специалиста-эксперта отдела ОСФР по <адрес> СПР №. В ее должностные обязанности входит, в том числе, участие в расследовании несчастных случаев на производстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она входила в состав комиссии, которая проводила проверку по факту произошедшего несчастного случая на производстве в АО ЦС «Дальзавод», а именно по факту смерти К. П.Б.В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут К. П.Б. заступил на суточное дежурство. В его обязанности при несении вахты входила проверка состояния докового набора и положение кораблей в доке, проверка состояния балластировке и осадки дока, общий осмотр дока. При заступлении на вахту К. П.Б. было доложено о состоянии дока и переходных понтонов. Согласно записям в судовом журнале, К. П.Б. были осуществлены каждые 2 часа проверки дока, в 20 часов 10 минут было включено палубное освещение. Согласно просмотренных записей с камер видеонаблюдения, имеющихся на предприятии, К. П.Б. в 22 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел на переходной понтон ПД-85, и остановился у технологического ограждения по левому борту понтона ПД-85, и начал перелезать через него, и в момент перемещения левой ноги через технологическое ограждение понтона, К. П.Б. исчез с обзора камер видеонаблюдения, в связи с тем, что упал в воду. Отсутствие К. П.Б. было обнаружено около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ машинистом Мунгаловым И.Л., после чего были организованы поиски К. П.Б. силами работников АО ЦС «Дальзавод», и в ходе осмотра понтонов, в 05 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, в воде было обнаружено тело К. П.Б. без признаков жизни. В ходе проведенной проверки нарушений законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая с К. П.Б., выявлено не было, вместе с тем комиссия пришла к решению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Причиной несчастного случая было признано падение в воду при попытке перешагнуть через фальшборт плавпирса в темное время суток, то есть по сути К. П.Б. был сам виноват в этом, так как, чтобы попасть на другой плавпирса, ему необходимо было спуститься с плавпирса, на котором он находился, и через берег попасть на другой плавпирс, но он этого не сделал, чем фактически нарушил технику безопасности. По результатам проведенной проверки несчастного случая, произошедшего с К. П.Б., было принято решение о выплате единовременной страховой выплаты дочери К. П.Б., в сумме 1 000 000 рублей, а также ей были назначены ежемесячные страховые выплаты по потери кормильца до достижения ею 23 лет. Может сказать, что вдова К. П.Б. – К. С.И. была не согласна с результатами проведенной проверки, так как настаивала на том, чтобы ей также была назначена ежемесячная страховая выплата по потере кормильца, но ей было в этом отказано, в связи с тем, что судом она не была признана иждивенцем К. П.Б. В связи с этим К. С.И. обратилась с жалобой о несогласии с результатами проведенной проверки несчастного случая с К. П.Б., и было организовано дополнительное расследование. Результаты данного расследования ей в настоящее время неизвестны (т. 3 л.д. 24-27);
показаниями свидетеля Семеновой О.Н., допрошенной в судебном заседании и оглашенных из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она не помнит в течение какого времени проходило расследование обстоятельств, помнит, что несчастный случай произошел 23 мая, акт они подписали приблизительно в июле, в результате расследования было установлено, что причиной смерти явилась личная неосторожность погибшего. По составленному акту несчастный случай произошел на Дальзаводе, утонул сотрудник, который перешагивал через ограждение, как видно из видеозаписи. Данная видеозапись просматривалась. Несчастный случай произошел в 11 часов вечера, тело было обнаружено 5-6 часов, причиной смерти было утопление. По результатам расследования было установлено, что он нарушил нормы охраны труда. Погибший находился на вахте в указанный период. Не помнит, были ли выявлены нарушения нормативных и локально-правовых актов, обстоятельства были квалифицированы как несчастный случай, связанный с производством. При расследовании изучали кадровые документы, если ситуация является страховой – они дальше работают с пострадавшими, с родственниками, осуществляют положенные выплаты. По данному случаю осуществлялись выплаты по потере кормильца дочери и жене. По проверкам также приходил второй акт по заключению ГИТ, где обвинили во всем охрану труда, по данному заключению был составлен еще один акт по жалобе потерпевшей К. С.И., проводилось дополнительное расследование, в котором свидетель не участвовала. Они собирались всеми членами комиссии. Проводилось заседание в здании «Дальзавода», обсуждались обстоятельства. Комиссия запрашивает кадровые документы: трудовую книжку, трудовой договор, в их комиссии не было установлено чьей-либо вины из руководящего состава, выводы комиссии были единогласными (т. 8 л.д. 114-182);.
показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что она состоит в должности ведущего специалиста 2 разряда Управления по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда. В ее должностные обязанности, в том числе, входит проверки по исполнению законодательства в сфере охраны труда, совещания, проверки, а также участие в расследовании несчастных случаев, произошедших на производстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности ведущего специалиста 2 разряда Управления по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда и участвовала в расследовании несчастного случая в составе комиссии в количестве 7 человек. Состав комиссии: И. В.В. - председатель комиссии, Семенова О.В - главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Филиала № Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Белоусов А.А.- представитель совета Федерации профсоюзов <адрес>, Сачек А.В. - начальник управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды АО «ЦСД», Сыругин А.С. - заместитель начальника службы капитана флота (цех 30), уполномоченный по охране труда службы капитана (цех 30) АО «ЦСД», Сувалов Д.Н - заместитель исполнительного директора - директор по производству АО «ЦСД».Во время расследования, во время разбора материалов, во время прений по расследованию данного несчастного случая присутствовала жена пострадавшего К. П.Б. - К. С.И.В ходе расследования данного несчастного случая комиссия пришла к выводу, что лиц ответственных за допущение нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, нет. В ходе своей работы, на которой работал К. П.Б. 4 года 11 месяцев все нормативные инструкции, программы, были им изучены, что было им зафиксировано в различных журналах по инструктажам предприятия, собственноручно. Крайняя проверка знаний по охране труда с К. П.Б. была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется запись об обучении в протоколе №.Жена погибшего К. П.Б. - К. С.И., воспользовалась своим законным правом и в ходе проведения расследования была ознакомлена со всеми материалами, предоставленными членам комиссии, для проведения расследования. К. С.И. пришла со своим представителем, его внесли в протокол проведения расследования, но представитель К. С.И. не предъявила нотариальной доверенности, чтобы человек учувствовал в расследовании. Данных представителя не знает. Во время проведения комиссия, С результатами проведенного расследования по факту несчастного случая, К. согласилась. Она согласилась с тем, что несчастный случай признан производственным, но в данном случае работодатель не виноват. Несмотря на то, что К. согласилась с результатами расследования, она своим поведением высказывала, что в данной ситуации она все равно, в том числе, видит вину в произошедшем работодателя (т. 3 л.д. 28-32);
показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании и оглашенных из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на май-июль 2022 г. она работала ведущим специалистом 2 разряда по охране труда Администрации <адрес>. Она принимала участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с К. П.Б. на территории «Дальзавода», который проходил в июне-июле, кроме неё в состав также входили: И. – председатель ГИТ, Семенова О. Н., Савчек А. В., от профсоюза Свидетель №5 Михайловна, жена потерпевшего с представителем и сотрудник Дальзавода. Они изучали форму-4, вместе с тем, если предоставленных документов недостаточно, то они запрашиваются дополнительно. В ходе расследования нарушений трудового законодательства не было выявлено, по итогам комиссия пришла к выводу, что невозможно установить виновного, поскольку все мероприятия по охране труда были проведены, при осмотре места события нарушения не выявлялись. Термин «Работа на высоте» подразумевает высоту свыше 180 см. В ходе расследования нарушения, связанные с обеспечением спецодеждой не выявлялись. Данный несчастный случай был квалифицирован как падение в воду при попытке перешагнуть через фальшборт переходного понтона в темное время суток. На видеозаписи видно, как мужчина, одетый в форму, идет спокойно, останавливается, перешагивает и исчезает. Работа на высоте и падение при разности высот это разница. Требования по охране труда при проведении работ на высоте и падения с высоты разнятся. Работа на высоте это когда работник забирается на высоту и проводит там работы (т. 8 л.д. 141-145);
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которых,ДД.ММ.ГГГГ, у них на работе, в то время работал в АО «Дальзавод», утонул человек, а именно К. П.Б. Он в то время занимал должность главного механика-заместителя начальника дока ПД-85. К. П.Б. был на должности сменного помощника начальника дока ПД-85. 23 мая К. П.Б. заступил на вахту, являлся старшим на доке, после рабочего времени (после 17 часов), руководил вахтой, кроме него на вахту заступили: сменный электромеханик – Натаров В. О., сменный моторист - Макаров В. П., сменный трюмный машинист – Мунгалов И. Л., сменный матрос – Свидетель №3. Незадолго до этого, примерно неделя-полторы в их доке (ПД-85) ремонтировался понтон 10 дока, его состояние было неудовлетворительным, до конца не был отремонтирован и его вывели в связи с постановкой другого заказа, поставили десантный корабль. А понтон 10 дока отшвартовали к понтону 85 дока лагом в сторону Дальзавода. Понтон 10 дока начал набирать воды, и ему поступила команда от начальника дока Сидыкова Г.Ф. вооружить переносную мотопомпу для откачки воды из понтона ПД-10. Вскоре поступила команда вооружить там водоструйный инжектор, а мотопомпу убрать. Таким образом, раз в сутки вахта откачивала этот понтон, может больше, его это не интересовало. В ночь с 23 на 24 мая он ночевал на доке. Примерно в 4 часа утра, точно время не помнит, его разбудил сменный трюмный машинист Мунгалов – сказал, что не может дозвониться до сменного помощника К., ни по судовой связи, ни по сотовой, то есть это дежурный и личный телефоны. Он со своей каюты попробовал снова выйти с К. на связь посредством судовой связи, но из центрально поста управления дока никто не отвечал (место нахождения дежурного по доку, то есть в тот момент К.). К. всю ночь мог нести дежурство на ЦПУ. Он дошёл до ЦПУ – там никого не было. Он из ЦПУ объявил общесудовую тревогу и возле своей каюты собрал весь состав вахты. По времени точно не помнит, он это всё записал в судовой журнал. Он отправил состав вахты искать по отсекам сменного помощника К., а матроса Свидетель №3 отправил на понтон 10 дока. Спустя некоторое время все вернулись и сказали, что К. нигде нет. Он позвонил начальнику дока Ситдыкову Г.Ф. и доложил о том, что они нигде не могут найти сменного помощника К., на, что тот сказал, чтобы они продолжали поиски. Потом он лично решил проверить еще раз понтон 10 ДОКа. Взял с собой снова матроса Свидетель №3 и хороший фонарик. При более тщательном осмотре понтона он обнаружил в межпонтонном пространстве, в воде, сначала обувь, потом каску, а потом само тело Павла Б. К., без явных признаков жизни. К. лежал в воде полубоком, глаза у него были открыты, смотрели в одну точку, кожные покровы были бледного цвета, он сразу понял, что К. мертв, что ему уже ничем не помочь. Он сразу же позвонил начальнику ДОКа Ситдыкову Г.Ф. и доложил о чрезвычайном происшествии, а именно о том, что им обнаружен труп К. П.Б. Потом он позвонил заместителю начальника цеха и начальнику цеха – Свидетель №2, доложил по ситуации, после чего они все стали ждать приезда начальства. Через некоторое время приехало руководство цеха, а именно Свидетель №2 и его зам, потом приехала скорая помощь, и они совместно с матросом Свидетель №3 при помощи веревки вытащили тело К. П.Б. на понтон 85 ДОКа, после этого, с разрешения Свидетель №2, он ушел оттуда, а на понтоне начали работать сотрудники правоохранительных органов. Что могло произойти с К., ему неизвестно, но в последующем он видел видеозапись с камер наблюдения, имеющихся на понтоне, где было видно, что К. зачем-то стал с понтона 85 ДОКа перелазить на понтон 10 ДОКа, и в какой-то момент упал в межпонтонное пространство, после чего из воды уже не вылез. Зачем К. надо было перелазить на другой понтон, он не знает, делать ему там было нечего. Считает, что все произошедшее, это просто несчастный случай (т. 3 л.д. 33-37);
показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и оглашенных из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он работал на «Дальзаводе» в должности заместителя начальника ПД 85 главным механиком, в его обязанности входит: техническая готовность дока, то есть работа всех механизмов и систем, руководство личным составом, погружение и всплытие дока. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на доке, а на вахте не был. В тот день на вахте находились: К., Макаров, Мунгалов, Свидетель №3. От Мунгалова стало известно, что невозможно определить местонахождение К. П.Б., примерно в 4 часа ночи он начал его искать. Перед тем, как общесудовую тревогу объявить, они пытались дозвониться до дежурного, никто не отвечал. Потом он пошел, поднялся наверх, там никого нет. Потом он вернулся на левую башню, поднял всю смену. Свидетель №3 он направил на понтон №. Когда все пришли, сказали, что нигде не нашли К. П.Б. Было принято решение еще раз сходить на понтон, посмотреть. Когда он спросил у Свидетель №3 выяснилось, что он не смотрел в горловине понтона. Они пошли искать с фонариком, посмотреть еще раз понтон. Подходя, он заметил и увидел сначала каску, потом тапочки. Пройдя чуть дальше, ближе к причалу, он обнаружил тело К. П.Б. оно находилось в межпонтонном пространстве. После того, как тело обнаружили в воде о данном факте доложили сначала начальнику, потом начал поднимать руководство цеха Свидетель №2, зам.начальника цеха А.. Поступила команда от зам.начальника цеха, чтобы они доставали тело, на что он ответил отказом, позже приехал Свидетель №2, Сурыгин, приехала скорая помощь и они его доставали. Рядом стоял корабль, он попросил у двух матросов помощи, Свидетель №3 пошел за веревкой, поскольку необходимо было доставать аккуратно. Он залазил непосредственно в межпонтонное пространство, привязывал тело К.. Все вместе они его вытащили на понтон 85 дока. Расстояние между понтоном 85 дока и понтоном 10 дока было примерно 30-40 см., в апреле месяце понтон № поставили в док, для осуществления ремонтных работ. Позже в срочном порядке этот понтон вывели из их блока, привязали к их понтону, поскольку понтон № начал тонуть, набирать воды.. Откачивание воды с понтона 10 дока происходит утром и в полчетвертого. Указания от руководства относительно проверки понтона 10 дока в ночное время не поступали. На видеозаписи видно их док, понтон. Видно, как К. П.Б. шел по нашему понтону, причем на встречу шли два матроса. Потом он пытался перелезть на понтон 10 дока и запись прервалась. Когда его из воды подняли, там были кроссовки либо тапочки. Территория, где был пришвартован понтон 10 дока, не освещалась. У 10 дока сплошной понтон был, сплошная платформа. В день несчастного случая был дождь моросящий, раскачки понтонов не было, было рыскание. Палуба на понтонах на ПД 10, имеет своеобразную форму, много выступающих частей, об которые можно споткнуться и была кранцевая защита. Было распоряжение следить за состоянием их понтона и понтона ПД 10. С мостика с высоты их башен они могли определить крен дока или дифферент, особенно ночью в штормовую погоду. Работа на доке это уже работа на высоте. Отдел охраны труда доказывает, что это не работа на высоте. Он так утверждает, поскольку работники охраны труда не захотели подниматься на палубу, сказали, что у них отсутствует допуск к работе на высоте (т. 8 л.д. 114-182);
показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которых, он занимает должность старшего государственного инспектора труда в государственной инспекции труда в <адрес>. В данной должности состоит с июля 2021 года. В его должностные обязанности, в том числе, входит участие в комиссиях по расследованию несчастных случаев, где он является председателем данной комиссии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией под его председательством проведено расследование несчастного случая с Кисловым П. Б., произошедшего в АО «Центр судоремонта ДАЛЬЗАВОД» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования данного несчастного случая было установлено, что К. П.Б. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, исполнял свои обязанности, и вышел в ночное время на плавучий понтон, с которого упал в воду и утон<адрес> этом выход на плавучий понтон в ночное время суток, с которого К. упал в воду никем не регламентирован, устных или письменных указаний должностными лицами АО «ЦСД» по контролю понтона в ночное время Кислову П. Б. не отдавалось. В ходе расследования несчастного случая были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых усматривается, что неправомерных действий со стороны третьих лиц в отношении К. не применяется. К. в воду упал сам, когда пытался перелезть через борта плавучего понтона. После проведения расследования несчастного случая, по результатам заседания комиссии принято решение о признании данного несчастного случая именно производственным. Каких-либо нарушений со стороны должностных лиц на производстве АО «ЦСД» комиссией выявлено не было (т. 3 л.д. 38-41);
показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании и оглашенных из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он в период май-июль 2022 он работал государственным инспектором в Государственной инспекции труда. При расследовании, просматривая записи, установили, что К. П.Б. покинул плавдок в ночное время, около 23 часов, двигался по плавучему понтону и почему-то изменил направление движения к краю, попытался переступить через ограждение и упал между понтонами. На «Дальзаводе» пояснили, что никаких заданий в ночное время на понтоне не давалось и он не должен был находиться там. Его руководители говорили, что в ночное время вообще запрещено покидать плавдок. С погибшим проводилось обучение по охране труда, нарушений не было установлено. В день заседания комиссии он не выходил, выезжал на «Дальзавод» задолго до заседания, и они с руководителем охраны труда осматривали место падения, прошли по доку. Комиссия лиц, виновных, из числа работодателей не установила. Ему работу не поручали. На заседании пришли к общему мнению, подписали все документы. Но спустя полгода провели повторное расследование, в котором установили виновных лиц. (т.8 л.д. 114-182);
показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которых, он состоит в должности начальника управления промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды с апреля 2024. В его должностные обязанности входит управление охраной труда, его управление занимается в том числе разработкой инструкций по охране труда. Инструкции, регламентирующие действия по проверке уровня воды в понтоне нет. Ситуация, произошедшая с работником К. П.Б., являлась аварийной, в связи с чем, инструкция по охране труда на аварийные ситуации не разрабатывается. Инструкции разрабатываются на повседневную деятельность. Так, разработаны инструкции по охране труда общие (передвижении по территории завода). Начальник дока периодически проводит инструктажи по технике безопасности (повторный и внеплановый). Ими проводится вводный инструктаж с работниками АО «ЦСД» при их трудоустройстве. В дальнейшем все инструктажи проводит руководитель структурных подразделений, что фиксируется в письменном виде в журнале инструктажей по охране труда, где каждый работник ставит свою подпись (т. 9 л.д. 12-15);
показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он трудоустроен в АО «ЦСД» сменным помощником начальника дока ПД 85 с декабря 2023 года. В его обязанности входит: руководство составом вахты, контроль за противопожарной безопасностью и за состоянием дока, также он проводит перед сменой инструктаж по технике безопасности, проводит обходы помещений дока. Его рабочий график сутки через трое. <адрес>м понтона имеются ограждения, примерно около 1 метра. Чтобы проверить уровень воды в понтоне, необходимо открыть горловину, а именно открутить гайки, куда опускается веревка с грузиком, которая является мерной, чтобы определить уровень. Если уровень воды превышает норму, то необходимо опустить туда погружной насос, который откачивает воду. Уровень воды обычно видно зрительно, так как понтон опускается в воду. Как таковой инструкции по проверке уровня воды в понтоне нет. О данной проверке вообще должен рассказывать начальник дока (докмейстер), либо же начальник смены. На самом деле, у них работают все люди с опытом и нет необходимости рассказывать о замере воды в понтоне постоянно, так как все и так знают, как это делать. Инструктажи по технике безопасности проводятся в основном о том, как необходимо передвигаться по понтонам, обязательно в специальной одежде, нужно быть осторожным и соблюдать технику безопасности. По утрам у них проходят совещания, на которых им объявляют то, какой работой они в определенный день будут заниматься. Также в случае непогоды, напоминают, что необходимо быть осторожными (т. 9 л.д. 16-19);
показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он трудоустроен в АО «ЦСД» сменным помощником начальника дока ПД 85 с 2008 года. В его обязанности входит: руководство составом вахты, контроль за противопожарной безопасностью и за состоянием дока, также он проводит перед сменой инструктаж по технике безопасности, проводит обходы помещений дока. Его рабочий график сутки через трое. Есть специальный мерительный шток, с разметкой по полметра. Заходят на понтон, опускают его, открыв горловину, но горловина там всегда открыта и так, до того момента пока шток не упрется в дно, затем смотрят уровень. В случае, если уровень воды превышает норму, приносят на место электрический погружной насос и откачивают воду, пока не будет нормы. Он проверяет уровень так: проходит мимо понтона, на глаз смотрит, наклонен ли понтон, если замечает, что понтон наклонен, то измеряет уровень и соответственно начинает откачивать. Все работники тоже делают так. Как такового конкретного промежутка как часто измерять уровень воды в понтоне – нет. Никакой инструкции для данного действия нет, на самом деле это очень просто делается, в связи, с чем нет необходимости где-то это фиксировать. Если человек не осведомлен, как необходимо измерять, то сменные помощники инструктируют о порядке действий. Согласно квартальному инструктажу по технике безопасности, начальником дока и сменными помощниками начальника дока доводятся все меры безопасности. Также уточнил, что по краям переходных понтонов имеются леерные ограждения около 70 см. В случае, если к борту переходного понтона ставят понтон временно, то по приказу начальника дока сменные помощники (зачастую) устанавливают на нем ограждения. Но за ними они обычно не следят (т. 9 л.д. 20-23);
показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых, она состоит в должности специалиста по охране труда в ООО «ДВРЦОТ». Ранее она была трудоустроена в АО ЦС «Дальзавод» в должности начальника отдела охраны труда, откуда уволилась примерно в ноябре 2022 года. В ее должностные обязанности входило: организация мероприятий в области охраны труда; разработка локальных нормативных актов, где прописаны процессы, входящие в систему управления охраной труд, такие как: организация расследований несчастного случая, организация проведения обучения работников, организация проведения периодического медицинского осмотра, проведения специальной оценки условий труда, организация проведения оценки профессиональных рисков; организация контроля в области охраны труда. Ей известно, что в мае 2022 в АО ЦСД произошел несчастный случай, произошедший с К. П.Б. в результате падения с ограждения переходного понтона плавучего дока № АО «ЦС Дальзавод». В АО «ЦСД» была разработана инструкция по охране труда при выполнении работ на высоте (включая работы над водой), на тот момент она была актуальна. Точные сведения о наличии и наименовании инструкции по охране труда были прописаны в перечне инструкций по охране труда АО «ЦСД». Ответственность за разработку инструкций по охране труда на 2022 год входило в обязанности руководителей структурных подразделений, согласно п. 5.7.1. РД СРЗ 814-303-2019. Отдел охраны труда оказывает методическую помощь при разработке инструкций по охране труда, в части соблюдения нормативно-правовых актов при ее составлении. Начальники подразделений должны быть инициаторами разработки инструкций, так как они знают процессы производства и все риски. На момент 2022 года, распоряжением начальника отдела охраны труда составлялся план работы на месяц, где указывался перечень инструкций подлежащих разработке каждому специалисту. Сами специалисты по охране труда курировали подразделения в области охраны труда, подразделения также были закреплены распоряжением начальника управления. За 30 цех возможно отвечал Шелестов К.И., но она точно не помнит (т. 9 л.д. 184-187);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи <адрес> лит. 181 по <адрес> края, где был обнаружен труп К. П.Б. (т. 1 л.д. 70-79);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется рукописная запись. При вскрытии бумажного конверта, извлекается CD-R-диск, на котором имеется видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ.На записи имеется изображением переходного понтона ПД №. На видеозаписи видно, как в 22 часа 57 минут человек, на вид 50-60 лет, среднего роста, подходит к краю переходного понтона плавучего дока № АО ЦС «Дальзавод» и перелезает через ограждение. После чего с видимости на камерах он пропадает (т. 3 л.д. 42-44);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет, на котором имеется пояснительная надпись. При вскрытии бумажного конверта, извлекается CD-R-диск, на котором имеется видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ. В осмотре также участвовала потерпевшая К. С.И. (т. 3 л.д. 46-48);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: должностная инструкция сменного помощника начальника дока (докмейстера) № от ДД.ММ.ГГГГ.; штатное расписание, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.; руководящий документ РД СРЗ 814-303-2019, утвержден и введен в действие приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО ЦС «Дальзавод» и К. П.Б., в котором прописаны: предмет договора, обязанности и права работника, обязанности и права работодателя, оплата труда и социальные гарантии, режим труда и отдыха, ответственность сторон и заключительные положения, адреса и реквизиты сторон, в котором К. П.Б. расписался; дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; приказ о переводе Ситдыкова Г.Ф. на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Прежнее место работы: служба капитана флота цех № плавучий док-85, главный механик (судовой) – заместитель начальника дока. Новое место работы: служба капитана флота цех № плавучий док-85, начальник дока (старший докмейстер); должностная инструкция начальника дока № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная исполнительным директором АО «ЦСД» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен работник Ситдыков Г.Ф. о чем имеется его подпись на последнем листе (т. 3 л.д. 50-54);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № должностная инструкция сменного помощника начальника дока (докмейстера) № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, руководящий документ РД СРЗ 814-303-2019, утвержден и введен в действие приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО ЦС «Дальзавод» и К. П.Б., дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, приказ о переводе Ситдыкова Г.Ф. на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника дока № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная исполнительным директором АО «ЦСД» ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 55-57);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является CD-диск, предоставленный АО «ЦСД» (т. 9 л.д. 176-178);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства CD-диск, предоставленный АО «ЦСД» (т. 9 л.д. 179);
заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при исследовании трупа имелись повреждения: а) множественные осаднения в области колен, кончиков пальцев ног, над верхней губой; б) множественные глубокие царапины пальцев ног; в) кровоизлияние слизистой верхней губы справа; имеющиеся повреждения, могли быть причинены скользящим воздействием тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении о таковой; повреждения, указанные в пункте 1 Выводов под пунктами «а, б, в», у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно пункта 9 медицинских критериев (Приказ № l94-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят; смерть К. П.Б., 1960 г.р., наступила от механической асфиксии, вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, о чем свидетельствуют признаки, указанные выше в диагнозе; механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, приведшая к наступлению смерти в результате развившегося угрожающего жизни состояния - расстройства дыхания, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 3 л.д. 62-67);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебная экспертиза по технике безопасности и охране труда), согласно которого: 1. обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай на производстве, входило в обязанности исполнительного директора Болгар Н.В. и заместителя исполнительного директора-главного инженера Пика А.А., как работодателей К. П.Б., а также капитана флота – начальника службы Свидетель №2, начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды Сачек А.В., начальника отдела охраны труда Свидетель №10, ведущего специалиста по охране труда Шелестова К.И., начальника дока ПД-85 Ситдыкова Г.Ф.; 2. При проведении работ, в ходе которых произошел несчастный случай с К. П.Б. были допущены следующие нарушения требований техники безопасности, охраны труда, отступления от специальных правил: начальником дока ПД-85 Ситдыковым Г.Ф. нарушены требования законодательства и локальных нормативных актов, предусмотренных: 1) п.13; п.16; п.17; п.32 «Правил по охране труда при работе на высоте» (утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), в части допуска подчиненного сотрудника, сменного помощника начальника плавучего дока ПД № К. П.Б., к работе не прошедшего обучения при работе на высоте (над водой); 2) ст.214 ТК РФ и п.5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ), в части допуска подчиненного сотрудника, сменного помощника начальника плавучего дока ПД № К. П.Б., к выполнению работ при отсутствии специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты; 3) п.3, п.6, п.13, п.14, п.15, п.17, п.32, п.35 «Правил по охране труда при работе на высоте» (утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н); 4) п.11, п.21, п.37, п.78, п.82, п.117, п.243, п.690 Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта (утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); 5) п.186, п. 191 Правила по охране труда в морских и речных портах (утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); 6) п.1.16.7, п.2.1.8 РД 31.83.04-89 Правила безопасности труда на промышленных предприятиях Минморфлота в части не обеспечения защиты работающих от воздействия вредных производственных факторов; 7) должностной инструкции Начальника дока № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.5.7 ненадлежащее обеспечение безопасных проведений работ с повышенной опасностью; п.5.12; п.5.20 не провел с К. П.Б. инструктаж на рабочем месте по охране труда и не ознакомил его с условиями труда и профессиональными рисками на рабочем месте; п.5.21 не обеспечены безопасными и исправными средствами (щитами, трапами, сходнями) проходы в любую часть судна, в том числе на пришвартованные понтоны и сходы на берег; п.5.28 ненадлежащий контроль за работой подчиненных работников; п.7.26 ненадлежащая отработка и выполнение всех мероприятий по непотопляемости дока, а также подготовка личного состава по борьбе за живучесть и готовность к действию всех средств борьбы за живучесть. Между допущенными начальником дока ПД-85 Ситдыковым Г.Ф. отступлениями и нарушениями требований законодательства и локальных нормативных актов и произошедшим с К. П.Б. несчастным случаем, повлекшим смерть последнего имеется причинно-следственная связь, выразившаяся в допуске подчиненного сотрудника, сменного помощника начальника плавучего дока ПД № К. П.Б., к работе не прошедшего обучения при работе на высоте (над водой), при отсутствии специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, не обеспечении защиты работающих от воздействия вредных производственных факторов, не обеспечении безопасного проведения работ с повышенной опасностью; не обеспечении надлежащего прохождения К. П.Б. инструктажа на рабочем месте по охране труда и ознакомлении с условиями труда и профессиональными рисками на рабочем месте, не обеспечении безопасными и исправными средствами (щитами, трапами, сходнями) проходы в любую часть судна, в том числе на пришвартованные понтоны и сходы на берег, осуществлении ненадлежащего контроля за работой подчиненных работников, организации ненадлежащим образом отработки и выполнении всех мероприятий по непотопляемости дока, а также подготовке личного состава по борьбе за живучесть и готовности к действию всех средств борьбы за живучесть (т. 10 л.д. 1-62).
Иные материалы дела, представленные сторонами, не имеют доказательственного значения и в приговоре не приводятся.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исследованные по уголовному делу письменные доказательства, положенные в основу приговора, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались. Все следственные действия по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.
Вышеизложенные показания потерпевшей К. С.И., а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Семеновой О.Н., Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, представляющими в своей совокупности единую картину произошедшего события. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные показания, причин для оговора подсудимого Ситдыкова Г.Ф. не имелось, кроме того, их показания существенных противоречий между собой не имеют, согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ между допущенными начальником дока ПД-85 Ситдыковым Г.Ф. отступлениями и нарушениями требований законодательства и локальных нормативных актов и произошедшим с К. П.Б. несчастным случаем, повлекшим смерть последнего имеется причинно-следственная связь, выразившаяся в допуске подчиненного сотрудника, сменного помощника начальника плавучего дока ПД № К. П.Б., к работе не прошедшего обучения при работе на высоте (над водой), при отсутствии специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, не обеспечении защиты работающих от воздействия вредных производственных факторов, не обеспечении безопасного проведения работ с повышенной опасностью; не обеспечении надлежащего прохождения К. П.Б. инструктажа на рабочем месте по охране труда и ознакомлении с условиями труда и профессиональными рисками на рабочем месте, не обеспечении безопасными и исправными средствами (щитами, трапами, сходнями) проходы в любую часть судна, в том числе на пришвартованные понтоны и сходы на берег, осуществлении ненадлежащего контроля за работой подчиненных работников, организации ненадлежащим образом отработки и выполнении всех мероприятий по непотопляемости дока, а также подготовке личного состава по борьбе за живучесть и готовности к действию всех средств борьбы за живучесть.
Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого Ситдыкова Г.Ф. установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд учитывает, что в силу ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только по предъявленному обвинению и лишь в отношении обвиняемого, поэтому не дает правовой оценки действий иных лиц.
Давая оценку показаниям подсудимого Ситдыкова Г.Ф., в части не признания вины в совершенном преступлении, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и уклонения от уголовной ответственности, полностью опровергнутыми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При этом, суду не представлено объективных доказательств невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, каким-либо образом оправдывающим его.
Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Ситдыков Г.Ф. не судим, холост, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра-нарколога на учете не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.
О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, и других характеризующих данных о своей личности подсудимый не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное Ситдыковым Г.Ф. в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.
Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, однако считает, что по настоящему делу возможно применить к нему положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него на данный период обязанности, круг которых определить с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Принимая во внимание, обстоятельства и характер совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и назначения подсудимому справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Ситдыкову Г.Ф. за совершенное преступление по ч. 2 ст. 143 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, назначенного Ситдыкову Г.Ф. исполняется самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ситдыкову Г.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Ситдыкова Г. Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Обязать Ситдыкова Г. Ф. ежемесячно - в день, установленный инспектором, являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осуждённого, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Ситдыкова Г.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, назначенного Ситдыкову Г.Ф. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
должностную инструкцию сменного помощника начальника дока (докмейстера) № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, руководящий документ РД СРЗ 814-303-2019, утвержден и введен в действие приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО ЦС «Дальзавод» и К. П.Б., дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, приказ о переводе Ситдыкова Г.Ф. на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника дока № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная исполнительным директором АО «ЦСД» ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск, предоставленный с АО «ЦСД» ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.
Судья Т.П. Колий