ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Колий Т.П., при секретаре судебного заседания Чуровой А.В., с участием государственных обвинителей Лалетиной Н.А., Тимофеевой Н.А., Николаевой О.А., подсудимого Лозового И.А., защитника – адвоката Куделинской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лозового И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Островского, <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Органами предварительного расследования Лозовой И.А. обвиняется в том, что он, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в ходе переписки достиг договорённости с Балакиным К. А. о подборе и поставке транспортного средства - грузового автомобиля марки «Тойота Дюна» для последнего, в результате чего на основании устного договора подбора и поставки транспортного средства между исполнителем Лозовым И.А. и заказчиком Балакиным К.А., стоимость указанной услуги составила 134 000 рублей. После чего, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лозовой И.А. связался с ранее знакомой Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с просьбой о предоставлении ее банковской карты для зачисления денежных средств Балакиным К.А. После поступления денежных средств Лозовой И.А. попросил перевести часть поступивших денежных средств на подконтрольный банковский счет, а оставшиеся денежные средства передать Лозовому И.А. наличными, на что Свидетель №4 согласилась и сообщила данные своей банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4
Во исполнении договора подбора и поставки транспортного средства, заключенного между Балакиным К.А. и Лозовым И.А., последний, находясь в неустановленном месте <адрес>, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Балакину К.А. о необходимости исполнения договора подбора и поставки транспортного средства, а именно о переводе денежных средств в сумме 134 000 рублей на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №4 Балакин К.А. в качестве оплаты за подбор и поставку транспортного средства - грузового автомобиля, марки «Тойота Дюна» совершил перевод денежные средства, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут (здесь и далее время Владивостокское), более точное время следствием не установлено, денежных средств в сумме 134 000 рублей с банковского счета № ПАО «ТБанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ, 127287, Москва, ул. 2-Я Хуторская, <адрес>, стр. 26 (место обслуживания счёта), на имя Балакина К.А. на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №4
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте <адрес>, Лозовой И.А., зная о поступлении денежных средств в сумме 134 000 рублей от Балакина К.А. по договору о подборе и поставки транспортного средства для последнего в качестве предоплаты, и соответствии с условиями договора, Лозовой И.А., понимая, что имеет право пользоваться указанными денежными средствами в сумме 134 000 рублей, вверенными ему Балакиным К.А., а именно для подбора и поставки транспортного средства - грузового автомобиля марки «Тойота Дюна», а правом распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению не имеет, в связи с тяжелым материальным положением, решил условия договора не выполнять, транспортное средство не подбирать, и обратить денежные средства в свою собственность, с целью получения для себя материальной выгоды, то есть в указанное время и месте у Лозового И.А. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, вверенного ему Балакиным К.А. путем присвоения денежных средств в сумме 134 000 рублей, принадлежащих последнему, и обращения их в свою собственность, с целью получения для себя материальной выгоды.
Реализуя свой преступный корыстный умысел Лозовой И.А. в вышеуказанное время, находясь в точно неустановленном месте <адрес>, понимая и осознавая, что не имеет права обращать в свою собственность денежные средства в сумме 134 000 рублей и распоряжаться ими по своему усмотрению, не выполнил условия устного договора подбора и поставки транспортного средства - грузового автомобиля марки «Тойота Дюна» для последнего, в результате чего на основании устного договора подбора и поставки транспортного средства между исполнителем Лозовым И.А. и заказчиком Балакиным К.А., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения и обращения в свою собственность с целью получения материальной выгоды, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, обратился к Свидетель №4, неосведомленной о совершении преступления, о переводе части денежных средств на подконтрольный ему банковский счет, на что последняя согласилась и осуществила следующие операции:
- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут Свидетель №4, неосведомленная о совершении преступления, по просьбе Лозового И.А., осуществила перевод с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №4, Лозовому И.А. на подконтрольный ему счет денежные средства в сумме 15 000 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 18 минут, более точное время следствием не установлено, Свидетель №4, неосведомленная о совершении преступления, по просьбе Лозового И.А., осуществила перевод с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №4, Лозовому И.А. на подконтрольный ему счет денежные средства в сумме 15 000 рублей.
Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения и обращения в свою собственность с целью получения материальной выгоды, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Лозовой И.А. попросил Свидетель №4, неосведомленную о совершении преступления, передать оставшуюся часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Балакину К.А., на что Свидетель №4, будучи введённая в заблуждение, согласилась, а оставшиеся денежные средства оставить себе в качестве подарка. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 51 минут, более точное время следствием не установлено, Лозовой И.А. совместно с Свидетель №4, неосведомленной о совершении преступления, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Океанский, <адрес>, осуществили снятие денежных средств в размере 100 000 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №4
Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 51 минут, более точное время следствием не установлено, Лозовой И.А., находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Океанский, <адрес>, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения и обращения в свою собственность с целью получения материальной выгоды получил от Свидетель №4, неосведомленной о преступных намерениях Лозового И.А., наличные денежные средства различными купюрами в общей сумме 100 000 рублей, принадлежащие Балакину К.А., тем самым похитил вверенные ему денежные средства, а в последующем распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, осознавая заведомо незаконный характер своих действий, Лозовой И.А. в период с 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от Балакина К.А. денежные средства в общей сумме 134 000 рублей для осуществление подбора транспортного средства - грузового автомобиля марки «Тойота Дюна» в соответствие с условиями устного договора подбора и поставки транспортного средства между исполнителем Лозовым И.А. и заказчиком Балакиным К.А., имея право пользоваться указанными денежными средствами в сумме 134 000 рублей, вверенными ему Балакиным К.А. для осуществления подбора и поставки транспортного средств, правом распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению не имея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения и обращения в свою собственность с целью получения материальной выгоды, похитил вверенные ему Балакиным К.А. денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Балакину К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 134 000 рублей.
Действия Лозового И.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшего Балакина К.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Лозового И.А. в связи с примирением сторон, согласно которому он в настоящее время каких-либо материальных и моральных претензий к Лозовому И.А. не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.
Обвиняемый поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, а также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.
Защитник просил в отношении обвиняемого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний совершил преступление средней тяжести, не судим, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств не возражал.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Обвиняемый Лозовой И.А. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на спецучетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуются в целом положительно.
Из заявления потерпевшего следует, что подсудимый загладил причиненный вред, к подсудимому каких-либо претензий он не имеет, желает примириться.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность Лозового И.А., который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу за примирением с обвиняемым, что обвиняемый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевшего, обвиняемого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката подсудимого Куделинской М.С. в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению Лозового И. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Лозового И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- распечатку скриншота главной страницы ООО «Хорс», распечатку скриншота сведений о генеральном директоре ООО «Румас», распечатку чека о переводе денежных средств, распечатки скриншотов переписки с Лозовой М., сведения о движении денежных средств по банковской карте №, выписку АО «Тбанк» № на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу, оставить при уголовном деле.
Взыскать с Лозового И. А. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Куделинской М.С., участвующей в судебном заседании по назначению, за оказание юридической помощи, в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.
Судья Т.П. Колий