РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 ноября 2025 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, по протесту прокурора, на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 ноября 2025 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:
Хрустова Я.А., родившегося <Дата>, уроженца города Читы Читинской области, проживающего по адресу: <адрес>, главного государственного инспектора отдела лицензирования и капитального ремонта Государственной инспекции Забайкальского края, установил:
определением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 ноября 2025 года (л.д. 176) постановление первого заместителя прокурора Забайкальского края о возбуждении указанного дела и другие его материалы возвращены в прокуратуру Забайкальского края.
В протесте (л.д. 182-184) в Забайкальский краевой суд cоответствующий прокурор ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу акта.
В заседании суда: прокурор прокуратуры Забайкальского края
Д.С. Тудупдоржиева протест поддержала, Я.А. Хрустов против удовлетворения протеста возражал.
Выслушав их и исследовав дело, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление N 5), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????”�������������????????????J?J??�?????????J?J??�????????? ?�?�? ????????? ?�?�???�???????J?J�?????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������������������������������?�???????¤??????-?�?????¤????-?�?????¤????-?�???�??-?�?????¤????-??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.
Подобная позиция сформулирована в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 года N 86-АД15-3, Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года N 16-4377/2023 и др.
Означенные выводы применимы и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, решил:
отменить определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 ноября 2025 года, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков