Дело № 2-377/2026 УИД: 78RS0010-01-2025-002398-75
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года Санкт-Петербург
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,при секретаре Килеп Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Наталии Александровны к Ефимовой Елене Борисовне, Ефимову Максиму Андреевичу о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, зачете встречного денежного требования, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ефимова Наталия Александровна обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефимовой Елене Борисовне и Ефимову Максиму Андреевичу, указав, что стороны являются сособственниками жилого помещения, принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 93, расположенную по адресу: <данные изъяты>, являются незначительными, реально выделены быть не могут, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения ответчики не имеют, в связи с чем их права собственности подлежат прекращению с выплатой денежной компенсации и признанием за истцом права собственности на квартиру в полном объеме. Истец указала, что Ефимовой Елене Борисовне и Ефимову Максиму Андреевичу принадлежат по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, совокупный размер принадлежащих ответчикам долей составляет - ? доля. С учетом уточнений истец просит: прекратить право собственности Ефимовой Елены Борисовны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 93, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с выплатой ей денежной компенсации в размере, определенном судебной экспертизой, предварительно — 2 478 750 руб.; произвести зачет встречного денежного требования Ефимовой Наталии Александровны к Ефимовой Елене Борисовне, установленного решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года по делу № 2-28/2024, в размере 752 833 руб. 01 коп., определив предварительный остаток денежной компенсации, подлежащей выплате Ефимовой Елене Борисовне, в размере 1 725 916 руб. 99 коп.; прекратить право собственности Ефимова Максима Андреевича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой ему денежной компенсации в размере, определенном судебной экспертизой, предварительно — 2 478 750 руб.; после выплаты компенсации либо внесения денежных средств на депозит суда признать за Ефимовой Наталией Александровной право собственности на квартиру в полном объеме; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости; взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 66,10 кв. м, а ранее вступившим в законную силу решением суда был определен порядок пользования данным жилым помещением, по которому ответчикам совместно предоставлена одна изолированная комната площадью 17,60 кв. м. По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности самостоятельного использования каждым ответчиком принадлежащей ему 1/4 доли. Истец также указывает на наличие между сторонами длительных конфликтных отношений, невозможность их совместного проживания, непроживание ответчиков в спорной квартире, наличие у Ефимовой Е.Б. другого жилого помещения, а также на то, что сохранение режима общей долевой собственности препятствует полноценному использованию квартиры истцом. Согласия на прекращение принадлежащего им права собственности и получение денежной компенсации ответчики не выразили.
Истец Ефимова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истца Березкина С.Ф. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчиков - адвокат Лещинский Л.В., в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что объектом спорных правоотношений является квартира № 93, расположенная по адресу: <данные изъяты>
Указанная квартира является трехкомнатной, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 12,70 кв. м, 11,20 кв. м и 17,60 кв. м. Общая жилая площадь квартиры составляет 41,50 кв. м, общая площадь — 66,10 кв. м.
Ефимовой Наталии Александровне принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ефимовой Елене Борисовне принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ефимову Максиму Андреевичу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
Таким образом, совокупный размер долей ответчиков равен размеру доли истца и составляет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сопрную квартиру.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-122/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года, определен порядок пользования спорной квартирой.
В пользование Ефимовой Наталии Александровны предоставлены комнаты площадью 12,70 кв. м и 11,20 кв. м.
В совместное пользование Ефимовой Елены Борисовны и Ефимова Максима Андреевича предоставлена комната площадью 17,60 кв. м.
Кухня, коридор, ванная комната, санузел и лоджия оставлены в общем пользовании сособственников.
С Ефимовой Н.А. в пользу Ефимовой Е.Б. и Ефимова М.А. в счет компенсации несоразмерности доли жилого помещения, передаваемой в пользование Ефимовой Н.А. ежемесячно взысканы денежные средства в размере 948 руб. 78 коп. каждому.
Указанными судебными актами также установлено, что Ефимова Е.Б. и Ефимов М.А. выражали намерение пользоваться спорным жилым помещением по его целевому назначению, обращались в правоохранительные органы в связи с воспрепятствованием доступу в квартиру и обращались в суд за защитой своих прав.
Суды пришли к выводу о наличии у Ефимовой Е.Б. и Ефимова М.А. существенного интереса в пользовании квартирой и реальной возможности использования ими спорного жилого помещения.
Доводы Ефимовой Н.А. об отсутствии факта чинения препятствий были отклонены вступившими в законную силу судебными актами как противоречащие исследованным доказательствам.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Каких-либо доказательств существенного изменения названных обстоятельств после вступления решения суда от 11 мая 2023 года и апелляционного определения от 17 октября 2023 года в законную силу истцом не представлено.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-28/2024 разрешен спор между Ефимовой Н.А. и Ефимовой Е.Б., связанный с наследственным имуществом.
Указанным решением с Ефимовой Е.Б. в пользу Ефимовой Н.А. взысканы денежные средства в размере 678 407 руб. 01 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 34 426 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 752 833 руб. 01 коп.
Истцом также представлен отчет <данные изъяты> <№>, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 05 февраля 2026 года определена в размере 9 039 000 руб.
Вместе с тем вопрос о размере компенсации имеет значение лишь при наличии предусмотренных законом оснований для принудительного прекращения права собственности ответчиков, которых судом по настоящему делу не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права собственности допускается только в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пунктам 1–3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками соглашения о способе и условиях раздела имущества или выдела доли участник вправе требовать выдела доли в судебном порядке. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия данного собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенной нормы следует, что принудительное прекращение права собственности с выплатой компенсации допускается при одновременном наличии всей установленной законом совокупности условий:
доля сособственника является незначительной;
доля не может быть реально выделена;
сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность принудительного прекращения права собственности.
Предусмотренный пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации способ разрешения спора является исключительной мерой, поскольку его применение влечет лишение лица принадлежащего ему имущества вопреки его воле.
Такое вмешательство допустимо лишь в конкретных исключительных обстоятельствах и только в той мере, в какой оно объективно необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников общей долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии у участника долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Оценивая размер принадлежащих ответчикам долей, суд не находит оснований считать каждую из них незначительной.
Каждому ответчику принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, что соответствует 16,525 кв. м общей площади квартиры и 10,375 кв. м ее жилой площади.
Совокупно ответчикам принадлежит 1/2 доля в праве собственности, равная доле истца.
Следовательно, заявленные требования фактически направлены на принудительное прекращение права собственности ответчиков на половину квартиры.
При таких обстоятельствах принадлежащие ответчикам доли ни по своему арифметическому размеру, ни с учетом характеристик спорного жилого помещения не могут быть признаны незначительными.
Само по себе отсутствие в квартире двух отдельных изолированных комнат, каждая из которых в точности соответствовала бы 1/4 доле, не свидетельствует о незначительности долей ответчиков.
Право общей долевой собственности предполагает возможность совместного владения и пользования имуществом, а также возможность установления порядка пользования, который может не совпадать в точности с размером идеальных долей и при необходимости сопровождаться выплатой денежной компенсации.
Указанный механизм уже реализован вступившим в законную силу решением суда от 11 мая 2023 года.
Ответчикам предоставлена в совместное пользование изолированная комната площадью 17,60 кв. м, а места общего пользования оставлены в пользовании всех собственников.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена реальная возможность использования ответчиками спорной квартиры по ее назначению.
Довод истца о том, что предоставление ответчикам одной комнаты в совместное пользование доказывает невозможность самостоятельного использования каждым из них доли, основан на ошибочном толковании закона.
Положения статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательного требования о предоставлении каждому сособственнику отдельной комнаты, полностью и точно соответствующей его идеальной доле.
Иное толкование означало бы, что право собственности на долю в любой квартире с числом сособственников, превышающим число комнат, могло бы быть принудительно прекращено только по причине конфигурации жилого помещения, что не соответствует существу права общей собственности и конституционной гарантии неприкосновенности имущества.
Суд также не усматривает оснований считать, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями ранее установлено, что ответчики намеревались пользоваться квартирой для проживания, предпринимали действия, направленные на получение доступа в жилое помещение, обращались в правоохранительные органы и суд за защитой своих прав.
Непроживание ответчиков в квартире в период возникновения и рассмотрения настоящего спора само по себе не свидетельствует об утрате существенного интереса в пользовании принадлежащим им имуществом.
Тем более данное обстоятельство не может оцениваться в отрыве от установленного ранее факта наличия между сторонами конфликта и чинения истцом препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При указанных обстоятельствах ссылка истца на фактическое непроживание ответчиков в квартире как на основание прекращения их права собственности не может быть признана обоснованной, поскольку это привело бы к получению истцом правового преимущества вследствие обстоятельств, возникших, в том числе, в результате ранее установленного воспрепятствования ответчикам в пользовании спорным имуществом.
Наличие у Ефимовой Е.Б. иного жилого помещения, проживание либо регистрация ответчиков по другому адресу также сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у них существенного интереса в использовании принадлежащей им квартиры и не прекращают принадлежащих им правомочий собственников.
Право собственности не ставится в зависимость от постоянного проживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении и не утрачивается вследствие наличия у него другого имущества.
Суд учитывает, что спорная квартира имеет три изолированные жилые комнаты, порядок пользования ею установлен судебным решением, ответчикам выделена изолированная комната, доступ к местам общего пользования сохранен.
Следовательно, объект способен использоваться всеми сособственниками по назначению при соблюдении установленного судом порядка.
Наличие между сторонами неприязненных и конфликтных отношений, само по себе, также не образует предусмотренного законом основания для принудительного лишения ответчиков права собственности.
Гражданское законодательство предусматривает иные способы урегулирования отношений сособственников: установление порядка пользования, устранение препятствий, взыскание компенсации за использование площади сверх доли, распределение расходов на содержание имущества, добровольное отчуждение доли и преимущественное право ее покупки.
В рассматриваемом случае порядок пользования квартирой уже установлен, а дисбаланс предоставленной сторонам жилой площади устранен взысканием с истца периодической денежной компенсации.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение права собственности ответчиков объективно делает невозможным осуществление истцом правомочий собственника принадлежащей ей 1/2 доли.
Истцу предоставлены в пользование две изолированные комнаты общей жилой площадью 23,90 кв. м, что превышает жилую площадь, соответствующую ее доле.
Доказательств злоупотребления ответчиками своими правами, совершения ими действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо невозможности исполнения ранее установленного порядка пользования по причинам, не связанным с поведением самой истца, материалы дела не содержат.
Принадлежащие ответчикам доли были приобретены ими в установленном законом порядке, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и обеспечивают каждому из них самостоятельный объем правомочий собственника.
Предлагаемая истцом выплата компенсации, даже при условии определения ее рыночного размера и наличия денежных средств, не заменяет необходимость установления всех предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Готовность истца выплатить денежные средства не является самостоятельным основанием для принудительного прекращения права собственности ответчиков.
Представленный отчет об оценке подтверждает лишь предполагаемую стоимость объекта и не доказывает незначительность принадлежащих ответчикам долей, отсутствие у них существенного интереса либо наличие исключительной необходимости лишения их имущества.
Более того, отчет № 1023М/26 содержит вывод о стоимости 1/8 доли, тогда как ответчикам принадлежит по 1/4 доле, что не позволяет использовать указанный отчет в качестве достаточного доказательства размера компенсации по уточненным требованиям.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принадлежащие ответчикам доли не являются незначительными, реальная возможность пользования квартирой ответчиками подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, существенный интерес ответчиков в использовании общего имущества не опровергнут.
В связи с этим основания для прекращения права собственности Ефимовой Е.Б. и Ефимова М.А. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствуют.
Требования о признании за Ефимовой Н.А. права собственности на квартиру в полном объеме и об указании решения суда в качестве основания для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости являются производными от требований о прекращении права собственности ответчиков.
Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.
Заявление о зачете встречного денежного требования Ефимовой Н.А. к Ефимовой Е.Б. в размере 752 833 руб. 01 коп. также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, не указан либо определен моментом востребования.
В рассматриваемом случае денежного обязательства Ефимовой Н.А. перед Ефимовой Е.Б. по выплате компенсации стоимости доли не возникло, поскольку основания для прекращения права собственности Ефимовой Е.Б. отсутствуют.
Следовательно, отсутствуют взаимные встречные денежные обязательства, в отношении которых мог бы быть произведен зачет в рамках настоящего дела.
Наличие вступившего в законную силу решения суда от 07 октября 2024 года о взыскании денежных средств с Ефимовой Е.Б. в пользу Ефимовой Н.А. не является основанием для возникновения у истца права на принадлежащую ответчику долю и не изменяет установленного законом порядка исполнения указанного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56, 61, 67, 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ефимовой Наталии Александровны к Ефимовой Елене Борисовне, Ефимову Максиму Андреевичу о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Севостьянова
<данные изъяты>