ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., с участием истца Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Екатерины Валентиновны к Быстровой Ольге Романовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Быстровой О.Р., указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 17.07.2024 из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца, в результате которого ей причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № 01-0724/25 от 13.08.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 295 867,00 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 295 867,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 879,00 руб.
Истец Данилова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала. В ходе рассмотрения дела дополнительно указала, что через несколько дней после залития, с ней связалась мать ответчика и предложила произвести ремонт за свой счет. В квартире ответчика идет ремонт, отключали горячую воду, а краны остались открытыми. Залив произошел на 2 этажа, другие жильцы также обращались в аварийную службу.
Ответчик Быстрова О.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.
На основании ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истец Данилова Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Ответчик Быстрова О.Р. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес> по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что 17.07.2024 в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры № <адрес>.
Согласно акту первичного осмотра № 50 от 18.07.2024, составленному комиссией ООО «ЖКС Кронштадтского района», 17.07.2024 произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>.
Также комиссией установлено, что в квартире № <адрес> жильцы в квартире не проживают, ведутся ремонтные работы, при включении горячего водоснабжения, после профилактического планового ремонта системы ГУП «ТЭК» не был закрыт вентиль на стояке ГВС.
В результате залития в квартире истца следы протечки зафиксированы в жилой комнате, помещении кухни, туалета и в коридоре.
Актом вторичного осмотра от 05.09.2024 следы протечки зафиксированы в жилой комнате, помещении кухни, туалета и в коридоре, причина залития: при включении горячего водоснабжения, после профилактического планового ремонта системы ГУП «ТЭК» не был закрыт вентиль на стояке ГВС. Жильцы в квартире не проживают, ведутся ремонтные работы.
Указанные акты обследования, ответчиком не оспорены.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 15 дней возместить причиненный ущерб в сумме 295 867,00 руб., а также расходы на составление отчета в сумме 9 500,00 руб.
Данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В подтверждение размера заявленных требований, истец ссылалась на отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» № 01-0724/25 от 13.08.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 295 867,00 руб.
По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, и тот факт, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества, ответчик, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представила, размер ущерба, установленный заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № 01-0724/25 от 13.08.2025 не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу, что с Быстровой О.Р. в пользу Даниловой Е.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 295 867,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просила взыскать с ответчика расходы на составление отчета ООО «Центр оценки и экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта №01-0724/25 от 13.08.2025 в размере 9 500,00 руб.
В подтверждение данных расходов, истцом представлен договор № 01-0724/25 от 05.08.2025 и квитанция об оплате в сумме 9 500,00 руб.
Учитывая, что данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с Быстровой О.Р. в пользу Даниловой Е.В. расходов по оплате заключения специалиста в сумме 9 500,00 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 879,00 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом изложенных норм закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по вине ответчика - физического лица, отношения между собственниками жилых помещений - физическими лицами не являются отношениями между потребителем и исполнителем, что исключает возможность компенсации морального вреда, равно как и удовлетворение требования о взыскании производного от основного требования в виде штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Даниловой Екатерины Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Быстровой Ольги Романовны, <№> в пользу Даниловой Екатерины Валентиновны, <№> в возмещение ущерба 295 867,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 879,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 500,00 руб., а всего 315 255,00 руб.
В остальной части в иске – отказать.
Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Шумило
Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2026.