ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Мирный
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеева В.Ш., единолично, с участием старшего помощника прокурора города Мирного Рожиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. по делу № от 31 июля 2026 года по иску ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявления указано, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» к Мамедову Ф.Я.-о. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 03 января 2026 года, расходов, связанных с арбитражем; ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» к Ступакову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 16 января 2026 года, расходов, связанных с арбитражем; ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» к Игнатьеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 29 января 2026 года, расходов, связанных с арбитражем; ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» к Тарасовой М.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 15 декабря 2025 года, расходов, связанных с арбитражем; ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» к Шишмареву Н.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 04 декабря 2025 года, расходов, связанных с арбитражем; ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» к Кузнецову Г.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 11 декабря 2025 года, расходов, связанных с арбитражем; ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» к Дидушиной Л.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 07 декабря 2025 года, расходов, связанных с арбитражем; ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» к Винокуровой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 02 декабря 2025 года, расходов, связанных с арбитражем; ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» к Исангуловой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 15 ноября 2025 года, расходов, связанных с арбитражем; ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» к Кузьмировой Е.П. взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 25 ноября 2025 года, расходов, связанных с арбитражем.
В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с арбитражными соглашениями, указанные иски Общества были объединены в одно производство. Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Положениями части 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.
В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению заявления привлечен прокурор города Мирного.
Представитель заявителя (истца третейского разбирательства) ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, ходатайством просит рассмотреть данное заявление без участия истца по делу и его представителя.
Старший помощник прокурора города Мирного Рожина В.Л. в своем заключении полагала необходимо отказать в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн».
Заинтересованные лица (ответчики третейского разбирательства) Мамедов Ф.Я.-о., Ступаков С.А., Игнатьев В.Ю., Тарасова М.С., Шишмарев Н.С., Кузнецов Г.Е., Дидушина Л.Ю., Винокурова М.В., Исангулова А.В., Кузьмирова Е.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо (третейский судья (арбитр) Вачаев С.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц - сторон третейского разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов определен главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам, что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в суде.
По правилам статьи 38 данного Федерального закона стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Исходя из положений части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с Федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела следует, что арбитражным решением третейского суда от 31 июля 2026 года исковые требования ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» удовлетворены и взысканы с:
- Мамедова Ф.Я.-о. задолженность по договору потребительского займа № от 03 января 2026 года, расходы. Решение третейского суда получено ответчиком Мамедовым Ф.Я.-о.;
- Ступакова С.А. задолженность по договору потребительского займа № от 16 января 2026 года, расходы. Решение третейского суда получено ответчиком Ступаковым С.А.;
- Игнатьева В.Ю. задолженность по договору потребительского займа № от 29 января 2026 года, расходы. Решение третейского суда получено ответчиком Игнатьевым В.Ю.;
- Тарасовой М.С. задолженность по договору потребительского займа № от 15 декабря 2025 года, расходы. Решение третейского суда получено ответчиком Тарасовой М.С.;
- Шишмарева Н.С. задолженность по договору потребительского займа № от 04 декабря 2025 года, расходы. Решение третейского суда получено ответчиком Шишмаревым Н.С.;
- Кузнецова Г.Е. задолженность по договору потребительского займа № № от 11 декабря 2025 года, расходы. Решение третейского суда получено ответчиком Кузнецовым Г.Е.;
- Дидушиной Л.Ю. задолженность по договору потребительского займа № от 07 декабря 2025 года, расходы. Решение третейского суда получено ответчиком Дидушиной Л.Ю.;
- Винокуровой М.В. задолженность по договору потребительского займа № от 02 декабря 2025 года, расходы. Решение третейского суда получено ответчиком Винокуровой М.В.;
- Исангуловой А.В. задолженность по договору потребительского займа № от 15 ноября 2025 года, расходы. Решение третейского суда получено ответчиком Исангуловой А.В.;
- Кузьмировой Е.П. задолженность по договору потребительского займа № от 25 ноября 2025 года, расходы. Решение третейского суда получено ответчиком Кузьмировой Е.П.
Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия, не отменено, не оспорено, его действие не приостановлено.
При этом установлено, что 02 июля 2026 года между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» и Мамедовым Ф.Я.-о., Ступаковым С.А., Игнатьевым В.Ю. заключены арбитражные соглашения к договору потребительского займа. Аналогичные соглашения заключены 15 июня 2026 года между ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» и Тарасовой М.С., Шишмаревым Н.С., Кузнецовым Г.Е., Дидушиной Л.Ю., Винокуровой М.В., Исангуловой А.В., Кузьмировой Е.П.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 июля 2026 года. Заявитель ссылался на ранее заключенные договоры с заемщиками, а также на подписание сторонами арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, на что указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Из материалов дела установлено, что спор был рассмотрен арбитражем ad hoc, представлял собой множество споров, соединенных в одно производство, при этом иски были объединены произвольно, поскольку соединение в одном заявлении имеющих разные основания самостоятельных требований к десяти различным ответчикам, проживающим в разных административных районах, выходит за рамки отдельных арбитражных соглашений, заключенных с каждым из ответчиков, о передаче в арбитраж споров, которые возникли между сторонами в связи с конкретным правоотношением. Ответчики третейского разбирательства не являлись сторонами какого-то одного обязательства либо не относились опосредованно к спору через акцессорные обязательства, в виде поручительства и прочее. Все ответчики - заемщики по отдельным договорам займов.
Имеющаяся в указанных арбитражных соглашениях оговорка о возможности такого соединения противоречит положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и является недействительной, поскольку вопреки требованиям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для иных лиц, которые стороной данных арбитражных соглашений не являются.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что приведение в исполнение указанного решения арбитража ad hoc будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
Суд также принимает во внимание, что аналогичные требования к иным заинтересованным лицам (ответчикам по третейскому разбирательству), рассмотренные арбитром Вачаевым С.С., находились на рассмотрении в судебной системе РФ, в том числе и в Мирнинском районном суде Республики Саха (Якутия), при этом анализ указанных выше обстоятельств: массовость дел, их в общее производство, свидетельствует о том, что под видом арбитража ad hoc фактически осуществляется деятельность постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ), но в этом случае, третейский суд должен был обладать соответствующим разрешением, которого не было.
Кроме того, согласно статье 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с указанным законом сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (пункт 3 статьи 27); документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1 статьи 4). Дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейском суде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства. Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (пункт 1 статьи 28).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Таким образом, Закон о третейских судах устанавливает предварительный и обязательный характер уведомления сторон о дате, месте и времени третейского разбирательства.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.
Правила извещения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлены в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исходит из того, что соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, подписано со стороны заемщиков аналогом собственноручной подписи. Между тем такой способ подписания документов подлежал использованию при наличии документов, позволяющих достоверно установить лицо, подписывающее электронный документ, по его простой электронной подписи.
Представленные суду материалы не содержат документов, позволяющих достоверно установить лицо, подписывающее электронный документ (арбитражное соглашение), по его простой электронной подписи, а также достоверных сведений, что указанные в отчетах об извещении номер телефона принадлежит конкретному ответчику (заемщику).
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные материалы не содержат документов, позволяющих достоверно установить лицо, подписывающее электронный документ (арбитражное соглашение), по его простой электронной подписи, а также сведений о надлежащем СМС-извещении либо отказе от получения извещения должником о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, как и сведений о направлении копии арбитражного решения.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Руководствуясь статьями 224, 225, 423 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья В.Ш. Алексеева