РЕШЕНИЕ
4 августа 2026 г. г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Казакова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по жалобе Скидана Сергея Алексеевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2026 г. вынесенного старшим инспектором Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области старшим лейтенантом полиции Гусиновым И.Л.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 19 июня 2026 г., вынесенном старшим инспектором Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области № 49ОТ260678, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скидана Сергея Алексеевича.
Не согласившись с указанным определением, Скидан С.А., обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из него вывод о совершении наезда транспортного средства Скидана С.А. на автомобиль 5662Е АЦ8. 0-7043118, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании Скидан С.А., его защитник, не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку в судебное заседание необязательной.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из содержания оспариваемого определения, 19 июня 2026 г. в 17 час. 17 мин. в <адрес> у <адрес> гражданин Скидан С.А. управлявший транспортным средством Хундай Голд, государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство 5662EJ АЦ8. 0-70 43118, государственный регистрационный знак №. ТС причинены механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в данном случае состава какого-либо административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы суд находит их не влекущими отмену обжалуемого определения.
Так, с учетом представленных материалов обоснованность выводов должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области об отсутствии в действиях Скидана С.А. состава какого-либо административного правонарушения сомнений не вызывает, само определение вынесено уполномоченным лицом, нарушений при его вынесении судом не установлено.
Между тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 19 июня 2026 г. ст. инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Гусиновым И.Л. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скидана С.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы, предрешающие виновность Скидана С.А. в причинении механических повреждений транспортным средствам, ввиду указания на совершение им наезда на транспортное средство.
Таким образом, данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава, административного правонарушения.
Учитывая изложенное выше, определение, вынесенное в отношении Скидана С.А., подлежит изменению путем исключения из него вывода о совершении Скиданом С.А. наезда на транспортное средство.
Вопрос о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие конкретного дорожно-транспортного происшествия, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение старшего инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области старшего лейтенанта полиции Гусинова И.Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 49ОТ260678 от 19 июня 2026 г. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что водитель Скидан С.А. совершил наезд на транспортное средство 5662EJ АЦ8. 0-70 43118, государственный регистрационный знак №.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.
Судья Н.В. Казакова