РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 г. <адрес>
Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт: 4416 №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении которого к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела отсутствуют,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 01 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Корона, кузов ST1904051166, не выполнил требования Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заведомо не имея страхового полиса ОСАГО.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указал в жалобе, то транспортным средством не управлял, административное правонарушение не совершал.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно части 3 статьи 12.37 КоАП РФ КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона N 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством, владелец которого не исполнил установленную статьей 4 Закона N 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 01 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение выше приведенных норм управлял транспортным средством Тойота Корона, кузов ST1904051166, при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности.
Ранее постановлениями Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении к административной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.
Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к водителю ФИО4 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, содержащихся в материалах дела, не имеется. Поводов к тому, чтобы не доверять составленным должностными лицами документам не имеется.
Из представленных письменных объяснений ФИО5, следует, что она сразу после остановки транспортного средства и при совершении последующих процессуальных действий давала показания о том, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО4
В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 указывает, что в ходе несения дорожно-патрульной службы в составе экипажа № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство Тойота Корона, кузов ST1904051166, подойдя к транспортному средству инспектором установлено, что ФИО1 с водительского сиденья начал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Также в автомобиле находилась ФИО5, которая пояснила, что управлял автомобилем ФИО1
При таких обстоятельствах, доводы ФИО4, изложенные в жалобе о том, что он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Тойота Корона, кузов ST1904051166 не управлял, расцениваются судьей как избранный им способ защиты целью избежать административной ответственности.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО1 и материалам дела не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ.
Судья В.А. Соболева