РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 г. г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Казакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана на определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Магадану Гарифьянова И.У. от 25 марта 2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ с участием представителя заявителя, которой судом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Магадану от 25 марта 2026 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гузяревич Н.А. по ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадан, Департамент) подал в Магаданский городской суд жалобу, в обоснование которой указал, что вывод об отсутствии в действиях Гузяревич Н.А. состава административного правонарушения противоречит представленным материалам, дело рассмотрено должностным лицом без всестороннего и полного выяснения всех юридически значимых обстоятельств – должностное лицо Департамента не опрошено, личность сотрудника МКУ г. Магадана «КЗХ» не устанавливалась, его полномочия по отлову собак не проверялись, указанное лицо не опрашивалось, документы подтверждающие исполнение полномочий по отлову животных не истребовались.
Также указал, что специалист МКУ г. Магадана «КЗХ» действовал в интересах государства и в целях надлежащего исполнения переданных органу местного самоуправления отдельных государственных полномочий по отлову и транспортировке животных без владельцев в пункт временного содержания, будучи уполномоченным руководителем Учреждения и действуя на основании договора на отлов, осуществлял отлов животного без владельца гуманным способом (на корм в клетке). При этом специалистом МКУ г. Магадана «КЗХ» было разъяснено Гузяревич Н.А. о неправомерности ее действий по открытию клетки с животным и выпуску его на территорию города, однако Гузяревич Н.А. самоуправно, вопреки закону совершила действия по его выпуску животного из клетки.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Одновременно Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копия обжалуемого определения поступила в Департамент 25 июня 2026 г.
В судебном заседании представитель Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана Лапина А.Д. жалобу поддержала, просила восстановить срок на ее подачу, определение от 25 марта 2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
Для рассмотрения дела Гузяревич Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Руководствуясь положениями статей 25.1 КоАП РФ, судья определила рассмотреть жалобу на определение в отсутствие Гузяревич Н.А., признав ее явку необязательной.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
При разрешении по существу ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 25 марта 2026 г. судья учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ такая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению судьи.
Так, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, от них не зависящие, находящиеся вне их контроля, и при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что копия определения от 25 марта 2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана после его вынесения не направлялась, была направлена только по запросу 16 июня 2026 г. Фактически копия обжалуемого определения получена Департаментом 25 июня 2026 г., о чем свидетельствует отметка на письме, в связи, с чем судья приходит к выводу, что пропущенный срок в силу положений ст.30.3 КАП РФ подлежит восстановлению.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 19.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ заключается в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то либо обращения потерпевшего, с условием непричинения при этом существенного вреда. При этом, осуществляемые виновным лицом права могут быть как действительно принадлежащими ему, так и необоснованно предполагаемыми.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2026 г. (далее формулировки и даты процитированы из текста определения): «24 февраля 2026 г. в ДЧ ОМВД России по г. Магадана поступило сообщение от Кравченко Р.Ф. директора КЗХ г. Магадан, о том, что неизвестная женина мешает отлову собак возле <адрес>. В ходе проверки было установлено, что 24 октября 2026 г. в 10 часов 25 минут возле <адрес> в <адрес> гр. Гузяревич Н.А. увидев, что неизвестный ей мужчина отлавливает собаку, подошла спросила, кто отлавливает собаку и на каком основании, на вопрос Гузяревич Е.С. специалист КЗХ ничего не ответил. В связи с чем, Гузяревич Н.А. подумала, что собаку незаконно отлавливают, открыла клетку откуда неустановленная собака выбежала, при этом никакого существенного вреда Гузяревич Н.А. КЗХ г. Магадана не причинила. В связи с изложенным формально в действиях гр. Гузяревич Н.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, однако, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующий обстоятельств, в данном случае это отсутствие объекта административного правонарушения (осуществления виновным лицом своих прав без согласия на то, потерпевшего и причинения при этом не существенного вреда потерпевшему). Кроме того, в данном случае отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, в связи с тем, что гр. Гузяревич Н.А. прямого умысла не имела на осуществление самоуправства.»
В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При производстве по делу должностным лицом ОМВД России по г. Магадану не был установлен потерпевший.
В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем, как видно из представленных административным органом материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении представитель потерпевшего, которым данном случае является Департамент ЖКХ и КИ мэрии <адрес>, не опрашивался, документы подтверждающие законность осуществления деятельности по отлову собак без владельцев не запрашивались, вопрос о наличии либо отсутствии факта причинения вреда потерпевшему надлежащей оценки не получил.
Кроме того, несмотря на наличие у должностного лица информации о наделении специалистов МКУ г. Магадан «КЗХ» полномочиями по отлову собак, лицо, осуществляющее данное полномочие в день описываемых событий, также не опрошено. Фактически в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положены исключительно объяснения гр. Гузяревич Н.А.
Изложенное является нарушением требований ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ и не позволило должностному лицу ОМВД России по г. Магадану выполнить требование ст. 24.1 КоАП РФ, что является основанием к отмене обжалуемого определения и возвращению дела на новое рассмотрение.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ составляет 90 дней.
Из материалов дела следует, что факт открытия клетки с отловленным животным в отсутствие владельца имел место 24 февраля 2026 г., соответственно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения истек 25 мая 2026 г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, с учетом истечения к моменту рассмотрения жалобы срока давности привлечения виновных лиц к административной ответственности, прихожу к выводу, что определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Магадану Гарифьянова И.У. от 25 марта 2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд
РЕШИЛ:
Определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Магадану Гарифьянова И.У. от 25 марта 2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Казакова