РЕШЕНИЕ
4 августа 2026 г. г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Казакова Н.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора г. Магадана на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 января 2025 г. по делу № 5-1/2025/7 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Романенко Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Б, с участием помощника прокурора г. Магадана Ерохина П.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Романенко Е.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 января 2025 г. Романенко Е.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц, в связи с тем, что 9 ноября 2024 г. в 20 час. 20 мин. в <адрес> у <адрес> Романенко Е.В. управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Караван, государственный регистрационный знак №, будучи должником, которому в соответствии с законодательством об исполнительном производстве установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор города Магадана обратился с протестом в Магаданский городской суд. В доводах протеста просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Романенко Е.В. состава административного правонарушения. Указал, что вынесенное 11 февраля 2021 г. в отношении должника постановление об ограничении специального права было отменено судебным приставом 25 августа 2021 г.
Одновременно прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста, ссылаясь на то, что основания для его подачи установлены прокуратурой только 9 июня 2026 г., копия постановления направленная административным органом получена прокуратурой 1 июля 2026 г.
В судебном заседании прокурор протест поддержал, просил восстановить срок на подачу протеста, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Романенко Е.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Романенко Е.В. протест также подержал.
При разрешении по существу ходатайства прокурора о восстановлении срока на подачу протеста на постановление мирового судьи от 9 января 2025 г. судья учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению судьи.
Так, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, от них не зависящие, находящиеся вне их контроля, и при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления по запросу прокурора из УМВД России по Магаданской области направлена административным органом 30 июня 2026 г., в связи, с чем судья приходит к выводу, что пропущенный срок в силу положений ст.30.3 КАП РФ подлежит восстановлению.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения прокурора, лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Романенко Е.В., обсудив доводы протеста, суд установил следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 17.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 67.1 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.
Таким образом, из ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ следует, что судебным приставом-исполнителем может быть приостановлено действие только предоставленного и имеющегося у должника специального права в виде права управления транспортными средствами соответствующей категории.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Частью 1 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Согласно протоколу об административном правонарушении 49 ТА № 247746 от 13 ноября 2024 г., составленному инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, 9 ноября 2024 г. в 14 ч. 13 мин. в районе <адрес> в <адрес> Романенко Е.В. управлял транспортным средством Ниссан Караван, №, будучи должником, которому в соответствии с законодательством об исполнительном производстве установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 9 января 2025 г. мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области в отношении Романенко Е.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, как следует из представленных материалов, постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 11 февраля 2021 г. об ограничении специального права должника Романенко Е.В., которое явилось основанием для составления должностным лицом Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении 49ТА №248746, и в последующем для вынесения мировым судьей обжалуемого постановления о назначении административного наказания, прекратило свое действие 25 августа 2021 г., в связи с вынесением судебным приставом постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, а, следовательно, не могло быть положено в основу предъявленного Романенко Е.В. нарушения.
При таких обстоятельствах изложенные в протесте доводы нашли свое подтверждение, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Романенко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Как следует из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
протест прокурора г. Магадана на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 января 2025 г. по делу № 5-1/2025/7 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко Евгения Валерьевича, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 января 2025 г. по делу № 5-1/2025/7 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко Евгения Валерьевича - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Судья Н.В. Казакова