РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1534/2024 по исковому заявлению Андреева А.Ч. к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву В.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.Ч. обратился в суд с иском к ИП Дмитриеву В.А. о взыскании материального ущерба в размере 145000,00 руб., расходов по оплате оценки в размере 5000,00руб. и оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 21.03.2026 около 15:00 час. приехал с семьей в по адресу ..., припарковал свой автомобиль на территории автостоянки торгового центра. С кровли здания ..., на его автомобиль упала «ледяная глыба», в результате чего, автомобиль поврежден. Согласно отчету об оценке ООО «Динамо-Эксперт» ... от 30.03.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 245000,00руб. АО «Альфастрахование» (страховщиком ответчика) ему выплачено страховое возмещение в размере 95553,65 руб., в счет компенсации ущерба и 5000,00руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".
В судебном заседании истец Андреев А.Ч. требования подержал, пояснил, что 21.03.2026 около 15:00час. приехал с семьей в ... супруга принимала участие в мероприятии « », проводимом в торговом центре, с дочерью посещали магазины для детей, автомобиль , припарковал на территории автостоянки торгового центра, в соответствии с разметкой, парковочные места не были огорожены сигнальными лентами и знаками.21.03.2026 в дневное время в результате падения ледяной глыбы с кровли здания торгового центра ... его автомобиль поврежден. После обнаружения повреждений на автомобиле, обратился по телефону в УМВД России по г.Улан-Удэ, по его обращению зарегистрирован материал КУСП ... от 21.03.2026 проведена проверка. АО «Альфастрахование» ему выплачено страховое возмещение в размере 100553,65 руб.,включая сумму восстановительного ремонта в размере 95553,65 руб.(по отчету об оценке ООО «Динамо Эксперт») и 5000,00руб. (расходы на оплату отчета об оценке),указанной суммы недостаточно для восстановления ФИО1.Автомобильная парковка предназначена для посетителей ТРЦ «Пионер», полагает, что нарушены его права как потребителя. Просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ИП Дмитриев В.А. не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жданова К.П. пояснила, что ИП Дмитриев В.А. является надлежащим ответчиком по делу, договор управления с управляющей организацией ответчик не заключал, управление зданием торгового центра по адресу:...,осуществляет самостоятельно, без привлечения третьих лиц.10.06.2025г. между ИП Дмитриевым В.А. и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности ..., в рамкахкоторогозастрахован риск возмещениявредажизни, здоровью и имуществу третьих лиц с выплатой страхового возмещения в соответствии с ГК РФ и ст.60 ГрК РФ.17.04.2026 истцу, по его заявлению от 16.04.2026 в связи с наступлением страхового случая, страховщиком в счет возмещения причиненного ущерба выплачено страховое возмещение в размере 105553,65руб., в том числе сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 95553,65 руб. и расходы по оплате оценки 5000,00руб., полагала, что нормы Закона о защите прав потребителей вспорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку автомобильная парковка/стоянка около ... является открытой, доступ к парковке имеет неограниченный круг лиц, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск, просила в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явился, извещены надлежаще, направили письменные пояснения на иск, указав, что по заявлению истца в рамках договора страхования гражданской ответственности ... от 10.06.2025, заключенного с ИП Дмитриевым В.А., истцу в счет возмещения ущерба выплаченасумма 100553,65 руб., в том числе сумма восстановительного ремонта по отчету об оценке ООО «Динамо Эксперт» в размере 95553,65 руб. и 5000,00руб. - расходы на оплату отчета об оценке.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно положениям п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенной нормы закона ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства установлена его вина.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
Судом установлено, что 21.03.2026 около 15:00 час. с кровли здания ... на автомобиль , находящийся на территории автомобильной стоянки торгового центра, произошло падение снежно-ледовой массы, в результате чего, автомобиль поврежден.
Автомобиль принадлежит истцу Андрееву А.Ч., за которым зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 21.03.2026, представленной МВД по Республике Бурятия.
Согласно отчету об оценке ООО «Динамо-Эксперт» ... от 30.03.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 245000,00руб.
По обращению истца от 21.03.2026 в связи падением к крыши здания на его автомобиль снежно-ледовой массы, УМВД России по г.Улан-Удэ зарегистрирован материал КУСП ... от 21.03.2026 проведена проверка.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2026, составленному УУП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО6, в дневное время суток при естественном освещении, на автомобиле Тойота имеются механические повреждения, повреждены крыло переднее правое, капот,, бампер в результате падения с крыши здания ... глыбы льда и снега. На момент осмотра не имелось ограничительных лент.
Постановлением УУП УМВД России по г.Улан-Удэ от 30.03.2026, утвержденным заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по г.Улан-Удэ от 03.04.2026, в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, указано на то, что в настоящее время представители ... решают вопрос о возмещении ущерба Андрееву А.Ч. со страховой компанией.
Здание по адресу ..., кадастровый ...с принадлежит на праве собственности Дмитриеву В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРИП от 16.06.2026 Дмитриев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателяДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП ....
Как следует из ответа представителя ИП Дмитриева В.А. б/н б/д на судебный запрос договор управления зданием по адресу ..., со сторонними организациями не заключался. Управление зданием ИП Дмитриев В.А. осуществляет самостоятельно, без привлечения управляющих компаний.
Доказательств наличия сигнальных лет, ограждающих места для парковки автомобилей на территории автомобильной парковки перед зданием по адресу ..., по состоянию на 21.03.2026 ответчиком суду не представлено.
Согласно отчету об оценке ООО «Динамо-Эксперт» ... от 30.03.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 245000,00руб., в том числе стоимость ремонтных работ 14580,00руб., стоимость материалов – 15073,80руб., стоимость запасных частей без учета износа – 215359,00руб., стоимость запасных частей с учетом износа – 65899,85 руб.Стоимость восстановительного ремонта ФИО1 истца с учетом износа – 95600,00руб.
30.03.2026 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в сумме 245012,00руб по отчету об оценке ООО «Динамо Эксперт» ...с от 30.03.2026, ответ на которое ответчиком не направлен.
Из материалов дела следует, что 10.06.2025 между ИП Дмитриевым В.А. и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности ... в рамках которого застрахован риск возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц с выплатой страхового возмещения в соответствии с ГК РФ и ст.60 ГрК РФ.
16.04.2026 истец обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 100553,65руб., включая сумму восстановительного ремонта по отчету об оценке ООО «Динамо Эксперт» в размере 95553,65 руб. и 5000,00руб. - расходы на оплату отчета об оценке.
Платежным поручением ... от 17.04.2026 АО «Альфастрахование» перечислило истцу сумму 100553,65руб., в назначении платежа плательщиком указано ; окончательная выплата по договору ..., убыток ...
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ для привлечения лица к деликтной ответственности необходимо установить состав деликта: противоправное деяние, вредные последствия, причинно-следственную связь между ними и вину причинителя вреда, при этом вина в причинении вреда предполагается (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из этого следует, что обязанность доказать размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между деянием конкретного лица и причиненным ущербом лежит именно на истце, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда - на ответчике.
Учитывая, что таких доказательств ответчиком, осуществляющего управление зданием по адресу ..., не представлено, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчик на момент повреждения автомобиля истца, являлось лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию здания адресу ..., в том числе по надлежащему поддержанию технического состояния кровли, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию кровли здания.
Истец просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в размере 145000,00 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» ...с от 30.03.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245000,00руб. - без учета износа, с учетом износа – 95600,00руб.
По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля по отчету ООО «Динамо Эксперт», судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
Согласно заключениюсудебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 28.07.2026 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242400,00руб. - без учета износа, с учетом износа – 96500,00руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся данные об образовании, квалификации экспертаРусакова Д.Н., стаже экспертной работы.
Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными автомобилю истца повреждениями и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности (бремени) по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему здания ивзыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 146846,35 руб., с учетом суммы выплаченной страховщиком – 95553,65руб., исходя из расчета 242400,00руб. – 95553,65руб., поскольку, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности (бремени) по поддержанию кровли здания в надлежащем состоянии, исключающем образование снежно-ледовой массы, и, как следствие, ее падение,произошедшего 21.03.2026, по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб.
Оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истца у суда не имеется, поскольку, с учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета парковки автомобилей на территории автомобильной стоянки торгового центра в период весеннего таяния снега, истец не мог предвидеть возможности падения снежно-ледовой массы с крыши здания на свой автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием здания, падение снежно-ледовой массы с крыши дома, и как следствие, причинение вреда истцу, было бы исключено.
Исходя из установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
По смыслу статьи 14 Закона о защите прав потребителей само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2024 г. N5-КГ24-45-К2)
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, правового значения то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, не имеет. Действующее законодательство не предусматривает освобождения исполнителя от уплаты штрафа в случае присуждения потребителю судом денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г., в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований о присуждении денежных сумм.
Из разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Материалами дела подтверждается письменное обращение истца 30.03.2026 с заявлением о возмещении ущерба в сумме 245012,00руб. по отчету об оценке ООО «Динамо Эксперт» ...с от 30.03.2026, которое добровольно ответчиком не было удовлетворено.Доказательств того, что такое обращение от истца не поступало ответчиком не представлено, как и доказательств направления истцу ответа на его заявление от 30.03.2026.
При таких обстоятельствах, с учетом вины ответчика в причинении вреда истцу, установленной в ходе судебного разбирательства, имеются основания для применения предусмотренной Законом о защите прав потребителей меры ответственности по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, учитывая, что письменное обращение истца к ответчику оставлено последним без удовлетворения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73423,18руб., исходя из расчета 146846,35 руб./ 2.
Довод стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, со ссылкой на то, что доступ на автомобильную стоянку у здания торгового центра неограничен,въезд автомобилей свободный, судом обсужден и подлежит отклонению.
В силу ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
То обстоятельство, что на автопарковку у здания торгового центра въезд свободный, круг автовладельцев, имеющих доступ к парковке, неограничен, не освобождает ответчика, как собственника здания, управление которым осуществляется им же, от выполнения требований по надлежащему содержанию принадлежащего ему здания. При этом судом принимается во внимание, что 21.03.2026 в здании торгового центра было организовано проведение культурно-массового мероприятия, в котором принимала участие член семьи истца. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Основания для взыскания с ответчика пользу истца убытков в виде расходов в сумме 5000,00руб. по оплате оценщику ООО «Динамо эксперт» за изготовление отчета не имеется, поскольку указанные расходы ранее, 17.04.2026, возмещены истцу страховщиком по его заявлению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований, соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО г.Улан-Удэ подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7543,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева А.Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А. ( ОГРНИП ..., ИНН ...) в пользу Андреева А.Ч. (ИНН ...) материальный ущерб в размере 146846,35руб., штраф в размере 73423,18руб. Всего взыскать – 220269,53 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А. ( ОГРНИП ..., ИНН ...) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7543,00руб.
Возвратить Андрееву А.Ч. (ИНН ...) государственную пошлину в размере 5350,00 руб. (чек ПАО Сбербанк на сумму 5350,00руб. от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП ...).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
В окончательной форме решение принято 02.09.2026.
Судья Власова И.К.