РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 г. город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Казакова Н.В. с участием Вахнина В.Н., которому судьей разъяснены права, предусмотренные 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Вахнина Владимира Николаевича на постановление № 18810049250000173766 по делу об административном правонарушении от 22 июня 2026 г. вынесенное ст. инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Харченко Е.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
Вахнина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (сведений в материалах дела не имеется), заявлений, ходатайств не поступило, отвод не заявлялся,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Харченко Е.И. № 18810049250000173766 от 22 июня 2026 г. Вахнин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что Вахнин В.Н. 22 июня 2026 г. в 13 час. 50 мин. в г. Магадане в районе д. <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выезжая в прилегающей территории не выполнил требование правил и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Калачёва А.В. пользующемуся преимуществом, в связи с чем произошло столкновение.
Не согласившись с указанным постановлением, Вахнин В.Н. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения в его действиях не имелось, поскольку его автомобиль находился на главной дороге, при движении по которой он подавал сигналы поворота перед совершением маневра (поворота налево). Полагает, что должностными лицами Госавтоинспекции ЦМВД России по Магаданской области дана неверная оценка его действиям.
В судебном заседании Вахнин В.Н., его защитник Щербаков А.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
Вахнин В.Н. также пояснил, что столкновение транспортных средств фактически произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой обгон его транспортного средства осуществлял потерпевший.
В судебном заседании потерпевший Калачёв А.В. не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом определено рассмотреть дело без участия потерпевшего, признав его явку в судебное заседание необязательной.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав Вахнина В.Н. и его защитника Щербакова А.Н., пояснения ст.инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Харченко Е.И., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Признавая Вахнина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, Вахнин В.Н. 22 июня 2026 г. в 13 час. 50 мин. в г. Магадане в районе д. <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выезжая в прилегающей территории не выполнил указанное требование правил и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Калачёва А.В. пользующемуся преимуществом, в связи с чем произошло столкновение.
Между тем, имеющиеся материалы, с достоверностью указанные выводы не подтверждают.
В судебном заседании Вахнин В.Н. пояснил, что 22 июня 2026 г. в указанное выше время двигался по ул. Нагаевской в сторону «Телевышки», планировал осуществить заезд на прилегающую территорию ГБУЗ «МОБ», не завершив заезд понял, что мест для парковки там нет, и подав сигнал, убедившись в том, что пропустил транспортные средства пользующиеся преимуществом при движении по главной дороге, выехал обратно на проезжую часть где продолжил движение по своей (правой) полосе двухполосной дороги. Уже при движении по главной дороге он решил совершить заезд на парковку, находящуюся слева от него, с пересечением полосы, предназначенной для встречного движения, для чего подал сигнал левым указателем поворота и начал маневрирование, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от транспортного средства, которое двигалось в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения.
Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении в последующем постановления о привлечении его к административной ответственности, он указал, что нарушения п. 8.3 ПДД РФ не допускал, ДТП произошло на главной дороге, предлагал ознакомиться с записями с камер видеонаблюдения, однако его просьбы и предложения были проигнорированы сотрудниками.
Участвующий в судебном заседании ст.инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Харченко Е.И. суду пояснил, что сам на место ДТП не выезжал, выносил постановление и составлял протокол в помещении Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области. Также сообщил, что видеозаписи к осмотру ему не представлялись, и им лично не истребовались.
Исходя из объективной стороны вмененного Вахнину В.Н. правонарушения, правовое значение имеет только разрешение вопроса о соблюдении им в сложившейся дорожной обстановке нормативных требований, перед выездом с прилегающей территории убедится в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортными средствам, пользующимся преимуществом, при движении по главной дороге.
Данный вопрос, исходя из пределов административного производства, подлежит разрешению безотносительно к причинной связи действий заявителя с последующим столкновением автомобилей, а равно к вопросу о виновности Вахнина В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленным видеозаписям, объяснениям Вахнина В.Н., маневр в виде выезда с прилегающей территории д. 42 по ул. Нагаевская фактически был завершен Вахниным В.Н. без создания помех в движении транспортным средствам, движущимся соблюдением правил по главной дороге ул. Нагаевская в сторону пл. Комсомольская.
Вывод должностного лица о доказанности вины Вахнина В.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения основан на письменных объяснениях участников ДТП. Схема места совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствует, замеры не проводились, оценка действий второго участника ДТП инспектором не дана.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о нарушении Вахниным В.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения были сделаны преждевременно, в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные события, что позволяет прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление.
Исходя из места столкновения транспортных средств и характера механических повреждений, траектории движения транспортных средств, зафиксированной на представленных суду видеозаписях, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Вахниным В.Н. п. 8.3 ПДД РФ.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Следовательно, постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Харченко Е.И. № 18810049250000173766 от 22 июня 2026 г., вынесенное в отношении Вахнина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Вахнина Владимира Николаевича на постановление № 18810049250000173766 по делу об административном правонарушении от 22 июня 2026 г. вынесенное ст. инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Харченко Е.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Вахнина Владимира Николаевича, удовлетворить.
Постановление ст. инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Харченко Е.И. № 18810049250000173766 от 22 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Вахнина Владимира Николаевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Казакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>