РЕШЕНИЕ
2 сентября 2026 г. г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Казакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по жалобе Максимовой Дарьи Вячеславовны на постановление № 18810049250000180673 по делу об административном правонарушении от 26 июня 2026 г. вынесенное инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении:
Максимовой Дарьи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: г<адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем, гражданки РФ, ВУ №, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, с участием должностного лица вынесшего постановление по делу об административно правонарушении – инспектора ДПС Тюрина П.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области № 18810049250000180673 от 26 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении Максимова Д.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 26 июня 2026 г. в 13 час. 44 мин. в районе д. <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> Максимова Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не состоящим на регистрационном учете, без государственного регистрационного знака, кузов № №, при развороте вне перекрёстка не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Устюжанина К.В., движущемуся в попутном направлении прямо.
Не согласившись с указанным постановлением, Максимова Д.В. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что во время движения действовала в соответствии с п.п. 8.7 ПДД, в соответствии с которым если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Указала на проезжая часть была узкой, произвести разворот иным способом не могла, а второй водитель вовсе двигался по встречной полосе разделенной сплошной линией, в нарушение правил дорожного движения, в связи с чем предоставить столкновение не имелось возможности.
В судебное заседание Максимова Д.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 25.1 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело без участия Максимовой Д.В.
Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление Тюрин П.В., в судебном заседании настаивал на законности вынесенного постановления и нарушении Максимовой Д.В. правил дорожного движения, предписывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Просил оставить жалобу без удовлетворения.
Потерпевший Устюжанин К.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, признав его явку не обязательной.
Выслушав пояснения Тюрина П.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2026 г. в 13 час. 44 мин. в районе д. <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> Максимова Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не состоящим на регистрационном учете, без государственного регистрационного знака, кузов № №, при развороте вне перекрёстка не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Устюжанина К.В., движущемуся в попутном направлении прямо. Произошло столкновение.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от 26 июня 2026 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 26 июня 2026 г. с отражением данных о разметке и о ширине проезжей части; объяснениями участников ДТП от 26 июня 2026 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; фототаблицей; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, иными материалами.
Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Максимовой Д.В. в его совершении.
Вывод должностного лица административного органа является правильным и сомнений у суда не вызывает.
Довод жалобы о том, что Максимова Д.В. действовала в соответствии с требованиями ПДД, а столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Максимовой М.Д., вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимовой М.Д.
Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица о виновности Максимовой М.Д. во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий Максимовой М.Д. не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.
Дело об административном правонарушении в отношении Максимовой М.Д. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы Максимовой М.Д. и материалам дела не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Тюрина П.В. № 18810049250000180673 от 26 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимовой Дарьи Вячеславовны оставить без изменения, жалобу Максимовой Дарьи Вячеславовны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Казакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>