РЕШЕНИЕ
1 октября 2026 г. <адрес>
Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., с участием ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Беларусь, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, отводов, заявлений, ходатайств не поступило,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:20 по адресу: пешеходный переход <адрес>, водитель в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак А339АН49.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации в его руках находился не телефон, а портсигар. Полагает, объективных доказательств использования телефона во время движения транспортного средства не представлено.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
В соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:20 по адресу: пешеходный переход <адрес>, водитель в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак А339АН49.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Фактор, заводской номер FA240064, свидетельство о поверке С-ЕИМ/04-07-2024/352741690, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником (владельцем) транспортного средства Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак А339АН49, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотофиксацией правонарушения, в том числе и имеющейся на CD-диске, просмотренном в судебном заседании.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.
В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования п. 2.7 ПДД РФ в части запрета пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, водителем транспортного средства не выполнены. Совершенное водителем транспортного средства Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак А339АН49, деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о недоказанности обстоятельств совершения правонарушения также отклоняется судом, поскольку обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе фотоснимками правонарушения, имеющимися на представленном по запросу суда CD-диске, на котором отчетливо видно, что в руках водителя находится именно телефон; сомнений у суда не вызывают.
Вопреки доводам жалобы привлечение к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение не ставится в зависимость от активного использования телефона и технической возможности его использования в целом, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования во время движения водителю запрещается любым способом пользоваться телефоном с использованием рук.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО1 и материалам дела не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ.
Судья В.А. Соболева