ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1395/2026 по иску Прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Кулаковой Веры В.П. к Хомушку А-о.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Улан-Удэ в интересах Кулаковой В.П. обратился в суд с иском к Хомушку А-о.С., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 мая 2026 года в размере 16557,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2026 года по день вынесения судом решения, а также по день фактической уплаты долга.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Кулаковой В.П., установлено, что в период времени с 23 января 2025 года по 27 января 2025 года неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства заявителя в сумме 141000 руб. По данному факту СУ УМВД России по г. Улан-Удэ 1 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело №... по УК РФ, Кулакова В.П. признана потерпевшей по уголовному делу. Так, 27 января 2025 года в результате действий неустановленных лиц Кулакова В.П. перевела посредством мобильного приложения банка денежные средства в размере 70000 руб. Органом предварительного следствия установлено, что банковский счет открыт АО «ТБанк», к указанному счету выпущена банковская карта, держателем которой является Хомушку А-о.С. Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства истца на сумму 70000 руб., что является неосновательным обогащением.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТБанк», Федорова Т.И., Атрощенко А.О., Салчак О.О., Бутко Д.Ю., Клещева Н.С.
В судебном заседании прокурор Леонтьев Л.Л., истец Кулакова В.П. заявленные требования поддержали, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, пояснили, что истец с ответчиком не знакома, в каких-либо договорных отношениях не состоят, оснований для перевода ему денежных средств у истца не имелось.
Ответчик Хомушку А-о.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.
Выслушав прокурора и истца Кулакову В.П., исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в период времени с 23 января 2025 года по 27 января 2025 года неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства Кулаковой В.П. в сумме 141000 руб. По данному факту СУ УМВД России по г. Улан-Удэ 1 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело №... по УК РФ, Кулакова В.П. признана потерпевшей по уголовному делу. Так, 27 января 2025 года в результате действий неустановленных лиц Кулакова В.П. со своего счета, открытого в АО «ТБанк», перевела посредством мобильного приложения банка денежные средства в размере 70000 руб. на банковский счет ответчика, открытого в АО «ТБанк».
Так, в ходе расследования установлено, что между АО «ТБанк» и Кулаковой В.П. был заключен договор расчетной карты от 15 июля 2022 года в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет№ .... Заявленный в иске перевод денежных средств совершен Кулаковой В.П. на счет банковской карты АО «ТБанк», открытого на имя Хомушку А-о.С. по номеру телефона +....
По сведениям от 16 июня 2026 года абонентский номер +... с 22 апреля 2020 года принадлежит Хомушку А-о.С.
По запросу суда ФНС России представлены сведения об открытых банковских счетах на имя Хомушку А-о.С., в том числе в АО «ТБанк», а именно номер счета №... открытый 26 августа 2021 года, состояние счета «открытый».
По запросу суда АО «ТБанк» представлена выписка по счету №№... за период с 3 января 2025 года по 14 февраля 2025 года, согласно которой Кулаковой В.П. в пользу Хомушку А-о.С. совершен внутрибанковский перевод по номеру телефона: 27 января 2025 года в час. мин. денежной суммы в размере 70000 руб.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о доказанности истцом, признанной потерпевшей по уголовному делу, факта выбытия из ее владения денежной суммы в размере 70 000 руб. поступивших на счет ответчика.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).
В соответствии с п. 1.25 Положения Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Аналогичные положения закреплены в действующей редакции п. 1.26, п. 1.27, п. 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15 октября 2015 года № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, и поскольку суду не представлено доказательств законных оснований у Хомушку А-о.С. для удержания полученных от Кулаковой В.П. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны Кулаковой В.П., а также получения денежных средств в дар от последней, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчика денежной суммы в заявленном размере.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, признаются обоснованными требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16557.40 руб. рассчитанные за период с 27 января 2025 года по 22 мая 2026 года, а также за период с 23 мая 2026 года по 27 июля 2026 года (день вынесения решения суда) в размере 1817,61 руб. за 66 дней, итого в размере 18375,01 руб., а также проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму непогашенной задолженности по основному долгу в размере 70 000 руб. начиная с 28 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательства включительно.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере4000 руб. на цену иска не превышающую 100000 руб. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Кулаковой В.П. удовлетворить.
Взыскать с Хомушку А-о.С. (ИНН ...) в пользу Кулаковой В.П. (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18375,01 руб., проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму непогашенной задолженности по основному долгу в размере 70 000 руб. начиная с 28 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательства включительно.
Взыскать с Хомушку А-о.С. (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Л.Н. Помишина