ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2026 года п. Усть-Камчатск Камчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре А., с участием прокурора Красовского И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного для разрешения конкретного спора к ответчику М., установил:
заявитель общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее – ООО ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с названным заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование которого указало, что третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В. вынесено арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ № № по иску ООО ПКО «Правовая защита» к М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем. Арбитражное решение третейского суда вступило в законную силу, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражного соглашения. Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Просит суд, выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ; исковые требования ООО «ПКО «Правовая Защита» к М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов связанных с арбитражем, удовлетворить: взыскать с М. в пользу ООО «ПКО «Правовая Защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 17800 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23068,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 713,03 руб.; взыскать с М. в доход третейского судьи В. сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 286,97 руб.; взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчиков в пользу ООО «ПКО «Правовая Защита».
Заявитель ООО ПКО «Правовая защита», представитель заявителя ООО ПКО «Правовая защита» К., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, просили рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо М. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и месту пребывания надлежащим образом, в суде не прибыла.
Заинтересованное лицо В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
В силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся представителя заявителя, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В судебном заседании прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления, поскольку из представленных материалов следует, что М. ненадлежащим образом была уведомлена о третейском разбирательстве.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Положениями главы 47 ГПК РФ определено, что решение третейского суда наделяется свойствами принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.
В силу положений ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных с ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и М. заключен договор микрозайма (далее – договор микрозайма) № на сумму 17 800 руб., под 292,00% годовых (0,8% в день), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.2. договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1. настоящего договора, и фактического количества дней пользования займом.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 Договора) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательства. Начисление процентов по Договору при этом не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по Договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора микрозайма).
Указанный договор микрозайма подписан заемщиком АСП код: №, смс-код, является аналогом собственноручной подписи отправленный на номер № введен верно (л.д. 11-14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и М. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Аквариус» (кредитор) и М. (заемщик) заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): В. Указанное арбитражное соглашение подписано М. путем введения кода 4409, направленного на № посредством смс-сообщения (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквариус» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии № (уступки права (требования), по условиям которого к ООО ПКО «Правовая защита» перешло право требования задолженности к М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40 545,00 руб., в том числе: сумма займа – 17 800,00 руб., проценты – 23 068,80 руб. (л.д. 22-27, 59 (оборот)).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес М. направлено извещение о третейском разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение направлено с аккаунта В. с логином <данные изъяты> на адрес электронной почты М., а также номер телефона, указанный М. при заключении договора займа, № ДД.ММ.ГГГГ в 14:46, статус сообщения «доставлено». Рассылка СМС-сообщений произведена с использованием сервиса «СМС АЕРО» (ООО «СМС АЭРО», ИНН 5507109692) (л.д. 90, 91, 92).
Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В., № ВСС-ПРЗ-003705-2026 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» удовлетворены.
Взыскано с М. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумма основного долга (сумма займа) в размере 17 800,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 068,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 713,03 руб.
Взыскано с М. в доход третейского судьи В. сумма гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 286,97 руб.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО ПКО «Правовая защита» указывает, что решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В арбитражном решении третейского суда № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, абз. 3 пп. 2 п. 2 ст. 34, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пп. "b" п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам и свободам физических или юридических лиц.
Указанные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрении дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда.
Арбитражным соглашением, заключенным ООО МК «Аквариус» и М., предусмотрено образование третейского суда для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договору займа.
Из материалов дела следует, что арбитражное соглашение заключено с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (часть 3).
Между тем, принадлежность заинтересованному лицу М. электронной подписи в соглашении о третейском разбирательстве не подтверждено, протокол проверки подписи отсутствует, применение электронно-цифровой подписи не подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи, представленные в материалы дела отчеты ООО «СМС-центр» об отправлении смс-сообщений с использованием сервиса CMSC.ru не содержит информации о принадлежности номера телефона, по которому М. направлялись уведомления с помощью СМС-сообщения о времени и месте заседания третейского суда, не представлено, достоверно установить, что документы, в том числе арбитражное решение получено должником, не представляется возможным.
При этом, согласно условиям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, присоединение получателя услуги к условиям соглашения осуществляется в форме, предусмотренной ч. 3 ст. 434 ГК РФ, путем совершения действий, указанных в п. 7.2. соглашения, путем проставления отметок на сайте в мобильном приложении и осуществление дальнейшего использования приложения заемщиком.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ) предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).
Законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Из представленного заявителем суду соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и арбитражного соглашения с заинтересованным лицом следует, что данные документы подписаны простой электронной подписью в результате электронного взаимодействия посредством использования кода.
Вместе с тем, представленные заявителем материалы не содержат сведений о надлежащем извещении либо отказе от получения извещения должником о третейском разбирательстве, в том числе, о месте и времени заседания третейского суда, как и сведений о направлении копии арбитражного решения, а также сведений о принадлежности телефонного номера М.
Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражное соглашение, подписанное М. в электронной форме в отсутствие соглашения об использовании аналога собственноручной подписи заемщика или соглашения об электронном документообороте, не может считаться заключенным, поскольку законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон данного соглашения не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение не предусмотрено.
Как определено ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.
Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ. Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Таким образом, Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ устанавливает предварительный и обязательный характер уведомлений сторон о дате, месте и времени третейского разбирательства.
В силу п. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.
Правила извещения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлены в ст. 113 ГПК РФ.
Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон ( ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ).
Решение третейского суда, как акт правосудия, в отсутствие надлежащего уведомления заинтересованного лица о времени и месте заседания третейского суда, назначенного на 27.02.2026, не соответствует принципам законности и объективности.
Из представленных документов не представляется возможным достоверно установить обстоятельства уведомления должника должным образом о третейском разбирательстве.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Аквариус» и М., возможность рассмотрения споров третейским судом не предусмотрена.
Наличие арбитражного соглашения, подписанного аналогом собственноручной подписи от имени заемщика в отсутствие объективных доказательств его волеизъявления лишает заемщика права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает ее конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнение арбитражного решения третейского суда № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к М. о взыскании долга по договору займа, расходов, связанных с арбитражем, - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий М.Р. Валеев
В окончательной форме определение изготовлено 10 апреля 2026 года.