ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0007-01-2022-007120-92 судья Очирова Т.В.
дело поступило 02.04.2026 г.
№ 33-1254/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2026 г. по заявлению представителя Доржиевой С.Б. в интересах ответчика Ринчинова А.В. о повороте исполнения заочного решения суда, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ринчинову Аюру Викторовичу о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29.12.2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ринчинову Аюру Викторовичу о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Ринчинова Аюра Викторовича ... денежные средства в размере 62 666,93 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., за оплату государственной пошлины - 3 000 руб., почтовые расходы - 97,60 руб., всего 72 764,53 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения,
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, выслушав стороны, судья
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с заявлением, представитель ответчика Ринчинова А.В. по доверенности Доржиева С.Б., просила о повороте исполнения заочного решения суда от 29.12.2022, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ответчика взысканную по заочному решению суда сумму в размере 62 666, 93 руб., а также судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., по уплате госпошлины в размере 1 500 руб., на услуги представителя в размере 50 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 97,60 руб.
Заявление мотивировано тем, что заочным решением суда от 29.12.2022 с Ринчинова А.В. были взысканы денежные средства в размере 392 303 руб. в пользу истца. На основании указанного решения в отношении Ринчинова А.В. было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от 05.06.2025, в рамках которого с ответчика были удержаны денежные средства в размере 116 666,93 руб. После отмены заочного решения с ответчика было взыскано 50 000 рублей, госпошлина в сумме 4 000 рублей. Разницу в размере 62 666, 93 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с подачей заявления о повороте просит взыскать с РСА.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2026 г. заявление о повороте удовлетворено частично.
Не согласившись с данным определением, представителем истца Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимовым М.Ю. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает на то, что в рамках исполнительного производства РСА были получены денежные средства в общем размере 75 418 руб. 32 коп., что подтверждается сведениями о сумме непогашенной задолженности с официального сайта ФССП, данная сумма судом не проверялась. Таким образом, применяя поворот исполнения решения суда, суд исходил не из полученной РСА во исполнение отмененного заочного решения суммы, а из предоставленных Ринчиновым А.В. сведений на другую сумму.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании с вызовом сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Содбоев Т.В. против изменения определения суда не возражал.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Из материалов дела усматривается, 29.12.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ринчинову Аюру Викторовичу о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, которым исковые требования были удовлетворены. Суд постановил взыскать с Ринчинова Аюра Викторовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 385 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 053 руб., всего 392 303 руб.
Определением суда от 15.10.2025 заочное решение суда отменено, исполнительный лист отозван, рассмотрение дела возобновлено.
Решением суда от 31.10.2025 исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Ринчинову Аюру Викторовичу о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ринчинова А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 54 000 руб. Решение вступило в законную силу.
19.02.2026 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ходатайству истца выписан и направлен исполнительный лист ФС № ... для предъявления к исполнению.
Разрешая заявление представителя ответчика Ринчинова А.В. по доверенности Доржиевой С.Б. о повороте исполнения заочного решения суда, суд исходил из того, что по решению суда от 29.12.2022 г. в пользу Российского Союза Автостраховщиков с Ринчинова А.В. взыскана денежная сумма в размере 116 666, 93 руб.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Железнодорожное РОСП г. Улан-Удэ, согласно ответу следует, что в ходе исполнения была перечислена сумма взыскателю в размере 75 418, 32 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2026 о повороте исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с учетом взаимозачета подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих возврату (75 418, 32 руб. – 54 000 рублей =21 418 рублей 32 копеек).
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2026 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию денежных средств до 21 418 рублей 32 копеек.
В остальной части оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2026 г.