РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Балдаеве А.И., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1387/2026 по исковому заявлению Батуевой К.В. к Бимбаеву Ч.Ч. о взыскании денежных средств, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5718228,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64028,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объектов недвижимости составляет 6500000,00 рублей, из которых 5394000,00 рублей – стоимость дома, 1106000,00 рублей – стоимость земельного участка. Расчет по договору полностью произведен истцом в следующем порядке: 781772,00 рублей оплачены истцом ответчику в день подписания договора, 524727,00 рублей перечислены ответчику за счет средств материнского капитала, 5193500,00 рублей перечислены ответчику за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2025 договор между сторонами расторгнут.
В судебном заседании истец Батуева К.В. и ее представитель по доверенности Дамбиева Л.В. исковые требования поддержали, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшили исковые требования, в окончательной редакции просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 5393000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61751,00 рублей, излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 2277,00 рублей вернуть истцу. Суду пояснили, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в настоящее время вступило в законную силу. Не оспаривают то обстоятельство, что денежные средства в размере 325227,00 рублей были возвращены ответчиком, в связи с чем ими заявлено уменьшение исковых требований.
В судебном заседании ответчик Бимбаев Ч.Ч. и его представитель по доверенности Яковлев А.Н. возражали против заявленных требований, суду пояснили, что на решение суда от 09.12.2025 и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия ими подана кассационная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. До вступления решения суда о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется. Просят учесть, что расчет между сторонами производился с учетом средств материнского (семейного) капитала, данные денежные средства не являются собственностью истца, следовательно, не могут быть взысканы в ее пользу. До настоящего времени право собственности на спорные объекты зарегистрированы за истцом, правовые последствия недействительности сделки не применены судом при рассмотрении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, Управление Росреестра по Республике Бурятия.
Представители ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Представители Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Представители Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности Убогаева К.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бимбаевым Ч.Ч. (продавец) и Батуевой К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: жилой дом по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, муниципальный район Тарбагатайский, сельское поселение Саянтуйское, ..., ..., ..., общей площадью 140,2 кв.м., кадастровый ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства с правом строительства жилых домов, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., р-н Тарбагатайский, земельный участок расположен в центральной части участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1042 кв.м.
В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость объекта недвижимости составляет 6500000,00 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит, из которых, стоимость жилого дома составляет 5394000,00 рублей, стоимость земельного участка составляет 1106000,00 рублей.
В силу п. 2.2 Договора, стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости Объекта.
В п. 2.2.1 Договора указано, что часть стоимости объекта недвижимости в размере 781772,94 рублей передана/перечислена покупателем продавцу в день подписания договора; п. 2.2.2 Договора указано, что часть стоимости объекта недвижимости в размере 524727,06 рублей будет произведена в качестве первоначального взноса в счет покупки жилого дома, за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленных на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ..., не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами путем перечисления денежных средств на счет продавца; в. 2.2.3 Договора указано, что часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Батуевой К.В. на приобретение объекта в сумме 5193500,00 рублей в соответствии с кредитным договором ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в г. Улан-Удэ банком ПАО «Сбербанк».
Право собственности на объекты недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером ..., а также земельного участка с кадастровым номером ... зарегистрированы на Батуеву К.В. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по оплате договора покупателем исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
По делу следует, что решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Батуевой К.В. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером ..., земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между Батуевой К.В. и Бимбаевым Ч.Ч.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11.03.2026 решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования Батуевой К.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передано жилое помещение, которое не отвечает условиям договора, с недостатками, которые не позволяют его использовать по целевому назначению, указанные недостатки не были оговорена в договору купли-продажи, возникли до заключения договора купли-продажи и являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.
Кроме требований о расторжении договора иных требований истцом заявлено не было, судом исковые требования Батуевой К.В. рассмотрены в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении данного спора, судом не был разрешен вопрос о возврате покупателю уплаченных по недействительной сделке денежных средств, Батуева К.В. обратилась с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
При этом в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской, Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Таким образом, после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи жилого дома и земельного участка было прекращено обязательство покупателя Батуевой К.В. по оплате приобретенных ею объектов недвижимого имущества, следовательно, уплаченные по договору купли-продажи объектов недвижимости денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика Яковлева А.Н. о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 524727,00 рублей, перечисленных за счет средств материнского капитала, подлежат судом отклонению, поскольку условием возложения на сторону договора той или иной обязанности в связи с его расторжением, по общему правилу, является предъявление соответствующего требования другой стороной или иным заинтересованным лицом.
По делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Батуева К.В. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – первоначальный взнос на приобретение в размере 524727,06 рублей.
Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия удовлетворено заявление Батуевой К.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение жилья в размере 524727,06 рублей.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований в отношении возврата средств материнского (семейного) капитала не заявляло, тогда как возложение на кого-либо обязанности по такому возмещению возможно только в случае предъявления соответствующего искового требования.
Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Батуевой К.В. доводы стороны ответчика о том, что истец в настоящее время является правообладателем спорных объектов недвижимости и указанные объекты недвижимости не возвращены в собственность ответчика, учитывая, что ответчик не лишен права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о перерегистрации спорных объектов недвижимости, принимая во внимание, что основанием для регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости послужил договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исковые требования Батуевой К.В. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 61751,00 рублей.
На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2277,00 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Батуевой К.В. к Бимбаеву Ч.Ч. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бимбаева Ч.Ч. (ИНН ... в пользу Батуевой К.В. (ИНН ...) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5393000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61751,00 рублей, а всего взыскать 5454761,00 рублей.
Возвратить Батуевой К.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2277,00 рублей по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 29.05.2026 на сумму 64028,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-1387/2026