Судья Гальцева Е.О. КОПИЯ дело №
УИД №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № №, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, расходы на оплату услуг ИП ФИО14 в размере 3 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме 2351,80 руб., расходы на оплату услуг ФИО6 по психологическому исследованию ФИО1, ФИО13 в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг психолога ФИО7 в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 6 661 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 664 руб.
Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции установил:
ФИО1 обратилась с иском суд к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В связи с действиями ФИО2 ФИО1, были понесены дополнительные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи ИП ФИО15. по составлению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оформлению нотариальной доверенности, на оплату услуг адвоката ФИО8 в размере 7 500 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и костылей в сумме 5 051,80 pyб., расходы на оплату услуг психолога ФИО6, в сумме 5000 руб., расходы на оплату заключения специалиста ФИО7 в размере 10 000 руб.
По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в указанной сумме, а также расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО12 в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб.
При рассмотрении дела истец ФИО1 и ее представители ФИО12, ФИО9 заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 с исковыми требованиями согласились в части оплаты юридических услуг Шин В.Х. в размере 3 000 руб., также полагали обоснованными расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 5 000 руб. Против удовлетворения остальной части требований возражали. Заявили об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных средств и костылей, поскольку лекарства были приобретены спустя четыре месяца после происшествия, а необходимость приобретения костылей отсутствовала ввиду не подтверждения перелома. Указали на отсутствие доказательств расходов на оплату услуг адвоката Лукьяновой A.C. Полагали, что необходимости несения расходов на оплату услуг психологов не имелось, поскольку соответствующих назначений врач не давал, обращение к психологам было личной инициативой истца. Также не согласились с обоснованностью возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО12 в размере 20 000 руб.
Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить или изменить решение мирового судьи, удовлетворив ее требования в полном объеме. Полагает, что мировой судья необоснованно частично отказал в возмещении расходов на юриста, ссылаясь на дефекты доверенности. В силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении доверителя в судебном заседании. Она (истец) лично присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, тем самым подтвердив его полномочия на оказание юридической помощи, что в совокупности с договором и актом выполненных работ подтверждает выполнение юристом своих обязательств. Также полагает необоснованным отказ во взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката ФИО8
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной об апелляционном рассмотрении дела, участия в нем не принимала, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Исходя из правил родовой подсудности, дела о возмещении здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье. Эта категория дел связана с охраной неимущественных благ гражданина, с защитой его жизни и здоровья.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.
Истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств и костылей, на оплату услуг психологов, которые были неподсудны мировому судье.
В силу части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.
Кроме того, в силу положений ст. 45 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению с обязательным участием прокурора.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил:
перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возвещении ущерба и вреда здоровью, причиненного преступлением, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ привлечь к участию в деле прокурора, которому направить копию иска.
Назначить дело к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в зале № по адресу: <адрес>А, Елизовский районный суд.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Судья Гальцева Е.О.
КОПИЯ
дело №
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
07 июля 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием:
помощника Елизовского городского прокурора Мальцевой Л.К., истца Грединой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, расходы на оплату услуг ИП ФИО20 в размере 3 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме 2351,80 руб., расходы на оплату услуг ФИО7 по психологическому исследованию ФИО1, ФИО17 в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг психолога ФИО8 в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 6 661 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № №, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 664 руб.
Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный совершенным последним преступлением, ущерб.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В связи с действиями ФИО2 ФИО1 были понесены дополнительные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи ИП Шин В.Х. по составлению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.,, на оплату услуг адвоката ФИО15 в размере 7 500 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и костылей в сумме 5 051,80 pyб., расходы на оплату услуг психолога ФИО7, в сумме 5000 руб., расходы на оплату заключения специалиста ФИО8 в размере 10 000 руб.
По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в указанной сумме, а также расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО16 в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб.
При рассмотрении дела истец ФИО1 и ее представители ФИО16, ФИО9 заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 с исковыми требованиями согласились в части оплаты юридических услуг Шин В.Х. в размере 3 000 руб., также полагали обоснованными расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 5 000 руб. Против удовлетворения остальной части требований возражали. Заявили об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных средств и костылей, поскольку лекарства были приобретены спустя четыре месяца после происшествия, а необходимость приобретения костылей отсутствовала ввиду не подтверждения перелома. Указали на отсутствие доказательств расходов на оплату услуг адвоката Лукьяновой A.C. Полагали, что необходимости несения расходов на оплату услуг психологов не имелось, поскольку соответствующих назначений врач не давал, обращение к психологам было личной инициативой истца. Также не согласились с обоснованностью возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО16 в размере 20 000 руб.
Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить или изменить решение мирового судьи, удовлетворив ее требования в полном объеме. Полагает, что мировой судья необоснованно частично отказал в возмещении расходов на юриста, ссылаясь на дефекты доверенности. В силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении доверителя в судебном заседании. Она (истец) лично присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, тем самым подтвердив его полномочия на оказание юридической помощи, что в совокупности с договором и актом выполненных работ подтверждает выполнение юристом своих обязательств. Также полагает необоснованным отказ во взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката ФИО15
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение мирового судьи в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 представлены заявления, в соответствии в с которыми ею поддержаны ранее заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ИП ФИО21 в сумме 3 000 руб., адвоката ФИО15 в сумме 7 500 руб., на приобретение лекарственных средств и костылей в сумме 5 051,80 руб., на психологическую помощь в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО16 в сумме 20 000 руб., представителя ФИО9 в сумме 5 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на ФИО9 в сумме 3 200 руб., почтовые расходы в общей сумме 2 882 руб. 26 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, при этом пояснила, что гипс на ногу ей наложили в больнице сразу после рассматриваемых событий, врач-травматолог сказал ей исключить нагрузку, также ей было больно наступать на ногу, она не могла передвигаться, поэтому приходилось пользоваться костылями. Два врача с 2-х больниц ставили ей диагноз «перелом».
Ответчик ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в нем не явился, мнения на апелляционную жалобу, заявлений и ходатайств не представил.
На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, виновное в причинении вреда жизни или здоровью гражданина несет ответственность в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Согласно приговору мирового судья судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, находясь около <адрес> <адрес>, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, схватил руками ФИО1, зажал ее железной дверью, и несколько раз ударил дверью по ее телу, после чего, затащил ее в тамбур подъезда, где продолжая свой преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, бросил ее на пол и не менее пяти раз ударил ногами по ее телу и ногам, причинив сильную физическую боль (уг. дело № л.д.200-211).
Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ КК БСМЭ N 678 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены телесные повреждения: ушиб левого коленного сустава, кровоподтеки: правого предплечья, области правого лучезапястного сустава, левого предплечья, левого бедра, правой голени, ссадина ладонной поверхности правой кисти, кровоподтек и ссадина левой стопы, кровоподтек и ссадина области правого коленного сустава, кровоподтек области правого коленного сустава, кровоподтек и ссадина области правого голеностопного сустава. Ушиб левого коленного сустава (с внешним проявлением в виде отека мягких тканей области коленного сустава) квалифицируются, как легкий вред здоровью по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству.
Указанным приговором, оставленным без изменения апелляционным постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 признан виновным в совершении представления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов, также с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. (уг. дело № т. 1 л.д.244-249).
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт совершения ответчиком ФИО2 действий, причинивших вред истцу ФИО1
Таким образом, ФИО2 как лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано возместить потерпевшему те убытки потерпевшего, которые были объективно ей понесены.
Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указала, что вследствие совершения ФИО2 в отношении нее преступления, на досудебной стадии ею были понесены дополнительные расходы.
Так, истцом были понесены расходы на оплату услуг ИП Шин В.X. по составлению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП N 8876 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. в ходе проведения проверки, что документально подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 14). Указанные расходы являлись для истца необходимыми, были направлены на защиту ее прав, в связи с чем подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращалась за юридической помощью к адвокату ФИО15 за устной консультацией посредством мобильной связи, исследованием документов посредством представленных документов через мессенджер «Whats App» и электронной почте, подготовкой ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных услуг составила 7 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130).Указанные расходы в сумме 7 500 руб. также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Расходы на оплату услуг ФИО7, проводившей психологическое исследование ФИО17 и ФИО1, в сумме 5 000 руб., а также на оплату услуг по составлению заключения специалиста ФИО8, в размере 10 000 руб. по мнению суда, также являлись необходимыми расходами истца в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку имели доказательственную роль, в том числе, и в определении степени причиненного потерпевшей морального вреда (л.д. 12, 13, 21). Таким образом, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
У суда не возникает сомнений в необходимости приобретения истцом лекарственных средств, прием которых был назначен ей терапевтом в связи с обращением за медицинской помощью в ноябре 2024 года. Как следует из исследованных материалов и установлено вступившим в законную силу приговором суда, действиями ФИО12 ФИО1 был причинен, в том числе, моральный вред, в связи с чем, проявления в виде тревожности и бессонницы, для лечения которых были назначены соответствующие лекарственные препараты, являются следствием действий ответчика, что влечет право истца на возмещение соответствующих документально подтвержденных расходов в сумме 2 351,80 руб. (л.д. 17, 44-51).
Как указано выше, по итогам проведенной судебной-медицинской экспертизы у ФИО18 выявлены следующие повреждения: ушиб левого коленного сустава (с внешним проявлением в виде отека мягких тканей области коленного сустава); 2) кровоподтёки: правого предплечья (4), области правого лучезапястного сустава (1), левого предплечья (1), левого бедра (1), правой голени (1); ссадина ладонной поверхности правой кисти; кровоподтек и ссадина левой стопы; 3) кровоподтек и ссадина области правого коленного сустава; кровоподтек области правого коленного сустава; кровоподтек и ссадина области правого голеностопного сустава.
Диагнозы: «закрытый субкапитальный перелом 5 плюсневой кости левой стопы без смещения» и «закрытый перелом 4-й плюсневой кости левой стопы» не приняты к сведению и не квалифицированы как вред здоровью, поскольку рентгенологическим исследованием не подтверждены. Ушиб левого коленного сустава (п.1.) (клинически проявившийся умеренным отеком мягких тканей, ограничением движений в коленном суставе, умеренной болезненностью) квалифицируются как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, также пояснил, что перелом плюсневых костей, при изучении рентгенограмм потерпевшей, не подтвердился.
Указал, что при установленных у потерпевшей телесных повреждениях необходимости использования костылей не имелось. Таким образом, степень вреда здоровью, причиненного действиями ответчика была установлена с учетом вышеназванных телесных повреждений.
Вместе с тем, учитывая пояснения истца, рекомендации врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ о гипсовой иммобилизации до 4 недель (л.д.44), а также жалобы на боли в области левой стопы на врачебных приемах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и необходимость несения истцом расходов на приобретение костылей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 руб. (л.д.17). Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При этом названные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
ФИО1 для защиты своих интересов заключила договор на оказание услуг N № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО16, который обязался совершить от имени и за счет доверителя юридически значимые действия: составление заявления о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ (уголовное дело № в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ), представление интересов в Елизовском районном суде <адрес> по указанному заявлению. Оплата по договору в сумме 20 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 18).
ФИО16 на основании устного ходатайства истца принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут (л.д.62-65).
Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Шанс» в лице ФИО9 и ФИО1 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в рамках рассмотрения мировым судом заявления о взыскании судебных расходов с ФИО19 A.C., дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (л.д. 56-58).
Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., оплата в указанной сумме была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Таким образом, истец реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату, в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждено несение расходов в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей ФИО16, ООО «Шанс» в лице ФИО9, оказанных в связи с рассмотрением мировым судьей гражданского дела №.
Исходя из объема оказанной представителями ФИО16, ФИО9 истцу правовой помощи, характера спора, категории и сложности дела, затраченного времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителей истца в судебных заседаниях, а также расценок на юридическую помощь в <адрес>, рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты <адрес> (утв. решением Совета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителей в сумме 25 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных ими услуг, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на расходов на нотариальное оформление доверенности с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется, поскольку из буквального содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 своему представителю ФИО9 (л.д. 41), следует, что она носит общий характер, уполномочивает ФИО9 представлять интересы истца в различных органах и учреждениях, а не только в рамках настоящего гражданского дела.
Суд также находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1 118 руб. 67 коп., из которых 361 руб. 63 коп. за направление ответчику копии иска (заявления) (л.д. 22), 342 руб. 04 коп. за направление ответчику копии уточненного иска (заявления) (л.д. 28), 455 руб. за направление ответчику копии апелляционной жалобы истца (л.д. 163-166).
Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в остальной части, суд не усматривает, так как они были понесены согласно пояснениям истца на ее переписку с юристами (ФИО15, ФИО16, ФИО9), то есть по смыслу вышеприведенных норм права данные расходы не являлись судебными, кроме того, истец была не лишена возможности личного посещения офисов указанных юристов, на получение в почтовом отделении возвращенного от ответчика конверта, на направление в его адрес иска в последней редакции, которые не являлись для истца необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, расходы на оплату услуг ИП Шин В.Х. в размере 3 000 руб., на оплату услуг адвоката ФИО15 в размере 7 500 руб., на оплату услуг ФИО7 в размере 5 000 руб., на оплату услуг ФИО8 в размере 10 000 руб., на приобретение лекарственных средств в размере 2 351 руб. 80 руб., костылей 2 700 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 118 руб. 67 коп.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанным определением в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Судья подпись
М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья
М.А. Коваленко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.