РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 декабря 2025 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Саматова Н.О., рассмотрев жалобу Ятимова Б.М. на определение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от 19.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ятимова Б.М., установил:
Постановлением старшего инспектора ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от 14.04.2024 Ятимов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с названным постановлением от 14.04.2024 Ятимов Б.М. обратился к начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от 19.02.2025, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 14.04.2024 отклонено, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края Ятимов Б.М. ставит вопрос об отмене определения от 19.02.2025, поскольку копия постановления от 14.04.2024 получена им 06.12.2024, с жалобой он обратился 16.12.2024, следовательно основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу ввиду пропуска срока обжалования, отсутствовали. Кроме того, в Забайкальском крае он не находился, подписи в постановлении от 14.04.2024 ему не принадлежат, автомобилем марки <данные изъяты> он не управлял, в <данные изъяты> не был трудоустроен, по адресу, указанному в постановлении не проживал, и не был зарегистрирован.
В судебное заседание Ятимов Б.М., его защитник Михеева М.Е., должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных дополнениях к жалобе защитник Ятимова Б.М. – Михеева М.Е. указала, что решением судьи Забайкальского краевого суда от 06.10.2025 установлено, что место рождение Ятимова Б.М. не совпадает с местом рождения водителя, указанным в постановлении, сведения о котором, как пояснил инспектор, он внес на основании представленного водительского удостоверения. Однако инспектор не пояснил причину отсутствия государственных регистрационных знаков на автомобиле и какие документы были представлены для проверки. Ятимов Б.М. сообщал, что в августе 2024 года ему стало известно о том, что неизвестное лицо использует поддельные документы с паспортными данными Ятимова Б.М., в связи с чем он обратился в полицию с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в решении судьи Забайкальского краевого суда от 06.10.2025 указано, что из общего числа правонарушений Ятимова Б.М., только два правонарушения совершены на автомобиле марки <данные изъяты> и за пределами <данные изъяты>. Ятимов Б.М. не одно из указанных правонарушений не совершал. Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем установлении лица, совершившего правонарушение подписавшего постановление по делу об административном правонарушении. Просит оказать содействие в сборе доказательств, назначить судебную почерковедческую экспертизу подписей, содержащихся в постановлении от 14.04.2024 и направить запрос в <данные изъяты> о предоставлении детализации услуг с указанием информации о базовой станции, покрывающей зону обслуживания за апрель 2024 года по номеру телефона, принадлежащего Ятимова Б.М.
Судья, на основании ст. 25.15 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил о разрешении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя и должностного лица, вынесшего постановление.
Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании детализации услуг в <данные изъяты> не имеется, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Кроме того, достоверных данных о принадлежности абонентского номера Ятимову Б.М., детализацию по которому просит провести защитник, не представлено.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В силу п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из дела усматривается, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы Ятимова Б.М. на постановление старшего инспектора ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от 14.04.2024, рассмотрено вышестоящим должностным лицом – начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» в отсутствие Ятимова Б.М. и без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения.
Следовательно, вывод начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петровск-Забайкальский» сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, и является преждевременным.
Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав Ятимова Б.М.
Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.п. 1,2,3 ст. 24.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что 14.04.2024 им и инспектором ФИО5 на 666 км ФАД Р-258 «Байкал» замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который допускал выезд на полосу встречного движения, в связи с чем и был остановлен. Водителем автомобиля являлся Ятимов Б.М., личность которого установлена на основании предъявленного водительского удостоверения. Место рождение Ятимова Б.М. установлено со слов последнего.
Однако, согласно представленному паспорту, местом рождения Ятимова Б.М. является <адрес> Таджикистан, тогда как постановлении по делу об административном правонарушении от 14.04.2024 указано <адрес>.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по факту обращения ФИО1 об использовании от его имени поддельных документов следователем ОП № <адрес> <адрес> 03.07.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из общего числа административных правонарушений, с использованием автомобиля марки <данные изъяты>, как следует из представленного сообщения начальника управления Государственной инспекции безопасного дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю, лишь два из них совершены за пределами <адрес> – в <адрес> правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и рассматриваемое правонарушение в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, определение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от 19.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ятимова Б.М. подлежит отмене. Рассмотрение дела об административном правонарушении не может быть передано по месту жительства Ятимова Б.М., и оно подлежит направлению на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу – начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Ятимова Б.М. на постановление старшего инспектора ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от 14.04.2024.
При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, должностному лицу необходимо соблюсти процессуальные нормы об извещении лиц, а также дать оценку доводам с учетом всех материалов и пояснений участников производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, судья решил:
Определение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от 19.02.2025 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петровск-Забайкальский» № от 14.04.2024 в отношении Ятимова Б.М. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский».
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.О. Саматова