ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Замбалова О.Н.
№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-4145/2025
УИД: 54RS0006-01-2025-002909-33 поступило 02 апреля 2026 г.
дело 33-1255/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Кислюку Вячеславу Васильевичу, Булатову Ивану Александровичу, Кочурову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Булатова И.А. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 03.02.2026 года, которым постановлено
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить частично.
Взыскать с Булатова Ивана Александровича (ИНН ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 397 393 рублей 70 копеек и судебные расходы в сумме 12 435 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, САО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать в порядке суброгации 397 393 рубля 70 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2023 в 09 ч. 50 мин. по адресу: Новосибирская область, Автодорога К17Р, 20 км + 380 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тайгго, г/з ..., под управлением водителя Зыряновой М.А. и автомобиля Камаз 5511, г/н ..., под управлением Кислюк В.В., в результате которого застрахованный автомобиль Черри Тайгго, г/н ..., получил механические повреждения. 19.12.2023 г. от Зыряновой М.А. в САО «РЕСО – Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства. 19.12.2023 г. истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ. Поскольку автомобиль Черри Тайгго, г/з ... был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 397 393, 70 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов.
В судебном заседании представитель Хамагаева О.З. в интересах ответчика Кислюка В.В. исковые требования не признала.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Булатов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что автомобиль был продан им Кочурову А.С. по договору купли-продажи. Соответственно законным владельцем являлся именно Кочуров А.С. Критически оценив представленный договор купли-продажи автомобиля, суд принял во внимание показания заинтересованного свидетеля. О том, что Кочуров А.С не зарегистрировал автомобиль на себя, ему известно не было. Кислюка В.В. он не знает, на работу его не принимал, полагает, что его оговорили.
Из письменных возражений Бакулина А.О. в интересах Кислюка В.В. следует, что автомобиль был зарегистрирован на Булатова И.А., налоговые платежи и административные штрафы осуществлял также Булатов И.А. Кислюк В.В. выполнял поручения владельца бизнеса Булатова И.А. Допустив водителя к управлению ТС без оформления трудовых отношений и полиса ОСАГО, Булатов И.А. принял все риски на себя.
Протокольным определением от 13 мая 2026 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ответчика Кочурова А.С. о судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Из материалов дела следует, что 15.12.2023 в 09 ч. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Черри Тайгго, г/з ..., под управлением водителя Зыряновой М.А., и автомобиля Камаз 5511, г/н ..., принадлежащего Булатову И.А., под управлением водителя Кислюк В.В. при следующих обстоятельствах: водитель Кислюк В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 5511, г/н ..., на автодороге К17Р 20 км + 380 м. при повороте направо не справился с управлением, в результате чего, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Черри Тайгго, г/н ..., под управлением Зыряновой М.А. В результате столкновения застрахованный автомобиль Черри Тайгго получил механические повреждения. В рамках лимита ответственности по ОСАГО размер ущерба составил 397 393, 70 рублей.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ Блум М.В. № ... от 15.12.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Кислюка В.В. состава административного правонарушения.
Определением № ... от 15.12.2023 г. также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зыряновой М.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Автомобиль Черри Тайгго, г/н ..., был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО ... от 20.11.2023г. в САО «РЕСО-Гарантия».
Автогражданская ответственность водителя Кислюка В.В. и собственника данного транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 г. Кислюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, как неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Также судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая при обращении водителя Зыряновой М.А. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения размере 397 393, 70 руб. Указанный размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от 19.12.2023 г., акта выполненных работ ООО «КлондайкАвто» от 30.05.2024 г.
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение в указанном размере, в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном законном владении.
При этом по смыслу приведенных положений закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчик Булатов И.А. ссылался на продажу транспортного средства КАМАЗ 5511, г/н ..., Кочурову А.С. на основании договора купли-продажи от 01.08.2023 г. за 800 000 рублей.
Согласно ответа от 17.09.2025 г. начальника 3 регистрационного – экзаменационного отдела Госавтоинспекции Хорошавина А.В., по состоянию на 06.08.2025 г. автомобиль КАМАЗ 5511 С, VIN ..., с государственным регистрационным номером ..., 2002 года выпуска, с 29.11.2019 зарегистрирован на имя Булатова Ивана Александровича.
Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району Анганова В.А. от 05.12.2025 г. и карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ 55111С VIN ... 2002 г.в. с 29.11.2019 г. по настоящее время является Булатов Иван Александрович, 14.09.1985 г.р.
Также из справки о ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Блум М.В. от 15.12.2023 г., следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ 55111С с государственным регистрационным номером ... на момент ДТП являлся Булатов Иван Александрович.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2023 г. по 15.12.2023 г. и после указанного периода в отношении Булатова И.А. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области выносились постановления по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движеия, которые вступили в законную силу.
Из постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП по Новосибирской области МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску ГУФССП по НСО за период 24.10.2023 г. по 08.05.2024 г. в отношении транспортного средства КАМАЗ 55111С (VIN) Х1 ..., год выпуска 2002 г., номер двигателя КАМАЗ 740.11 ..., № шасси ..., номер кузова ... с гос.номером ... взысканы штрафы по постановлениям ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, где должником являлся Булатов И.А.
Из представленных ГУ ФССП по Новосибирской области МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску ГУФССП по НСО инкассовых поручений № ... от 09.09.2023, № ... от 15.03.2024, № ..., № ..., № ... от 26.04.2024 г. следует, что оплаты производились должником Булатовым Иваном Александровичем.
Из ответа Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области от 29.01.2026 г. следует, что транспортный налог за транспортное средство КАМАЗ 55111, с государственным регистрационным знаком Н ... за 2023 год и 2024 год оплачен плательщиком Булатовым Иваном Александровичем,14.09.1985 г.рождения (ИНН ...).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП и по настоящее время являлся и является Булатов И.А.
Приходя к указанному выводу, коллегия принимает во внимание отсутствие регистрационного учета данного транспортного средства на нового собственника Кочурова А.С., отсутствие договора ОСАГО с указанием Кочурова А.С. в качестве страхователя, а также лица, допущенного к управлению ТС, наличие сведений о Булатове И.А., как о собственнике указанного транспортного средства, в учетных регистрационных данных ГИБДД и в материалах дела об административном правонарушении, наличие сведений налогового органа об оплате транспортного налога за 2023 по 2024 г.г. Булатовым И.А., факты оплаты штрафов по постановлениям ЦАФАП ГИБДД МВД по Новосибирской области и по постановлениям судебного пристава – исполнителя за период 24.10.2023 г. по 08.05.2024 г. плательщиком Булатовым И.А.
Факт заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства от 01.08.2023 г. между Булатовым И.А. и Кочуровым А.С. материалами дела, в том числе вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями допрошенного свидетеля Кислюк В.В., опровергается. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, коллегия не усматривает.
В рассматриваемом деле автомашина КАМАЗ 55111С, 2002 г.в., принадлежащая на праве собственности Булатову И.А., была передана 15.12.2023 г. Кислюку В.В. в пользование, при этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автотранспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автотранспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Обстоятельства прекращения права собственности на автомобиль в связи с его продажей Булатовым И.А. не доказаны.
Каких-либо доказательств реального исполнения договора купли-продажи, включая сведения об исполнении Кочуровым А.С. обязанности по оплате стоимости автомобиля, страхованию автогражданской ответственности при управлении транспортным средством до момента дорожно-транспортного происшествия, заявления о себе как о собственнике транспортного средства при оформлении дорожно-транспортного происшествия и привлечении к административной ответственности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Сам факт наличия письменного договора, оформленного в простой письменной форме, при таких обстоятельствах не может быть принят в качестве объективного доказательства законности владения Кочуровым А.С. автомобилем и перехода к нему права собственности на транспортное средство с даты, указанной в тексте такого договора.
Признавая Булахова И.А. законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, судебная коллегия также исходит из того, что на месте ДТП сотрудникам полиции указанный договор не предоставлялся
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что само по себе управление водителем Кислюк В.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредоставлении ответчиком Булатовым И.А. доказательств передачи права владения автомобилем водителю Кислюк В.В. в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства. При этом Булатов И.А. не лишен в последующем права предъявления к Кислюк В.В., как непосредственному причинителю вреда, требований о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков Кислюк В.В. и Кочурова А.С. коллегия по вышеприведенным основаниям не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 12 435 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 03.02.2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить частично.
Взыскать с Булатова Ивана Александровича (ИНН ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в сумме 397 393 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 12 435 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения,
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: