РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.
с секретарем Бочарниковой В.К., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО2 к ФИО3, в котором истец указал, что в соответствии с решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО3 признано ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Однако по данному адресу расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию данной квартиры он несет единолично, ответчик в этих расходах никакого участия не принимает. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за предоставленные коммунальные услуги он заплатил в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истец указал, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
На иск ФИО2 ответчик ФИО3 представила письменные возражения, в которых указала, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, она в ДД.ММ.ГГГГ года стала правообладателем ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира находилась в совместной собственности её и ФИО2, но она (ответчик) там не проживала. Бывший супруг ФИО2 полноправно владел указанным жилым помещением, а именно проживал в нем, пользовался коммунальными услугами, соглашение об оплате между ними не заключалось, вопросов и претензий не возникало. Ответчик ФИО3 также отметила, что, поскольку она не проживала и не проживает в указанном жилом помещении, то оплата за водоснабжение, водоотведение не может быть на нее возложена, но она не возражает производить оплату за отопление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Также ФИО3 указала, что взыскиваемая сумма рассчитана неверно, а также к иску не приложены документы, подтверждающие оплату ФИО2 коммунальных услуг. На основании изложенного, ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме (л.д. №).
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 2010 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исходя из приведенных норм, сособственники должны самостоятельно нести расходы на содержание общего и своего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
В соответствии с положениями статей 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который впоследствии был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №9 Сахалинской области (Ногликский район) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №.
Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, произведен, в том числе, раздел совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждому из бывших супругов ФИО7 (л.д. №). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Право общей долевой собственности ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что напрямую следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ (л.д. №).
На запрос суда Веневским обособленным подразделением АО «Областной единый информационно-расчетный центр» представлена копия финансового лицевого счета № по адресу: <адрес>, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, из которой усматриваются все начисления за спорный период, произведенные перерасчеты, размеры выставленных к оплате и оплаченных истцом сумм (л.д. №).
Полученные по запросу суда сведения, а также идентичные им сведения, содержащиеся в представленной истцом справке за период ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствуют о том, что истцом в полном объеме оплачены все коммунальные услуги за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом принимается во внимание расчет причитающихся ко взысканию сумм, представленный ответчиком, поскольку он содержит все сведения о начислениях по каждой услуге за спорный период, соответствующие сведениям, содержащимся в копии финансового лицевого счета.
Общая сумма оплаченных истцом ФИО2 коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №).
Из этой же выписки следует, что истец ФИО2 в указанный период заплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за следующие коммунальные услуги, предоставленные по указанному выше адресу:
- по водоснабжению, водоотведению, отоплению, обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;
- по содержанию жилья, содержанию общего имущества холодного водоснабжения (ОИ ХВ), содержанию общего имущества электроэнергии (ОИ ЭЭ), водоснабжению, водоотведению, отоплению, обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;
- по содержанию жилья, содержанию общего имущества холодного водоснабжения (ОИ ХВ), содержанию общего имущества электроэнергии (ОИ ЭЭ), водоснабжению, водоотведению, отоплению, обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), содержание общего имущества водоотведения (ОИ ВО) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ФИО2 выставлялся повышающий коэффициент водоснабжения, который в соответствии с законом выставляется: в связи с выходом счетчика из строя или истечения срока его эксплуатации; по причине не допуска дважды и более представителей ресурсоснабжающей организации для проверки показаний или состояния индивидуального прибора учета; при не передачи показаний прибора учета.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из приведенного выше решения мирового судьи судебного участка №9 Сахалинской области (Ногликский район) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к ФИО3 о расторжении брака, указав на то, что фактически брачные отношения между ним и супругой прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не опровергнуто.
Исходя из указанного обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами семейные отношения фактически прекращены, отсутствовал общий бюджет, в связи с чем, уплаченные истцом денежные средства за предоставленные коммунальные услуги за тот период, когда стороны состояли браке, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, являлись его личной собственностью, и, следовательно, у суда имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 половины суммы, уплаченной ФИО2, как после ДД.ММ.ГГГГ, так и половины суммы, уплаченной истцом до указанной даты.
Вместе с тем, ответчик ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес>, никогда, в том числе, и в испрашиваемый истцом ФИО2 период, не проживала, коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению не пользовалась.
Согласно приложению к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для домовладений на территории Тульской области» плата за обращение с ТКО начисляется, исходя из количества человек, проживающих в жилом помещении многоквартирного дома, в связи с чем, ФИО3 не обязана оплачивать данную коммунальную услугу, предоставляемую в <адрес> в <адрес>, в которой проживает ответчик, поскольку твердых коммунальных отходов от её жизнедеятельности по этому адресу в испрашиваемый истцом период не образовывалось.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса половина от оплаченных истцом коммунальных услуг, связанных с содержанием жилья, его отоплением, с содержанием общего имущества холодного водоснабжения, общего имущества электроэнергии и общего имущества водоотведения, что в общей сумме от уплаченных истцом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. / 2).
Довод ответчика ФИО3 о том, что обязанность по оплате ? части коммунальных услуг возникла у нее с момента регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности на квартиру, суд находит несостоятельным, поскольку до раздела этой квартиры, эта квартира являлась совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, в силу положений приведенных норм семейного и гражданского законодательства истец и ответчик несли солидарную ответственность по оплате предоставляемых в эту квартиру коммунальных услуг, а, следовательно, ответчик обязана возместить истцу половину стоимости этих услуг, оплаченных истцом, как уже было упомянуто судом, за счет собственных средств.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, суд исходит из следующего.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Так, согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Однако изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № (далее также – Договор) (л.д. №).
Согласно пункту 1.1 этого Договора ФИО5 принял на себя обязательство представлять интересы истца в Ногликском районном суде Сахалинской области в рамках гражданского дела о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса с ФИО3 по предварительному согласованию с заказчиком и предварительному извещению заказчиком исполнителя с обязательным учетом занятости последнего в других процессах, а также принял на себя обязательство по подготовке документов (исков, возражений, претензий, жалоб, ходатайств, объяснений, заявлений, запросов в суды Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также в другие организации и предприятия) (пункт 1.2 Договора).
Размер авансирования услуг по Договору составляет <данные изъяты> рублей за представительство заказчика в Ногликском районном суде Сахалинской области в рамках гражданского дела о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса с ФИО3 (пункт 3.1 Договора).
Факт оказания услуг по настоящему Договору подтверждается фактическим предоставлением исполнителем услуг путем направления консультаций средствами связи и телекоммуникаций, выполнением поручений, подготовкой правовых документов, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 Договора, путем подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 Договора).
Судя по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО5 во исполнение пунктов 1.1 и 1.2 Договора выполнил обязательства по оказанию услуг полностью и в срок, заказчик ФИО2 претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет; оплата общей стоимости оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО5 получил от заказчика ФИО2 <данные изъяты> рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).
Доказательства, представленные ФИО2 в качестве обоснования требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, как достаточные, допустимые и относимые.
Приведенные ФИО2 в иске доводы относительно объема выполненной ФИО5 работы, подтверждены письменными материалами гражданского дела, из которых следует, что ФИО5 составил исковое заявление (л.д. №), подготовил документы, касающиеся предмета спора.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО5 исполнил лишь часть обязанностей, возложенных на него заключенными с ФИО2 договором об оказании юридических услуг, за что, несмотря на то, что не представлял интересы своего доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, не писал возражений, претензий и жалоб, ходатайств, объяснений, заявлений, различных запросов в различные органы, получил от доверителя вознаграждение в общем размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Таким образом, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний по делу (два); объем проделанной представителем работы категорию дела, не относящегося к сложным, результат его рассмотрения (частичное удовлетворение), принцип разумности и справедливости, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании заявленных расходов на представителя частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, отказывая во взыскании большей суммы ввиду завышенного размера.
В силу абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку размер государственной пошлины, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, является минимальным при цене иска до 100 000 рублей, то нормы процессуального закона о пропорциональном распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска ценой до 100 000 рублей, несмотря на частичное удовлетворение иска, не применимы.
В этой связи, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д№).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД поселка <адрес>, код подразделения №, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет компенсации в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а всего взыскать – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2026 года.
Председательствующий З.А.Антипова